北京
作者｜周淼
主编｜赵妍
来源｜星火Ember
深圳市华普微电子股份有限公司（下称“华普微”）的IPO，讲的是一个“全链路自研”的故事。这是一家深耕Sub-1GHz无线射频芯片及模块的Fabless设计企业，2025年，公司相关产品全球市占率约2.1%，位列全球前十。
它具体是做什么的？简单说，就是设计一种运行在Sub-1GHz频段的无线小芯片，让水表、电表、门磁、烟感这些物联网终端无需布设通信线缆也能互相通信。这个频段穿墙能力强、功耗低，适合传小数据，但不适合大带宽、高速率传输。
华普微自称已具备完整芯片设计能力与丰富产品体系，产品应用于表计、门磁、烟感、安防等场景。但拆开招股书看，这个故事有三个绕不开的问号：技术壁垒有多厚？收入里有多少来自自研？内部治理是否经得起细究？
技术先进性引关注
华普微的技术边界，写在招股书第一句里：自成立以来即专注于以Sub-1GHz为核心的无线射频芯片及模块的研发与设计。在技术方面，华普微自称其核心技术指标对标国际厂商，相关技术/产品打破了国际厂商垄断。
不过此轮IPO，华普微“打破国际厂商垄断”的自述，引起监管问询。据了解，Sub-1GHz无线射频芯片打破国外厂商垄断是行业普遍趋势：磐启微、广芯微、笙科、合泰均在同类频段布局。
而从华普微自身商业化进展来看，其当前产生收入的Sub-1GHz产品仍集中在传统窄带品类，具体为单发/单收、FSK收发、窄带FSK及SoC/SiP，而更为前沿的扩频、高速宽带、2.4GHz双模多协议收发芯片仍然在研、尚未形成收入。
需要说明的是，上述三款在研产品与华普微现有产品存在明显层次差异：扩频芯片仍锚定Sub-1GHz频段，高速宽带芯片是Sub-1GHz的速率延伸，而2.4GHz双模多协议芯片则跳出Sub-1GHz单一频段。
不难看到，芯科科技、德州仪器、意法半导体、笙科等国际厂商在上述前沿领域均有布局。其中，芯科已将射频收发、MCU、多协议栈、安全、SDK及开发工具封装为无线平台交付，意味着客户买的是无线系统能力，不只是一颗芯片。
相关研报亦指出，2.4GHz是全球最主流的无线连接频段之一，蓝牙、Wi-Fi、Zigbee 等核心短距通信标准均运行于此，Sub-1GHz存在设计门槛高、生命周期长、私有协议主导等特点，并非高增速、高想象空间的“前沿爆点赛道”。
从研发投入来看，华普微2023-2026年上半年的研发费用率稳定在 9.3% 附近，累计投入近1.8 亿元；同期可比公司均值在20-30%之间，泰凌微、乐鑫、磐启微等同行普遍在22%-28%。
对此，华普微解释称，这是由于泰凌微、乐鑫科技、磐启微等同行可比公司的主要产品包括蓝牙芯片、2.4GHz芯片等，该类产品技术迭代快、市场竞争与开发压力较大、IP授权贵致研发费用高。
采购对手芯片
除了上述情况外，华普微自称为“国内少数具备Sub-1GHz无线射频芯片全链路自研能力的芯片设计企业”，但拆开业务结构看，这家公司的收入并不全由自研芯片生成——外购芯片，是其业务中公开存在的一部分。
据招股书，华普微按核心芯片来源将产品收入分为基于自研芯片开发的产品、基于第三方芯片开发的产品和贸易类产品。报告期内，公司无线射频模块收入中，“基于第三方芯片开发的产品”占比均超80%。
而在华普微的外购芯片供应商中，芯科科技、升特半导体及其代理商好上好均为其国际主要竞争对手。报告期内，公司向上述供应商采购金额占比自30%升至41.14%。
事实上，无线连接芯片设计公司普遍采用Fabless模式，乐鑫科技、泰凌微等同行亦外购晶圆、封测及通用辅料，但从公开信息来看，其模组业务均以自研芯片为核心，而非大量外购。
值得关注的是，今年上半年，德州仪器（亦为华普微同行可比公司）发布公告称拟以约75亿美元收购芯科科技，交易预计2027年上半年交割。这意味着，华普微面临的供应链不稳定性风险可能抬升。
利润端已现传导：华普微模块业务的毛利率由2024年49.31%降至2026上半年的43.73%，公司将其归结为第三方芯片采购价格变动等因素。本轮IPO问询中，监管亦关注其无线射频模块产品高毛利率的可持续性。
除模块业务外，华普微无线射频芯片中“第三方芯片产品”毛利率大幅上升的合理性同样引发监管关注。公司解释称，该类收入主要来自客户85（占比一度超80%），产品同样基于外购国际厂商芯片研发。
诉讼纠纷频发
据招股书，华普微及子公司无锡泽太还存在多起纠纷案件未结，涉及股东知情权、集成电路布图设计撤销、因申请行为保全损害责任、劳动仲裁及侵犯商业秘密刑事案件等。
人事纠纷方面，2023年8月，无锡泽太起诉两名前员工违反竞业协议，要求各自支付违约金100万元并继续履行竞业限制义务；两案一审判决后，被告均提起上诉，截至招股书签署日尚未终审。
此外，2025年4月，华普微以泽太前员工涉嫌侵犯商业秘密向深圳南山公安报案，目前仍在立案侦查中。2026年2月，前员工杨在富提起劳动仲裁，要求无锡泽太及泽太深圳分公司支付竞业限制经济补偿及违约金，
股东知情权纠纷方面，作为无锡泽太持股6%的少数股东，华开武自2022年7月起以泽太及泽太深圳分公司为被告提起诉讼，要求查阅公司自设立以来的股东会记录、财务报告、会计账簿及会计凭证。
案件历经一审驳回、二审发回重审、重审一审部分支持、重审二审折中裁判的反复拉锯。2024年8月，无锡中院最终判定：华开武可查阅、复制股东会会议记录与财务报告，但撤销了关于支持其查阅会计账簿与会计凭证的请求。
不过华开武仍然不服，再度向江苏高院申请再审，2026年7月，江苏省高级人民法院作出“（2025）苏民申6990 号”《民事裁定书》，驳回华开武的再审申请。
知识产权方面，无锡泽太还被无锡芯亿向国家知识产权局申请撤回名下一项名为“ULP RF TRANSCEIVER”的集成电路布图设计专有权（登记号BS.225525712）；截至招股说明书签署日，国家知识产权局尚未作出决定。
