政新微评丨走路时两人“碰撞”引发的舆情碰撞

走路时两人“碰撞”

引发的舆情碰撞

“青岛行人相撞案”

政新

微评

2025年5月，青岛市李沧区人民法院通过官方公众号、青岛电视台《法治青岛》栏目等渠道发布“两行人相撞案”普法案例，将真实调解案件改编为典型案例进行普法宣传。案件核心情节为：行人刘某在人行道行走时突然转身，与后方王某相撞致刘某十级伤残，法院调解王某赔偿7万元。

此案例经多家媒体转载后引发广泛关注。网民争议焦点集中于“行人是否需要保持安全距离”及“法官定责是否合理”。部分网民认为，王某作为正常行走的行人，难以预见刘某突然转身，判决其担责有违常理；另有观点认为，普法案例中“未保持安全距离”的表述缺乏法律依据，易引发误解，部分网民则抓住“保持安全距离”这一梗，制作了“提示照片”等内容，对此进行调侃，提升了舆情热度。

←↑部分网民在社交媒体制作的“安全提示”图片

2025年5月10日，李沧区人民法院通过央视《法治在线》栏目回应争议，承认普法案例存在事实表述不当问题，也着重说明，在实际案件中，原告为59岁女性，被告为29岁女性，普法案例中“刘某”“王某”的性别及行为描述被简化。在具体的事故经过中，原告在行走中放慢脚步接电话，后停下缓慢转身站定，被告从后方快步前行且未注意前方，导致相撞。因此，法院调解认定原告“突然转身”存在主要过错，被告“未注意前方”存在次要过错，双方达成7万元赔偿协议。在法院同时公布现场监控视频，证明原告并非“突然转身往回走”，而是“缓慢转身站定”。

这是起是普法案例宣传引发的舆情，不讨论具体的法律认定问题，单聊聊舆情的形成原因，其实也是多重因素“碰撞”的结果。

一是真实情况、宣传内容、网传内容间的矛盾碰撞。此事件从案发到宣传，从形成传播引发争议，再到寻求央媒帮助解释说明，实际上跨越了两年时间，信息差与时间差相伴。

此案发生时间是在2023年5月19日，原告为女性，碰撞事故发生时59岁，被告也是一名女性，事发时29岁。事发当时，原告在道路上行走，其间放慢脚步接电话，后停下缓慢转身站住，被告当时从后面左右张望快步前行，并未注意前方情况，将原告撞倒，导致原告右股骨胫创伤性骨折。后经司法鉴定，构成十级伤残。

对此案宣传，最早是2024年10月31日，青岛市李沧区人民法院在其网站，工作动态栏目中，发布的一篇宣传文稿，题目为《李沧法院：走路时二人相撞，责任如何承担？》，文中称“某日，甲与乙在李沧区某人行道上一前一后同向而行，甲在前行走时接听电话，期间突然转身往回走，后面正常行走的乙没有来得及躲闪，二人相撞，甲当场倒地，后经检查右股骨胫创伤性骨折。二人就赔偿数额无法达成一致意见，甲诉至法院。法官对双方当事人进行了情绪安抚，并调取了当天的小区门口的监控记录，从情理及法理两方面给双方进行分析解释，告知双方都有责任，甲虽受伤，但在前方无突发情况的状态的下突然转身向回走，对于事故的发生存在较大过错；乙存在未保持安全距离的过错，系事故发生的次要原因。经多次电话及当面调解，最终双方达成一致调解意见，由乙赔偿甲70000元，双方对该结果都表示满意，该案圆满化解。”从原始宣传稿中看，甲是无突发情况状态下突然转身往回走，乙是正常行走避让不及，二人发生碰撞，甲具有较大过错，乙则是次要原因。这一宣传稿中，缺少了如双方性别、通行环境、相随距离、碰撞后有无帮助施救等情形，属于原始信息不充分的报道。

此事引发关注，则是近日在青岛电视台《法治青岛》栏目播出的该则案例介绍。节目中，法官称刘某和王某在人行道上一前一后同向而行，刘某在前面边走边接电话，其间突然转身往回走，与迎面而来的王某撞在了一起，提到后方行人因“未保持安全距离”承担次要责任，赔偿7万元。这一报道播出后，吸引了公众视线，之后传播过程中又出现了刘某为女性，王某为男性的说法，性别差异成为新的舆情因素。

因为在法院方的前期宣传内容中，缺乏了关键核心证据，表达中又强调受伤一方的自身过错，使得公众形成了后面行人“很憋屈”的印象，继而质疑法院的调解结果。从舆情来说，因事实介绍不充分，引发了片面认知，继而形成主观性判断，正是此起舆情的一个首要因素。

二是视频证据与文字描述的矛盾碰撞。舆情中有没有视频证据，既是引发舆情的重要因素，也是应对舆情的重要手段。眼见为实是网民的普遍心理，实际上央视新闻的报道中，法院方提供了事发时的监控视频，可以比较直观地看到两人碰撞的过程，包括所处的环境，双方的相对速度等，这其实比文字叙述更有说服力。只是不清楚，最初当地法院宣传时，为何没有配发此视频。

三是法院自身说法的前后矛盾碰撞。形成此次舆情的关键点，在于法院前后说法的不一致，在法院前期报道中称，“甲在前行走时接听电话，期间突然转身往回走，后面正常行走的乙没有来得及躲闪，二人相撞”，而在后续的解释说明中则是“甲在道路上行走，其间放慢脚步接电话，后停下缓慢转身站住，乙当时从后面左右张望快步前行，并未注意前方情况，将甲撞倒”。这一快一慢，一停一走的差异，也是事件定性定责的关键，但恰恰是此核心信息，法院的表述前后自相矛盾，也就怪不了公众不能理解认同。舆情中，事说不清楚，理就说不明白，这是基本规律。

四是标签式语言引发的理解碰撞。在舆情事件中，往往会因情绪化表达、标签式语句，而形成传播中的“吸睛点”，此舆情中“存在未保持安全距离的过错”，后来就在传播过程中被提炼“未保持安全距离”的调侃梗，很多网民的创作也是从这个点出发。先不说这个说法和事实之间有矛盾性，就说这个说法本身常用于道路交通安全领域对车辆追尾碰撞的描述，在公众认知中，车与车应保持距离，是法律规定也是能够在日常行车中，有条件遵守执行的，但人与人保持距离，这在繁华街头摩肩接踵的环境中，几乎是不可能做到的事情，于是按照这个逻辑推理，似乎类似的判例每个行人都可能遇到，并可能承担高额赔偿责任，并因此引发担心和不满，这是这起舆情的重要心理因素，“不想成为下一个受害者”是舆情中的常见心理。

综合而言，这起案例说法引发的舆情，正体现了涉法舆情中“情理法”多方因素的纠纷碰撞，其实说法、讲理、引导情绪，核心都是要用准确、清晰的事实说话，既要有依照法律的专业思维，也要有站在大众朴素认识角度的传播思维，不然就可能出现，宣传中有槽点，好事变坏事的可能。

福尔猫斯

一个不愿露脸的业内人士，告诉你舆情后面的可能有的故事。

政新在线ID:abczhengwu

政新在线是行业前沿的政务新媒体服务平台，致力于为政府单位提供标准化的政务新媒体服务产品，并搭建“政务新媒体产品平台”，建立起政府购买服务、新媒体供应商服务政府的桥梁与纽带。