“亮证姐”事件官方回复：怎么，你不服气吗？

这是执剑人的第七十二篇原创

是官方回复，还是挑衅民智？

1

“亮证姐”事件相关回复

公然挑衅民智

陈先生遭“亮证”、被上门及道歉视频合集

8月1日，广西防城港陈先生（抖音名“吹鸡平头哥”，目前该账号相关视频已删除）发视频称，7月22日下午，他驾车在防城港市江山镇，途中和一辆奔驰车会车。

他提前将车靠边避让，而对方却要求他倒车让路。他拒绝后，奔驰车驾车女子拿出一本封面有“执法”二字的证件称：“要不然，我就拿证了哦！”

“拿证吓我啊？”见陈先生还不退让，对方直接报出了陈先生的全名和家庭住址。陈先生表示，他一直在外地生活，对方仅凭车牌就知道他的个人信息，怀疑是公职人员滥用职权侵犯公民个人信息。

7月31日晚10时许，涉事奔驰女司机、两名民警和一名穿便服的男子找到该网友母亲家，根据陈先生说，这些人称陈先生侵犯了女司机的隐私，违反《治安管理处罚法》，“他们叫我妈打电话给我，叫我马上删除网络上的视频，要不然就拘留我。”

8月1日，江山派出所回复对该事件已经成立工作组调查。8月2日，防城港政府相关负责人表示，亮证姐身份已查清。陈先生也表示，其即将和防城港政府相关负责人以及奔驰女司机见面协商处理此事。

8月2日晚，防城港市副市长、公安局长联系上陈先生。陈先生称，“副市长告诉我，奔驰女司机是一个企业主，并非公职人员，她拿出来的证件是假的，说是用来吓唬人的。”至于对方为何知道他的个人信息，副市长解释说“女司机是他亲戚的亲戚，恰好认得他的车。”“我问过我爸妈，也给他们看了照片，他们都不认识这个女的。这个解释我有点怀疑。”

不好意思，放错图片了。

2

甘为私人“奴仆”，不做一件正事

回复可不可信，相信读者心中都有一杆秤，这里就不多骂了，读者心里所骂的恐怕比笔者心里骂的都多。

感谢行车记录仪和监控，不然不知道陈先生要遭受什么。不过，陈先生现在已经删除了自己的全部视频，相信现在也不好过。

笔者无能，所能为之事不过案头笔墨、桌上键盘，写两三字记录、分析此事，以博取更多人之关注。

笔者认为，此事应定性为公权沦落成“私人”奴仆。

第一，“亮证姐”数分钟内“开盒”公民信息，岂是一句“亲戚的亲戚”就能遮掩过的？

关于为什么能在几分钟内得知陈先生的姓名和家庭地址，副市长回复为“亲戚的亲戚”。这一结论遭到了陈先生的质疑，陈先生本人和陈先生的父母都不认识“亮证姐”，但“亮证姐”却很熟悉陈先生，这是否符合常识？

况且，如果真是关系如此的亲戚，已经达到了看车牌就能识人的地步，除非互有仇怨，谁不是相互通报一下关系就把事情解决过去了？

这种回复明显就是把舆论当傻x。有网友曾提出，追查谁“开盒”了公民是有难度的，不过在这起事件里很简单，只需要调查“亮证姐”及其副驾男子本人是否有手段，以及这两人与陈先生会车期间的聊天、通话记录，就可以查实。

第二，“亮证姐”“携警上门”，是滥用职权还是秉公执法？

又是上门，武汉大学图书馆诬告案中，洪山区民警就半夜上门警告实名举报杨某某学术不端的“李然于心”同学。这次“亮证姐”事件中，民警又深夜上门警告了陈先生。

虽然我们都知道这两起事件，在通告中不会有任何回应，对涉事人员也不会有任何处理。但我们依旧要追问，这种上门是否合法合理？

“亮证姐”事件中，上门的依据是陈先生违反《治安管理处罚法》，这明显不成立。

上传他人视频当然可能违法，不过违反的是《民法典》，即侵犯他人肖像权，但这并不构成行政违法。

如果认定陈先生因上传视频违反《治安管理处罚法》，其最为贴近的依据应当是第42条第2款，“公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的”。

侮辱他人的侮辱性体现在，必须有侮辱他人的具体行为，比如使用恶意、诋毁性的语言攻击他人的人格、品德等。那么请问，陈先生只是正常拍摄了“亮证姐”的行为，这有没有侮辱？当然不可能有。

那么，为什么“亮证姐”可以携警上门，威胁要“拘留”陈先生？

这让笔者想起，2022年，天通苑南街道田园第二书记尹丽的著名发言，“他的软肋其实是他儿子”。

上门和行政拘留，究竟是维护秩序的必要之举，还是某些人违法乱纪、侵害公众的手段？

第三，“亮证姐”涉及刑事违法，为什么没有被刑事拘留？

根据副市长的说法，“亮证姐”的证件是假的，“是用来唬人的”。

《刑法》第二百八十条规定，“伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制

或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。”

“亮证姐”所拿出来的证件，不仅引发了陈先生的惶恐，还引得了全社会范围内的质疑，足见其在使用过程中能够“以假乱真”，已然构成犯罪。

为什么如此恶性犯罪，竟然没有追究“亮证姐”？反而让其与陈先生进行面谈和解？所谓“专班”是否涉嫌包庇？

3

一些其他问题

除了上述关键问题，还有两个问题是值得注意的：

第一，“亮证姐”副驾的男子是谁？是什么身份？亮证姐能够“开盒”陈先生，其同行者嫌疑不可谓不大，两人是“一根绳上的蚂蚱”，但是什么只有“亮证姐”的身份认定，没有该男子的身份认定？

第二，“亮证姐”是当地的企业家，其雄厚关系网、充足资金自然无需言明。其为何能带动民警上门，其中是否涉及利益勾结？

4

未竟之言

事件总是处理匆匆，象征性给个说法后就不准再有质疑，以堵住悠悠众口。第二天大家又各自“其乐融融”，仿佛什么都没有发生过，这种现象，已经见过太多。

唯一能确定的是，舆论的监督功能在下降，有些人，已经不需要再对下回应了。

文/1376号观察员

校对/福冈第一深情

编辑 设计/阿竹

图/网络&即梦

专业、好玩、有态度

关注、在看、转发

我们都是

这个世界的执剑人