失实的媒体健康报道：睡眠八小时很危险，七小时才是“最佳睡眠时间”？

这是执剑人的第八十八篇原创

“7小时最佳睡眠”，居然是来自“人M日报”的谣言？

是的，别再被“7小时最佳睡眠”忽悠了！

权威论文竟被媒体恶意裁剪，东亚中老年数据硬套全亚洲？

睡眠时间从来因人而异，这次G媒这波骚操作，实在是有点离谱了。

1

八小时睡眠很危险，

七小时睡眠更安全？

近期，一篇有关健康的报道在网络引起热议。

该报道称，2021年《美国医学会杂志》刊发论文称，亚洲人群每晚睡7小时才是最佳睡眠时间，睡到或超过8个小时会增加死亡风险。

该报道一出，立马引发网友群嘲。

为何如此违反常识的“知识”被媒体煞有介事的报报道？媒体对论文了“断章取义”“恶意曲解”了什么内容？

本文即对此进行说明，以防止谣言的传播。

2

被恶意裁剪、修改的论文

根据报告，我们找到了这篇论文，

《日本、中国、新加坡和韩国成年人睡眠时间与全因死亡率和主要原因死亡率的关联》，这篇论文研究了322721名受试者，是当时最大的汇总个体水平分析，其结果具有相当的权威性。

那么问题来了——媒体究竟是如何把一篇严谨的论文，魔改成耸人听闻的“健康建议”的？

是的，就这么一篇简单的论文，媒体居然搞出了多个错误：

第一，题目都念错了，东亚≠亚洲。

媒体称，论文的研究对象是“亚洲人群睡眠时间与死亡率之间的关系”研究。

但是，文章的题目是“日本、中国、新加坡和韩国”，文章就明确称之为“East Asia”（东亚），其研究数据仅来自于日本、中国、新加坡和韩国。

合着西亚、中亚、南亚、东南亚都不算亚洲人是吧？

第二，恶意修改研究结果，不是亚洲人更适合7小时睡眠，而是东亚的中老年人（50岁以上）可能更适合7小时睡眠。

论文的研究对象年纪比较大，男性平均年龄为53.6岁，女性平均年龄为55.3岁。

这就决定了，这一研究结果不可能适用于全年龄阶段的人群。

第三，恶意曲解相关性，睡眠时间与全因死亡率等可能是伴随关系，而不是因果关系。

论文明确说明，其没有对研究对象的疾病进行统计，导致过长的睡眠可能并非是导致疾病的原因，而可能是疾病导致了过长的睡眠。

第四，刻意忽略研究的核心结论。

论文并没有得出7小时适合东亚人群的结论，而仅是表述可能有相关，但是这一不确定的“可能”居然被媒体当做核心结论。

这篇论文的核心结论只有一个，即东亚男性与女性的睡眠时间要求不同，越是年轻、健康的男性总睡眠时长更长，但是随着年龄增加睡眠需求会明显减少。但是女性对总睡眠时间的要求受年龄影响较少。

3

什么才是有利的睡眠？

那么，抛开媒体的扭曲炒作，什么才是真正科学的睡眠观？答案可能比你想的更简单——因人而异！

在此，我们需要明确，睡眠没有一个通行标准。

通过生活常识我们就能知道：儿童比老人睡眠更久、劳累的人比轻松的人睡眠更久。睡眠质量也不可同日而语，有的人睡6小时就精力充沛，有的人躺在床上9小时仍旧疲惫。

全国爱国卫生运动委员会3月18日发布的《睡眠健康核心信息及释义》即对健康睡眠进行了提示：

第一，一般而言，0-3月龄婴儿每天需要13-18小时，4-11月龄婴儿12-16小时，1-2岁幼儿11-14小时，学龄前儿童10-13小时，中小学生8-10小时，成年人7-8小时，老年人6-7小时。

第二，良好睡眠质量通常表现为：入睡时间在30分钟以内（6岁以下儿童在20分钟以内）；夜间醒来的次数不超过3次，且醒来后能在20分钟内再次入睡；醒来后感到精神饱满、心情愉悦、精力充沛、注意力集中。

也就是说，年龄和自身感受都是极为重要的参考因素。

当然，不得不承认，受电子产品广泛使用和工作压力影响，我们的睡眠质量正在受到严重的干扰。我们需要更长的睡眠时间（包括入睡时间）来弥补睡眠质量下滑的问题，

这也是为什么舆论在看到“7小时”睡眠建议时，提出了强烈的质疑。

4

慎防媒体变成“造谣者”

“7小时是最佳睡眠时间”这一问题，不是独立现象，而是媒体“造谣”现象的一个侧面，它只是媒体健康类报道失实冰山的一角……当然，也包括“官媒”。

毕竟，这个新闻的来源可是“人M日报”。

相关事件不胜枚举，早就引起了舆论的关注与痛斥：

就今天的主题而言，说到底，睡眠不需要被数字绑架，你的身体感受才是真正的“黄金标准”——那么究竟是什么，驱使着媒体的反向操作呢？

自媒体、网红固然是“谣言”的主要阵地，所谓“官媒”，又何尝不是“谣言”生产者呢？

你的实际睡眠体验如何？是否曾被类似“科学建议”误导？

转发讨论，用慧眼戳破媒体断章取义的泡沫，也拒绝一刀切的伪科学，留言区分享你的真实感受！

文/1376号观察员

校对/福冈第一深情

编辑 设计/阿竹

图/网络&即梦

专业、好玩、有态度

关注、在看、转发

我们都是

这个世界的执剑人