北京
飞友消息，网传8月28日厦门航空MF8086航班在大连－南京段发生“充电宝冒烟”事件，造成延误。
图：厦门航空737-800客机 摄：拉上窗帘
厦门航空当天发布声明证实了这一消息。这份声明的艺术性达到了登峰造极的地步，它大致描述说：“在地面登机阶段，旅客的充电宝突然冒烟。立即响应，30秒内安全可控。未造成飞机损伤，不影响后续航班。重新登机，顺利抵达”，云云。
单从这份声明来看，似乎充电宝冒烟发生在候机室，飞机和航班未受任何影响。然而拉总仔细研究后发现，冒烟其实发生在客舱内，而且当天的MF8086延误了两个多小时——并且后续航班也延误了。难道厦航说的不影响“后续航班”，指的是第二天？
在这份极其艺术的声明中，厦航隐藏了很多细节。比如肇事乘客当时有没有在使用充电宝？这个充电宝是不是拥有所谓的“CCC”认证？容量是不是合规？又是不是前段时间被严格禁止的品牌和型号呢？
图：前段时间严格禁止无“CCC”充电宝 网络图片
鉴于充电宝多次造成民航安全隐患，在韩国还烧毁了一架客机，我国前不久发布通令，要求国内民航旅客携带的充电宝除了必须符合容量规定之外，产品外观上还必须带有明显的“CCC”认证标志。而且“罗马仕”等一众品牌和型号的充电宝，统统地都不允许带上飞机。
这个通令在国际上非常独特，而且导入太紧急，引发了一些批评。它的主要问题是：是不是“CCC”认证可以保证充电宝不再着火冒烟？国外较多使用CE和UL认证，是不是也有些效果？而如果无法保证，又何必因此导致大家纷纷另购充电宝，带来经济损失？
平心而论，现在全球民航对“充电宝”过于宽容了。当年三星NOTE 7电池起火的时候，全球几乎所有机场都采取了“封杀”措施。现在的充电宝比当年的NOTE 7电池功率大多了，火焰更大了，然而却一直都可以带上飞机。因此一直有人建议：干脆“一禁了之”，不要将责任甩给“CCC”。
图：前段时间的客舱着火事件 网络图片
“CCC”新规之后，此次厦门航空的充电宝冒烟事件尤其值得思考。厦门航空其实在这起这件中没有半点责任，但机场是不是漏检？乘客是不是在使用？如果不使用就不会冒烟，是不是应该像国外那样“不许使用”即可？换句话说，前段时间的“CCC”新规，真的合理吗？
解决问题需要揪出根源。如果没有漏检，意味着“CCC”认证并不能保证充电宝不冒烟起火，那么在当前的充电宝政策下坐飞机，是不是仍然不安全呢？
文中图片若有侵权请联系删除。
文章或有错误，转载责任自负。
>>>关注拉，听真话！<<<
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
