重庆彭水工艺厂被民政局“吞噬”后“逼得”受害人反映20多年无果

本网9月20日重庆讯（记者岑峻岭报道）《韩非子·有度》曰：凡有关法度之事，掌握起来不能不公正。拿捏不公正，则判断不公正，则治事不合乎事理。老百姓就无处申诉，有利于国计民生的事业就不能充分展开，则国家贫穷，民间动荡。这是总书记引用的经典名句，以此警示我们的执法人员，要坚决纠正有法不依、执法不严、违法不究现象，坚决整治以权谋私、以权压法、徇私枉法问题。

然而，重庆彭水县原城郊乡政府把红茶厂兼并给工艺厂几个月后，又把红茶厂厂房卖给了民政局，并使用公权力介入民营企业，政、法勾结，将一起明显的“空买空卖”“一女二嫁”案枉法裁决后，故意将案卷“失踪”，让此案无法重审…… 如此办案行为，与总书记的指示精神完全是背道而驰的！党中央多次三令五申，岂能置若罔闻、顶风违纪？岂能把公权力变成牟取个人或利益集团“小圈子”私利的工具？

上图 原木材工艺厂兼并的红茶厂，现在已经成了民政局的社会救助站

享誉四方 工艺厂产品“供不应求”

鲜丹科，男，现年74岁，重庆市垫江县人，居住重庆市彭水县汉葭街道文庙社区51号。1985年，鲜丹科投资创建彭水县木材工艺厂（在当时属于县级重点企业、省级重点项目）。1989年，鲜丹科响应中央号召、在当时的国家体改政策推动下，在乡、区、县三级乡镇企业行政主管部门支持下，兼并接收了本县的亏损企业----原城郊乡红茶厂，并完善了企业兼并合同和厂房、设备、人员的交接。由县工商局发布了企业兼并的变更公告。1992年，经县政府批准，工艺厂归口于县计委主管，属于县级城镇“重点企业”。

1992年，木材工艺厂获国家级新产品新技术银奖；1993年，获高新技术高新产品金奖；木碗、手杖、画框获省级重点科技项目和专利。《中国乡镇企业报》、《中国企业家》、《厂长经理报》、《中外法人报》、《四川日报》等报刊，多次报道了工艺厂和鲜丹科的事迹。鲜丹科还应邀参加了若干次新产品展示会、交易会，获得了新加坡、澳大利亚、韩国等外商订货意向。1996年，鲜丹科加入了世界华人企业家协会，中国科联经济发展研究中心任研究员，被授予“中国企业家”，“中国企业之星”等称号。 一时间，工艺厂享誉四方，产品供不应求，在彭水更是成了“香馍馍”，谁都想“咬”上一口。

“一女二嫁” 半路杀出个“程咬金”

1989年3月，由于城郊乡红茶厂严重亏损。乡党委书记王华才、副乡长陈万香、“乡企办”主任欧刚云等人决定将其兼并给木材工艺厂，并主持召开了兼并茶厂的讨论会，以七万元（付现金一万元，承担贷款六万元）的价格兼并给工艺厂，在乡政府陈乡长和区企办徐主任主持下，由厂长汪均国和乡企办室主任欧刚云代表茶厂与木材工艺厂签订了《企业兼并合同》。鲜丹科说：由于当时是“体改”高潮时期，政企脱钩，不允许政府代企业签合同。所以，兼并《合同》上就没有加盖乡政府公章，但却是乡政府和“乡企办”主管领导在场主持签订的，在当月的31日交接了茶厂的厂房、财产和企业职工。 6月22日，“乡企办”下属的望江旅社欠乌江综合厂货款无钱支付。于是，“乡企办”欧刚云向法院提出用茶厂兼并后，鲜丹科应支付的一万元现金抵账，提交了《兼并合同》。法庭认为企业兼并行为合法，合同有效，工艺厂欠“乡企办”现金属实，并通知鲜丹科与“乡企办” 欧刚云当庭核实后，签发了《协助执行通知书》。

6月23日，鲜丹科用11117.08元现金支付给乌江综合厂。随后，鲜丹科持《企业兼并合同》、《付款收据》等资料，到县工商局办理茶厂兼并后的企业法人变更登记。7月7日，完善了变更手续，并由工商局发布了公告。 1989年11月20 日，原黔江地区民政局在彭水设收容遣送站，看中了工艺厂已经接收使用8个多月的原红茶厂厂房。鲜丹科说：城郊乡政府几个月前刚已把红茶厂兼并给工艺厂，厂房产权属工艺厂，乡政府竟然不顾党纪国法，为了一己之利，又把红茶厂厂房“一女二嫁”，以6.7万元卖给了民政局，虽然是“买空卖空”的无效协议，但却造成了本案纠纷。

案卷失踪 “狗咬刺猪”无从下口

1990年12月，由于乡政府（乡企办）没有厂房交给民政局，黔江地区民政局以木材工艺厂“强行侵占房屋”，赔偿侵占房屋期间的房款利息，偿还房屋为由告上彭水汉葭镇法庭。工艺厂称：红茶厂已于1989年3月兼并，房屋产权自然就属于工艺厂。乡政府与民政局签订的《合同》“标的物”是已经被工艺厂兼并了8个月的红茶厂厂房，该《协议》是“空买空卖”行为，应属无效合同，请求法庭撤销该《协议》，停止对工艺厂名誉权的侵害和赔偿鲜丹科的名誉损失。鲜丹科认为：乡政府故意做了一笔骗人的“空买空卖”的假合同，民政局交钱之前，房子早已属于工艺厂。一切责任都是在乡企办，民政局应该去告他们，工艺厂不应该是被告。但法院没有采纳工艺厂的陈述，以及前案法官的口头说明和书证，而采信了原告的“付款迟缓”“破门而入”等几个伪证。1992年判决：乡政府与民政局签定的合同有效，工艺厂返还房屋给民政局，赔偿民政局的损失。“工艺厂”方不服，认为早在1989年，区法庭签发《协助执行通知》时已经认定：工艺厂兼并红茶厂合法有效，与“乡企办”的债权债务成立。因此，同一法院对同一事实不应该作出两个性质相反的法律文书。1992年12月，鲜丹科向黔江中院提出上诉。但中院却驳回上诉，维持原判。 1993年，法院分三次强行执行了工艺厂的厂房、设备、成品和原材料，导致工艺厂全面停产，数百名职工失业，损失1300多万元，使得这家充满潮气、蒸蒸日上的“县级重点企业、省级重点项目、中国企业之星”走向灭亡……20多年来，鲜丹科帮过“饭馆”，打过菜卖，开过诊所……坚持向县、市、中央各级法院、检察院、政法委申诉请求再审纠错。直到2006年2月，重庆市高院院长钱锋指令四中院复查。2008年8月，中院院长签发了对该案的再审《裁定书》。再审法院在调案中发现，彭水法院对该案的“原审案卷失踪”了。鲜丹科多次催案，再审法院说：没有原审案卷无法开庭。彭水法院档案室又说：只有登记目录没有案卷。

毁灭案卷 为再审纠错设“障碍”

鲜丹科在企业被行政侵权，法院错判执行停产后，一直奔波在申诉之路上，此案引起了市高院钱锋院长的重视，钱院长对此案作出批示：要求四中院启动再审程序！经过漫长的等待，鲜丹科觉得此案终于有了盼头，然而，蹊跷的是，此案的一审案卷居然找不到了……

鲜丹科被“踢去踢来”十几次后，觉得案卷“失踪”有些蹊跷：一是原审法官故意销毁案卷；二是现任法官不愿再审纠错，故意不移送案卷。三是该案时间长，涉及的法官和政府官员较多，而故意让案卷失踪。 本案之前的三审法官为了一己私利，弄虚作假，虚构“事实”，枉法判案后销毁法院审判案卷和对工艺厂有利的证据，导致工艺厂倒闭，400多名职工失业，经济损失1300多万元，应该依法追究滥用职权罪，可法院却对案卷“失踪”没有给出任何说法。 于是，鲜丹科再次向上级有关部门申诉，要求追究销毁原审案卷和故意不送案、不调案、不审案的法官的法律责任；请求再审法院重新审理此案，返还财产、赔偿损失。 看着自己名下的厂房，被原审法官违法裁决而变成了民政局的财产。而自家房屋早已四壁空空，破烂得无法住人了，鲜丹科全家20多年一直都是租房生活，已经到了山穷水尽的地步，就连凑一张去重庆的车费钱都很艰难。想到这里，鲜丹科早已老泪纵横：“我不是不懂法，尽管明明知道法官的做法是错误的。但又能怎样？我现在既拿不出钱来“孝敬”法官，又没有可以依赖的靠山。唯独只有请求司法监督机关、社会热心人士，以及新闻媒体关注此案，支持企业依法维权”。

他还说： 无论怎样的结果，遇到什么困难，我都要申诉到底，我相信法律是公正的，一定会还我一个公理！

专家说法 “刀把子”的过失必须严惩

鲜丹科用苦力挣钱为企业伸冤20多年，他的精神让记者感动。所获得的再审机会，却被法院“案卷失踪”划上了句号。记者为此和四中院审判监督庭取得了联系，法庭负责人说，因为没有调到案卷，此案已经移交到法院纪检室调查了，纪检室负责人说，一审案卷确实没有找到，现在正在进一步查找中。彭水县法院一负责人也印证了上述说法，他说，档案室确实只有登记目录，没有案卷，原审承办法官已经退休，究竟是什么原因找不到案卷，法院正在查。没有一审案卷案件可不可以审理，四中院称，要由法院审委会决定！

针对此案，记者电话采访了最高检《保护企业家合法权益》的作者李梦龙教授，他听了记者对鲜丹科案情的描述后说：这是一起公权力对民营企业滥用职权产生的纠纷；更是公权力对民营企业及企业家滥用刑事手段产生的纠纷；这是现实生活中某些“刀把子” 胡作非为、违法乱纪、滥用职权、目无法纪的官员，大张旗鼓搞垮企业的案件。

李教授认为：一旦民营企业家牵涉到什么案件，无论最终案件结果如何？都不可避免地会对企业的经营、管理和团队产生负面影响，并由此带来巨大的经济损失。例如彭水工艺厂一案，因为执法部门在此案中的“过失”，造成工艺厂瘫痪，负债累累。这与李总理三令五申要“给企业家打造良好的营商环境，保护产权必须坚定不移，对侵权行为要依法惩处，对假错案要有错必纠，让企业家安心搞经营、放心办企业”的宗旨是背道而驰的！

中国政法大学冯文佐教授说：根据法院档案室出示的登记核实，案卷没有入档。这是否符合法律程序？要是所有案卷都由法官自行处理，错案如何复查纠正？将会制造多少冤案？再审法院是否应该追究“案卷”失踪的原因？何况，鲜丹科已经向再审法院提交了原审判决书及其相关证据，并不影响法院对本案的再审纠错。法院不应该以“案卷失踪”久拖不审，应该执行钱锋院长的指令，查清案情经过，还受害人一个公道！

他还说：根据《最高法审判纪律处分》62条：法官故意损毁案卷或其他诉讼材料，影响审判工作正常进行的，给予警告记大过处分，造成严重后果的，给予降级或开除处分……造成公司、企业等单位停业、停产或者破产的；造成公共财产或者法人、其他组织财产直接或间接经济损失100万元以上的；弄虚作假，或者授意、指使、强令他人不报、缓报、谎报情况的，应予立案。重庆执法部门应该立即做到“有错必纠”！ 立即对工艺厂及鲜丹科案进行异地重审，真正做到“倒查20年”，赔偿工艺厂及鲜丹科1300万元的经济损失，并严惩原审法官，以及政府官员在此案中涉嫌知法犯法、徇私枉法、滥用职权罪！

2009年三审时由于没有一审案卷(二审没有审判记录)三审法官黄飞不按照高院钱锋院的指令重新调查核实，仅凭一审二审错误的判决书上的“虚构事实和伪证错误地维持了前两审的错误判决”。之后就是慢长的申诉，现在案件经最高院又转到黔江中院审监庭。由于审庭监副庭长黄飞是原三审的主审法官，申诉人去黔江中院見不到审监庭的人，打电话答复说不立案，不再审，不驳回。申诉人拫据法律规定申请最高法提审或指令异地法院再审。

关于此案的最终处理结果到底如何？记者将长期关注，作后续跟踪报道！