因买rush被传唤！北京律师成功助一男子避免行政拘留，仅训诫！

⬆️点击名片关注⬆️

近几个月，全国各地集中出现了大量与rush行为相关的违法行政案件，其执法模式也与以往相比发生了明显变化。

过去的执法机关往往采取直接上门检查的方式，而如今，越来越多的案件呈现出“提前电话传唤”的特点。执法人员通常只会在电话中要求“来一趟派出所”或“到办案中心说明情况”，对于事项内容则语焉不详。但敏感的人，大多能够意识到电话背后的真实缘由：与rush行为有关。

前段时间，一位客户因接到此类电话，第一时间联系了北京含墨律师事务所郑植升律师(也就是我本人)。在详细了解他的情况后，我从证据、法律依据以及应对策略三个方面为其作了针对性判断与指导。

就在我们以为事情已经告一段落时，客户又一次接到了同样的电话，并再次向我咨询应对策略。我建议他全程保持冷静，继续按照此前制定的应对方案处理，避免因紧张或判断失误而引发不必要的法律风险。

当天晚上，他向我反馈：执法机关最终仅对其进行了训诫，并未行政拘留。

⬆️沟通经过⬆️

在rush相关案件中，能够以训诫收尾、未被行政拘留的情况并不多见，而这起案件具有一定的代表性和参考价值，因此，我将办理案件过程中总结的的案发原因、证据及鉴定要点梳理成文，供更多可能面临类似处境的人参考。

1.案发原因

目前，全国范围内生产、销售rush的多家厂家陆续因涉嫌非法经营罪被刑事立案侦查。许多购买者虽然是通过个人微信好友下单，但真正的发货方往往是这些厂家。因此，一旦某家厂家被查，只需调取其完整的发货记录，执法机关便可以逐一锁定所有收货人，并据此开展后续核查工作。

在此情况下，如果执法人员并未立即上门，而是通过电话进行传唤，通常意味着他们手中仅掌握快递记录这一项初步证据。

需要特别强调的是：该证据所能证明的事实仅限于“该厂家曾向你发过货”，至于发货的具体是什么、是否属于rush，还需要其他证据予以进一步补强，例如：购买者的询问笔录、对聊天记录的核实、实际物品的查获等。

因此，电话传唤可能预示：执法机关正在补强证据链，尚未形成足以直接采取强制措施的完整证据体系。

记住这一点，对后文的理解十分重要。

2.证据梳理

从证据体系来看，我们可以逐项分析执法机关通常掌握的证据及其证明目的。

首先，发货记录——其证明内容仅限于：某厂家曾向购买者寄送过某件货物。

其次，违法嫌疑人笔录——如果当事人在笔录中承认“购买的是rush”，那也只能证明购买过rush。

将以上两项证据结合，其能得出的结论也仅止于：当事人从该厂家收过货，买过rush。

然而，即便当事人承认所购之物是rush，这一陈述的证明力依然有限。

原因在于：执法机关欲作出处罚，其依据是《治安管理处罚法》第三十条所规定的“危险物质”。但目前无任何法律、行政法规、部门规章甚至红头文件明确将rush直接列为危险物质。

这个逻辑很好理解。例如，对于冰毒、摇头丸、大麻等，因为法律明确规定其属于毒品，因此只要查获实物便当然成立，无需另行证明其属性。但rush并不存在类似的法律定性。

因此，执法机关若想依据《治安管理处罚法》第三十条予以处罚，就必须具备关键证据：rush实物及其经法定程序鉴定所形成的危险物质证明。

换言之，没有实物、没有合法鉴定，就难以支撑执法机关依据第30条作出行政处罚的法律要求。

3.鉴定结论不足以证明涉案物品系危险物质

在大量与rush相关的行政处罚案件中，执法机关采用作为证据的的鉴定意见往往只有一句话：“检测出含有亚硝酸异丁酯”。

然而，这样的结论既不能证明涉案rush属于危险化学品，更不能证明其属于《治安管理处罚法》所指的“危险物质”。

判断是否属于危险化学品、危险物质并非简单检测成分即可，关于危险化学品的界定，读者可以。

今天重点讨论的是：如何依法判断涉案物品是否具有危险性。

在本月初广东审理的一起rush行政处罚撤销案件中，被告公安分局在庭审中明确表示：亚硝酸异丁酯不是毒品。

既然不是毒品，就不能按照毒品标准进行鉴定，而必须依据《化学品物理危险性鉴定和分类管理办法》，对其是否具有危险性作出专业判断。

然而，目前绝大多数行政执法中所使用的鉴定意见，均来自法医毒物鉴定机构。这些机构主要从事实验室毒物分析，缺乏化学品物理危险性鉴定资质；且普遍采用的是《法医毒物有机质谱定性分析通则》等毒物检测方法。

既然亚硝酸异丁酯不是毒品，这些机构自然不具备鉴定其危险性的资格，其鉴定方法也显然与危险性判定无关，因此属于典型的不适格鉴定意见。

那么，要确认rush是否属于危险物质，应当由具备何种资质的机构、依据何种标准进行鉴定？

国家应急管理部（原安监总局）2016年第7号文件已明确，全国具备化学品物理危险性鉴定资质的机构“有且仅有”以下11家：

而鉴定的法定依据，则是国家安监总局发布的《化学品物理危险性鉴定和分类管理办法》。

结合上述规定，只要涉案rush不是由上述十一家机构之一进行化学品物理危险性鉴定，并且未依据法定的危险性鉴定标准开展检测，那么任何其他机构出具的鉴定意见，都不能证明涉案rush属于危险物质。

既然无法证明是危险物质，执法机关自然也就不能依据《治安管理处罚法》第三十条“非法使用买卖危险物质等”对当事人实施行政处罚。

4.律师观察

综上所述，在当前全国rush行政处罚大幅增多的背景下，我们应当更加重视案件背后的证据链完整性与执法程序合法性。从证据角度看，仅凭发货记录与当事人的笔录不足以支撑“危险物质”的法律认定；从鉴定角度看，Rush并未被任何法律法规列为危险物质，其危险性必须通过具备法定资质的专业机构、依照法定的危险性鉴定标准加以确认，而现今大量案件中所采用的毒物鉴定意见显然不具备证明力。

在没有实物、没有合法鉴定、没有危险性结论的情况下，依据《治安管理处罚法》第三十条作出处罚并不符合法律要求。

因此，面对Rush相关行政案件，当事人必须保持冷静，避免不当表述造成不必要的风险；及时寻求专业、有经验的律师介入，全面审查证据、核查鉴定资质、把握询问重点，并在必要时依法提出异议或救济。

唯有严格依照法律规定认定事实、采信证据、作出生效处理，才能确保行政执法不偏离法治轨道，确保公民的合法权益不被随意侵害。

如果你对rush案件也有自己的看法，欢迎添加郑律师的微信，邀请加入律师观察Lab的读者专属微信群，与群里的朋友一起关注rush案。

-完-

⬆️点击名片关注⬆️

300万+次阅读，成千上万的读者选择“律师观察Lab”，关注公众号“律师观察Lab”，黄赌毒的犯罪知识会以更加抽象的方式侵入你的大脑。点赞、评论并分享给朋友，让更多人加入我们，一起涨姿势。

声明：本文内容仅为作者个人观点交流，不作为北京含墨律师事务所或其律师的正式法律意见或建议。如需法律支持，欢迎联系以获取专业服务。