【斩杀线之后（中）】“斩杀线”之后：真正被埋葬的问题是什么

【斩杀线之后（中）】“斩杀线”之后：真正被埋葬的问题是什么

这是【斩杀线之后】系列（中） 篇。

在第一篇中，我们讨论了一个问题：
为什么“美国斩杀线”这种说法，会被如此顺畅地相信。

这一篇将继续向前一步——
当一个极端叙事占据公共注意力之后，真正值得被讨论的问题，究竟去了哪里？

目录

• 一、牢A的新词：糖霜苹果

• 二、牢A爆火之前提——美国斩杀线的真实部分

• 三、美国斩杀线理论的问题——极端与误导

• 四、为什么要批评美国斩杀线理论——真正的问题被埋葬

• 五、从美国到世界：社会达尔文主义与回旋镖

• 六、结语

• 七、没有使用的资料与杂谈

4

为什么要批评美国斩杀线理论

真正的问题被埋葬

目前国际与内部所讨论的美国斩杀线并非相同内涵。

正如观察员前边强调的，内部所强调的是一种“斩即死”线，而无论是权威媒体还是外部舆论，其实都是将“斩杀线”等同于ALICE线。这也是为什么在一定程度上，外部的讨论趋于温和化。

例如，新华社就将斩杀线等同于ALICE线，即“这个词形象勾勒出当下部分美国人脆弱的生活现状：一场突发疾病、一笔逾期房租，便可击穿他们的经济基础，继而引发连锁反应，令他们陷入难以逆转的生存危机。”

《国际观察丨“斩杀线”折射美国制度弊端下的脆弱民生》，新华网，2026年1月17日。

《纽约时报》

在检索中，观察员发现，无家可归者问题并非美国独有，事实上，以高福利闻名的欧洲国家亦存在无家可归者及其死亡问题。

例如有研究显示，英国2023年无家可归者死亡人数高达1474人，其中药物滥用为第一死因（约21.7%），30%的无家可归者来自伦敦地区。

来自欧盟的一份研究指出，欧洲至少约有89万人处于无家可归状态。

为什么就算是高福利、高兜底的国家也有无家可归者？

这需要我们回到无家可归者（homeless）的定义。

读者应该会发现，观察员使用了无家可归者这一称呼，而非中文常用的“流浪汉”，这是因为“homeless”的定义与“流浪汉”不完全相同。

根据《现代汉语词典》，“流浪”是指没有“生活没有着落，到处转移，随地谋生”。在民间，流浪汉往往代指指无居所、无工作、无亲友扶持者。

“homeless”则有更为明确的标准——“住房稳定性”，即该人在此地是否有固定、安全并且可以持续居住的住所。

比如，如果我在华盛顿农村有一套房子，但是在纽约打工，为了省钱，我睡在桥洞（不正常）或违章建筑（不安全）里；或者我没有纽约户口，但是在纽约打工，住在群居房里，那我就是无家可归者。

这就造成一个现象：尽管每个无家可归者都是一个活生生的人，但在感受上，很难像外部的极端死亡者那样产生强烈冲击力。

因为看不见，很多人是被遗忘的。

当公共目光被极端叙事牢牢吸引时，人们往往更难察觉身边正在发生的变化。公共注意力更多停留在“谁更惨”的比较上。而非转向如何识别、预防和缓冲类似风险的现实讨论。结果是，问题被不断确认，却很少被真正拆解。

5

从美国到世界：

社会达尔文主义与回旋镖

上网“冲浪”久了，很多人会隐约感觉到：各国之间的“新闻”似曾相识，“今日之我，亦是明日之你；今日之你，同样可能是明日之我。”换言之，一个社会的路径错误并非某个国家独有，可能会在他国以类似方式重演。

这也正是为什么我们要关注所谓的“美国斩杀线”理论的真实部分，而不能仅停留在极端叙事本身。

“斩杀线”之所以具有如此强的传播张力，很大程度上源于一种在多国广泛存在的社会达尔文主义式的竞争思维 ——即将社会关系视作一场“优胜劣汰的竞赛”，将个人与群体的成败归结为个体的竞争适应性，而忽视制度性差异、集体缓冲机制与长期安全网的作用。因此，社会不能养“懒汉”，不能对被淘汰者予以照顾。

这种思维不仅在美国有根基，在韩国、日本、印度等国家的社会文化语境中也有不同程度的体现。它强调强者优先，弱者无怜：社会资源向强者聚集“天经地义”，弱势个体被视作“适应不足”，甚至被合理化为“自作自受”。在这种逻辑下，弱势群体从社会主流体系中被边缘化、不被看见，或被解释为个体问题，而非结构性问题。

于是，一个社会的问题往往被归咎为个人的失败，而非社会机制的缺陷。这种描述循环在不同社会之间传播时，常常会激发“对比式共鸣” —— 即我看见你那里可能发生的事情，也仿佛看见了我们这里未来可能发生的情形。于是“回旋镖”效应显现出来：一个国家的结构问题，很容易在另一个国家被复制，又被另一个国家重新解读、放大、再传播。

但这种回旋镖并非简单的重复，它体现出一种更根本的问题：

社会达尔文主义并非单一国家的现象，而是多国流行的社会思潮。

所谓的“回旋镖”，不是简单的重复，而是这种竞争结构在不同制度环境下的多次显现与相互投射。

因此，理解这些现象的真正意义，不是去争论哪个国家更惨，而是理解：当社会竞争被简单化为一场无缓冲的生死赛时，个体的风险暴露便会急剧增加，而社会体系本应承担的缓冲、保护与调节功能反而被削弱。

这也是我们在关注“美国斩杀线”的时候，不能只看极端叙事本身，而更应关注它反映出的社会结构性风险与制度性张力。

所谓的“回旋镖”，并不是简单的重复。今天被用来讲述“他们的失败”，明天也可能被用来解释“我们的风险”。

6

结语

回到最初的问题。

在已经知道“美国斩杀线”并非完整真实、甚至具有明显误导风险的前提下，我们为什么还需要讨论它？

为什么还需要一个“牢A”？

答案并不在于他讲得对不对，而在于他出现得是否必要。

“牢A”的意义，从来不在于提供一个严谨的社会学解释，而在于暴露一个长期被忽视的事实：

当社会竞争被不断强化、缓冲机制被持续削弱、风险被系统性下沉到个体身上时，人们会本能地寻找一种极端、具象、可传播的语言，来替代复杂而迟缓的制度讨论。

在这个意义上，“美国斩杀线”不是原因，而是结果。
它不是制造了焦虑，而是把早已存在的焦虑压缩成一个足够锋利、足够恐怖、也足够容易被记住的符号。

问题在于，如果讨论只停留在这个符号层面，停留在“谁更惨”“谁先崩”的比较之中，那么它最终只会完成一次情绪宣泄，而无法转化为任何现实层面的识别、预防与缓冲。

理解到这里，我们才能回到一个关键判断：

“斩杀线”真正的问题，并不在于它是否夸张，而在于它正在把讨论，引向错误的方向。

下一篇，我们将回到“牢A”的具体说法，
把这些故事逐一拆开来看。

文/1376号观察员

校对/福冈第一深情

编辑 设计/阿竹

图/网络&即梦

专业、好玩、有态度

关注、在看、转发

我们都是

这个世界的执剑人