历史项目遇审计困境：3758万成本仅确认4.7万，企业发起全面质证

一份专项审计报告，将贵州一家矿企历时十余年的探矿投入几乎全盘否定，也掀开了一场围绕历史成本认定、审计方法适用与行业惯例冲突的激烈交锋。

近日，贵州省遵义中审会计师事务所出具的一份《专项审计报告（征求意见稿）》，在贵州昆仑宝藏矿业资源服务有限公司（下称"昆仑公司"）内部引发强烈震动。

报告显示，该公司就其持有的"瑞德钼镍矿探矿权"项目申报成本投入共计

3758.32万元，而审计机构经核查后，仅能确认4.72万元，确认比例不足0.13%。

超过99%的申报成本被标注为"无法确认"，理由是单据不全、不合规，或属于"无关支出"。

风暴中心：一份几乎"全盘否定"的审计意见

2026年1月，昆仑公司收到了这份来自遵义中审会计师事务所的审计报告征求意见稿。报告核心结论令人愕然：在总计3758万余元的申报成本中，审计方仅认可其中两项：

一项是4万元的探矿权转让交易服务费，另一项是7150元的探矿权使用费，合计47150元。

其余款项，包括高达1267万余元的地质勘查普查费、1136万余元的详查费，以及400余万元的探矿权受让与延续费等，均被审计机构以"送审费用单据不完整、不合规"或"属于无关支出"为由，不予确认。

审计报告列举了诸多具体问题：部分项目成果文件未见服务单位盖章；与个人签订的大额钻探合同，其施工资质与完成工作量存疑；企业申报金额与早年提交的年检报告数据存在巨大差异等。

报告明确指出，由于审计范围受到限制，如交易对象多为个人且年代久远，提供单据多为收据、领款单等，未能形成完整证据链，因此"无法实施必要的审计程序"。

激烈质证：企业逐条反驳，直指审计"三大硬伤"

面对几乎归零的成本确认，昆仑公司反应激烈。该公司迅速组织内部研判，并于近日形成一份长达数页的《质证意见与诉求方案》，对审计报告发起全面反驳。

首先，剑指审计程序与标准。昆仑公司认为，审计机构未能遵循《中国注册会计师审计准则》的要求，在无法实施函证程序时，未积极尝试访谈、现场核实、背景调查等替代程序，属于"审计程序缺失"。

公司强调，探矿权项目历时十余年，期间财务规范、行业实践均有其历史背景，尤其是在偏远地区施工，以收据、领款单等非标凭证结算实属常见。审计机构"未结合行业特点、历史背景进行实质审查"，机械套用现行标准，违背了会计上的"实质重于形式"原则。

其次，质疑关键事项处理。对于报告质疑的"个人钻探支出"，昆仑公司反驳称，个人承揽钻探业务在矿产勘查行业是常见模式，且相关钻探成果已体现于经贵州省国土资源厅正规评审备案的《普查报告》中。审计方仅以"未见反映"便予否定，"属于主观臆断"。

对于"关联交易"的认定，昆仑公司指出，转让方与受让方虽法定代表人曾相同，但均为独立法人，交易经由贵州省矿权储备交易局鉴证，价款支付凭证齐全。审计方未审查交易公允性与权属转移实质，仅以关联关系否定成本，"缺乏法律依据"。

再者，批评审计结论脱离实际。昆仑公司直指，确认比例不足0.13%的结论"严重偏离实际情况"。审计报告虽建议企业"补充资料"或"聘请专家"，但对十余年前的历史交易而言，

"人员、单位已无法联系，该建议不具备可操作性，实为推卸审计责任"。

核心诉求：呼吁采用科学方法与建立专家评审机制

在提出质证的同时，昆仑公司也强调了在成本认定中应尊重历史背景和行业实践，并提出了建设性的解决思路。公司认为，应突破传统审计对"发票合同"的单一依赖，采用更科学的复合验证思路。

具体包括：将钻探、测绘等申报工作量与《普查报告》《详查报告》等官方地质资料中的工作量数据进行交叉验证；结合项目持续期间的行业政策、市场价格指数与地区施工成本水平，对支出的合理性进行背景校准。

更关键的诉求是，昆仑公司要求建立"专家评审+审计复核"的新机制。

即先由贵州省自然资源主管部门推荐的行业专家，对地质工作成果及其对应的成本进行专业技术评估；审计机构再依据具备行业公信力的专家意见，完成最终的合理性确认与审计结论。

"我们尊重审计的专业性，但审计也应尊重行业的特殊性和历史的客观性。"昆仑公司负责人表示，探矿投入是沉没成本，其认定事关企业重大合法权益与后续可能的补偿事宜，必须严谨、客观、符合实际。

走向何方：一场事关权益与审计范式的博弈

目前，这份审计报告仍处于"征求意见稿"阶段。昆仑公司已正式提交质证意见，要求审计机构"重新履行审计程序"、"删除缺乏证据的主观表述"、"给出合理确认建议"。

该公司在方案中明确列出了后续行动路径：若沟通无果，将向贵州省注册会计师协会进行执业质量投诉；同时，将与主管部门遵义市汇川区自然资源局启动补偿协商，并准备好全套地质成果、历史凭证及专家意见等作为依据。

值得注意的是，昆仑公司在文末还提及，"若协商与申诉未能取得实质进展，将视情况适时引入媒体监督"，以期通过舆论关注推动问题公正解决。

这场围绕三千多万探矿成本的审计风暴，已不仅是一家企业的财务争议。它更深刻地触及了历史项目成本如何公允审计、行业特殊性能否在审计中得到尊重、形式合规与实质真实发生冲突时如何抉择等一系列专业与实务难题。

审计报告的最终定稿将走向何方，企业与审计机构、主管部门的后续博弈如何展开，已成为观察矿产资源领域产权保护与审计执业质量的一个焦点案例。

这场因审计意见引发的激烈冲突，在矿业圈内并非孤例。它折射出在追溯历史项目成本时，现代财务审计规范与过去行业粗放实践之间的断层。当一张张泛黄的收据无法兑换成合规的发票，当口头约定无法对应当下的合同范本，巨额的历史投入就可能面临"蒸发"的风险。

昆仑公司的据理力争，不仅是为了挽回经济损失，更是在为一种存在过的、特定的行业经营模式争取历史意义上的"合法性"承认。无论结果如何，此案都将促使业界思考：在高质量发展的今天，我们应如何建立一套既能规范当下，又能公允评价过去的成本认定与审计机制。