战争的边缘：美对伊 “军事误判与政治算计”！

本文是二者精彩对话的摘编，宇视天下整理。

著名主持人格伦·迪森教授对话丹尼尔·戴维斯，一位四次参战的美国中校老兵，双方讨论了为何美国对伊朗的战争，将是一场不可预测的灾难等。

主持人：欢迎回来。今天我们邀请到丹尼尔·戴维斯中校，一位四次参战的退伍军人。感谢您再次来到节目。

戴维斯中校：教授，回到这里总是很愉快。我们看到与伊朗的冲突正处于剑拔弩张的状态——不清楚特朗普是在积聚足够的军事资源以发动攻击，还是在寻找机会收手。我倾向于前者。但很高兴能有一位像您这样有军事背景的人。作为一名中校，我希望您能为我们概述一下您对局势的评估。

主持人：美国向该地区投送了什么样的武器装备？就其实际能达成的目标而言，野心有多大？

戴维斯中校：单看亚伯拉罕·林肯号航母战斗群、该地区的其他舰艇、大量调入的空中力量和防空能力，确实有很多作战力量。但必须问的问题是：这么多作战力量是为了做什么？因为这极大地取决于你计划用这些作战力量达成什么目标。

如果你想摧毁文职和军事领导层、整个伊斯兰革命卫队、国防工业基础、他们的民兵，并打掉他们的核计划——那是一场全面的战争。就目前所知的作战力量，远远不足以完成那个庞大的目标清单。我的意思是，你需要三四十万地面部队，以及遍布该地区更多的海空力量，还要有能维持好几个月作战的储备。如果你没有那种持续作战能力，你将给自己带来很多麻烦。我想这就是我们目前所处的情况。

所以，回答你的问题：我们有很多作战力量。但如果只是展示力量，那足够了。但如果你认为你要做杰克·基恩（美国退役四星上将）谈论的事，如果特朗普总统听信那样的人，并认为这就是他的军事目标——那我们就麻烦了。因为你无法完成那个目标，而且你可能要面对大量导弹反击，死伤很多自己人。

主持人：那么，这是误判的问题吗？因为在特朗普政府内部，肯定有很多人想要这场战争。每当有人想发动战争时，他们推销战争的理由往往不是真相。

戴维斯中校：他们不是在总统耳边低语，而是在大喊。这正是他们试图传递的信息：伊朗正处于历史最弱点。他们声称去年的战争和随后的抗议活动极大地削弱了伊朗。然后就是那些“可怜的抗议者”，我们必须为他们做点什么。这是感情牌。

但昨天美国财长贝森特在参议院承认：是我们促成的，是我们设的局。我们故意让他们的货币崩溃，以引发民众反抗。当然，我们长期对他们实施制裁。所以，我们一方面说那些可怜的抗议者，另一方面又承认是我们搅动了那锅水。蓬佩奥也承认摩萨德在当地活动。显然投入了大量资源来煽动这些人，这样当政权按我们预知的方式反应时，我们就有所有这些图像来说服公众我们应该介入。

如果没有这个感情牌，民众就会问：“我们为什么要和伊朗开战？你说过你已经摧毁了他们的核计划。你说过你是不会发动愚蠢战争的总统。”所以，他们必须有别的理由。

但现在，我们一边承认是我们煽动的，一边又试图以此作为发动一场战争的理由，而我们的作战力量又不足以达成目标。这简直太荒谬了。我们简直是在自取灭亡，因为我们留给伊朗的唯一道路就是全力反击。

从伊朗人的角度来看：如果有人告诉你，我们积聚了所有这些作战力量，明确目的是摧毁你；而且你听到林赛·格雷厄姆（美国国会共和党鹰派议员，现任美国参议院预算委员会主席）、杰克·基恩等人说“不谈判，我们只要政权更迭”，那么你就没有任何克制的动机了。

你会想，在他们消灭我之前，我要发射我所有的一切。我们给了伊朗一个毫不保留、并造成最大伤亡的动机。而且，我们根本没有足够的作战力量来终结这一切。你只能捅马蜂窝，但我们没有持续作战能力让高强度打击维持超过几周。而伊朗可以持续好几个月。

主持人：这种“为抗议者而战”的论点，在贝森特承认是美国煽动之后，就站不住脚了。但更深层的问题是：基于什么权力？因为别人对待自己人民的方式，美国就有权入侵并推翻其政权吗？我们希望别人在1月6日事件后，也对我们应用同样的逻辑吗？这完全是怪诞的双重标准。

戴维斯中校：完全正确。看看委内瑞拉。我们以“非法选举”等为由进行军事干预，抓走了马杜罗，然后呢？民主来了吗？没有。我们让同一个政权继续执政，只要他们给我们石油。这暴露了这与民主毫无关系。这是强权政治。规则就是：我有权力，我能做什么，你不能做什么。这就是我们今天的处境。

主持人：这种傲慢在委内瑞拉行动后是否增长了？林赛·格雷厄姆发推说“阿亚图拉们正看着”，暗示伊朗也会同样容易对付。但这两种情况有天壤之别。

戴维斯中校：傲慢是个大问题。这是信息战的一部分，旨在让人们相信我们拥有历史上最强大的军队，我们可以为所欲为。委内瑞拉行动之所以“成功”，是因为我们在内部有内应，他们的防空系统没有反应。那是一次精心策划的电视表演，大部分爆炸是为了视觉效果。它与伊朗的情况毫无关系。

在伊朗，你不可能用三角洲部队进去抓人。不会有内部帮助。而且，伊朗军队已经证明了其强大的导弹战能力。他们的防空可能比我们想象的要好。这次我们会受到伤害，这与委内瑞拉不同。

主持人：关键误判在于，特朗普可能认为可以进行一次“有限打击”，然后伊朗会像委内瑞拉一样接受并罢手。但对伊朗来说，当公开目标是“政权更迭”时，这就成了生存威胁。他们无法承受一次打击然后走开。

戴维斯中校：正是如此。在委内瑞拉，我们明确传达了：我们只要马杜罗和石油，你们的政权可以留下。我们给了他们一条出路。在伊朗，我们发出的信号正好相反：我们不会让你们任何人留任。如果特朗普真想做个展示然后走开，他通过不断强调“政权更迭”已经破坏了自己的可能性。

我认为伊朗方面不会相信我们。基于以往我们多次食言，他们会认为我们在撒谎。如果他们真的相信我们想彻底摧毁他们，他们的唯一理性选择就是：在你消灭我之前，用我所有的一切反击，试图重建威慑。这是人性。我看不到他们会坐以待毙的逻辑。

我感到沮丧的是，我们从美国这边看到完全矛盾的信息。集结的火力不足以实现政权更迭，但言辞却非常激烈。我不知道这会走向何方。

主持人：很多人可能就是想先拖入战争，认为能力会在之后跟上。另一个问题是威慑。欧洲似乎没意识到，当北约持续攻击俄罗斯的核威慑资产时，俄罗斯最终必须重建其威慑力，这可能引发更大战争。美国是否同样低估了伊朗需要重建威慑力的逻辑？

戴维斯中校：不，他们完全没有意识到。他们认为过去几年美以对伊朗的多次攻击（刺杀、网络攻击、使馆被炸）都没有招致真正报复，这种情况会永远持续下去。他们相信伊朗做不到，也不会做。高层甚至有人认为我们的防空系统能搞定一切。我不明白他们为什么这么想。

所以，不，我们不认为伊朗有权利或能力重建威慑。我们认为可以免费攻击，他们不会做什么。这种信念有一天会被证明是愚蠢的，而且会很糟糕。

主持人：伊朗有着强大的殉道文化，当被逼到墙角时，他们可能是你最不想与之战斗的对手。

戴维斯中校：是的。过去伊朗之所以克制，是因为我们明确表示不想全面战争，他们也知道我们可以造成巨大破坏。他们选择忍耐，以求活到改日再战。但这次不同了，我们第一次设定了一个生存威胁：目标就是政权本身，这彻底改变了动态。现在留给他们唯一的选择就是全力反击，否则政权就会灭亡。我不认为西方足够多人认识到我们已经改变了条件。

主持人：俄罗斯和中国会直接军事介入吗？

戴维斯中校：我不认为他们会为伊朗与美国直接开战，代价太高。但他们也不会坐视不管。他们可能会提供技术、防空援助，并采取非对称手段打击美国利益，比如削弱美元、网络攻击等。

如果他们显得无力阻止美国，会损害他们在“全球南方”的声誉。但如果美国在伊朗受挫，反而会凸显美国的衰落，加速去美元化。他们可能无需开一枪，就能看着我们自我毁灭。

主持人：谈判还有用吗？

戴维斯中校：成功不需要谈判。这纯粹取决于特朗普是否下令攻击。如果伊朗愿意在核活动上做些表面让步，给特朗普一个台阶下，那很容易。

但特朗普显然不在乎谈判，过去他在谈判期间就发动过攻击。唯一能阻止战争的是，如果他认识到代价太高、成功机会太低。他可以在一瞬间转向，并对杰克·基恩、蓬佩奥、格雷厄姆那些好战派说不。所以，还有一线希望。