一文讲清楚严肃书评和读后感的本质区别

热门付费文章：

最新上架：专业读者养成入门指南

新年伊始，我们依旧收到了不少读后感式书评投稿。

编辑们点开一看，洋洋洒洒两千字，开篇是“翻开这本书的夜晚，我正经历人生最低谷的时刻”，中间大段描述作者如何与书中主角产生共鸣，结尾是“感谢这本书陪我度过难熬的时光”。

不要诧异，这类投稿依旧是书评投稿中的大多数。

虽然我们已经强调了很多次了，但是依旧没能准确有效地把信息传达给所有投稿人，可能有些投稿人也是看了一些集合的征稿信息就投递了，最好可以再看一下我们的征稿要求。

可能关注我们很久的读者早就知道了区别，而刚知道我们在征稿的读者会好奇：

“啊？书评和读后感不是一回事吗？”

这个误解，在今天的自媒体时代太普遍了。打开各大平台，无数标榜“书评”的文章，本质上都是个人情感宣泄的读后感。真正的严肃书评，却在这个“人人都是评论家”的时代，被淹没在情绪化的海洋里。

今天，我们再做一些补充把这两者的区别讲清楚。

一、对象不同：书评评书，读后感写“我”

严肃书评的核心对象是“书”本身。它把书当作一个客观存在的文本对象进行分析、解读、评判。由此，书评人不得不去严密地分析作品的结构、叙事、语言、思想，向读者展示这本书“是什么”以及“怎么样”，纵使这一切都是从书评人的视角出发的，但是在表达上，书评人依旧要描绘自身的“主观”现实，主观是难以避免的，但是意图必须落在“现实”这里。

而读后感的核心对象是“我”：我的感受、我的经历、我的联想。书在这里更像某种媒介，不过是基于这一媒介，映照出读者内心的情感波动和个人经历。

所以有时候，读后感的价值不在于对书的解读有多深刻，而在于情感的真挚和个人体验的独特性，这也是很多博主受大家欢迎的原因，大家并不是因为书而喜欢博主，而是因为喜欢博主的内心而喜欢他。

举个简单的例子，读《活着》：

读后感可能会写：“看到福贵失去所有亲人，我想起爷爷去世时，我跪在灵堂前的那个下午，眼泪止不住地流……”

书评就会更从结构和判断视角出发：“余华通过重复的死亡叙事构建了一个关于生存的寓言，这种叙事策略的特点是……在文学史上的意义是……”

如果硬是要做区分，可以说一个是与己相关，看自己，一个与他者相关，看众生。

用个不恰当的比喻，前者是小乘佛教，后者是大乘佛教。

二、标准不同：书评要尽可能普世，读后感尽可能动情

严肃书评有一个非常重要的点就是公共性。

毕竟比较重要的书评会建立一个相对客观的评判标准，从而确立某种审美秩序。换句话说，纵使书评中带有个人观点，也要有文本依据和逻辑支撑，很多表述纵使是私人化的，但是它的目的也是为了让人可以更好理解，并且让标准得以复用。好的书评人会把个人喜好放在一边，即使不喜欢某类作品，也能公正评价其文学价值。

想想那些真正有分量的书评，比如哈罗德·布鲁姆的评论，你可以不同意他的观点，但你无法否认他的很多分析是建立在对文本的细读和对文学传统的深刻理解之上。

读后感则相对宽泛一些，完全是主观的领地。“我喜欢”“我感动”“我被治愈了”这类主观感受就是读后感通常涵盖的内容。没有人能反驳你的感受，因为感受本身就是私密的，个人化的，而且这本身也没有反驳的必要。

很多时候，文学讨论会失去意义，是因为不少人是在表达个人感受，而不是在展现判断，又或者两者的界限如今也正在模糊，毕竟文学没有标准答案，讨论的逻辑自洽和专业性有时候很难三言两语去沟通，由此，文学作品讨论失效的情况就时有发生。

不过，这不代表这种区别不存在，反而恰恰是这种区别的存在，使得书评可以被质疑、被讨论、被反驳；而读后感只能被理解、被共鸣。

两种文学内容的行为导向截然不同。

三、功能不同：书评丰富阅读，读后感满足表达

那么文穴要为什么要坚持做独立书评栏目，理论上还是为了构建当代的文学秩序这一使命感，虽然如今大多数人不关心这一点，也不认为文学秩序存在，更不认为能达成相对稳定的共识。

严肃书评承担着筛选、解读和引导的功能。在图书市场每年出版数十万种新书的今天，好的书评帮助读者判断一本书是否值得留存，或者引导读者更深入地理解一本书的价值。有些读者在读完我们的书评之后会感觉仿佛我们读的是两本书，会选择再去把书读一遍，确认自己是否也能感受到书评中所阐述的内容。

而读后感的本质某种意义上是自我表达。

写读后感的人，更多是为了整理自己的思绪，宣泄阅读后的情感，或者寻找共鸣的同类。它满足的是“我读了，我有话说”的表达欲。由此，你会看到很多人会热衷写“批评”文学经典的读后感（认为这不过如此），下方则会有很多读者回应“我也是”，每个人有不同的阅读感受，这很正常。只是这种个人感受很难抹杀经典本身的文学价值，除非某部作品代表的某种价值不再那么重要，或者被新的审美秩序迭代。

只能说，两者都有存在的价值，但社会功能完全不同。

四、根本行不通：专业积累 VS 真情实感

那么基于上述的阐述，读者应该也能意识到：写一篇严肃书评，需要相当的文学素养和专业积累。你需要了解这类题材的创作传统，需要比较同时代或同类作品的高下，需要识别作者的技法、风格甚至不足之处。一篇好的书评，有时候甚至比原著更难写，因为你需要基于文本、作者又超越它去创作。

而读后感，只要有真情实感，任何人都可以写得动人。一个中学生写的读后感，可能比一个文学教授写的更真诚、更打动人心。

但还是那句话，这不意味着读后感就“低人一等”。好的读后感同样有价值，只是价值类型不同。

五、简易判断标准

如何快速简单判断自己写的是读后感还是书评？

问自己三个问题：

第一，如果删掉所有纯粹主观层面（我）的表述，文章还剩多少内容？第二，我的论证依据是文本本身，还是我与文本无关的个人经历？第三，这篇文章对同样读过这本书的人有任何文学层面的启发吗？

如果答案指向“我”越来越少、文本依据越来越多、对他人有文学启发，你就在靠近书评；反之，你在写读后感。

需要再三强调的是，我们绝不是在贬低读后感的价值，毕竟文学讨论本身也具有非常强的主观色彩。事实上，在这个信息爆炸的时代，能为一本书感动、能通过阅读联结自我，本身就是一种珍贵的能力。

只是说，如果说是写读后感，就不应该、也没必要用书评的标准去衡量它，反之亦然。它们是两种不同的文学形式，服务于不同的目的，需要不同的写作方式。

如果你只想记录阅读的感动，那就尽情写读后感，不必受书评的约束，自然你也可以冠上“某某”个人书评的表达，就像那些“非虚构小说”，虽然听上去奇怪，但是纯属个人自由，无可厚非。如果你想写真正的书评，那还是得沉下心来进入文本，细谈幽微，再缓步走出文字，将语言、内涵反复揣摩，并与世间文本认真做对比，最后才动笔下判断。

毕竟，看清自己在做什么，比盲目地写什么更重要。

文穴编辑部

文章内容仅供个人阅

读、交流