省级协调也叫不动？一家企业和一个“沉默政府”的两年僵局

从2025年启动补偿程序至今，贵州昆仑宝藏矿业资源服务有限公司（下称“昆仑矿业”）与遵义市汇川区政府的这场矿业权补偿纠纷，已跨越两个年头。企业等来的不是公正的解决方案，而是一轮又一轮的程序空转、一次又一次的口头敷衍。

2026年2月初，汇川区自然资源局某副局长口头通知企业：“上级不同意你们的评估方案，你们可以重新找审计。”没有红头文件，没有书面理由，甚至连拒绝的姿态都是托人转达。

这已是企业第三次被“请回起点”。

更令人震惊的是，在企业无奈之下向贵州省行政复议中心申请介入后，省行政复议中心明确要求汇川区政府派人沟通协调——然而，直到今天，汇川区政府方面无人到场、无人联系、无人回应。

一个省级行政复议机构的协调要求，竟然也叫不动一个区级政府？

这已不是“程序瑕疵”，而是赤裸裸的行政不作为；不是“审慎把关”，而是以审计为幌子的蓄意拖延。

从“报告自认不公”到“评估方案被拒”：政府的“审计执念”究竟为哪般？

回溯事件起点。2025年，因探矿权注销需进行补偿，汇川区自然资源局作为区政府指定的经办部门，通过“竞争性磋商”程序委托遵义中审会计师事务所对企业历史投入进行专项审计。

结果令人愕然：企业申报的3758万元历史投入，审计报告仅“建议确认”4.7万元。更荒诞的是，出具报告的会计师事务所自己在书面回复中承认，这份报告 “无法作为补偿协商的公正依据” 。

一个被执行者自己都承认不公正的报告，汇川区政府没有宣布作废，没有启动复核，甚至连一句批评都没有。它就这么静静躺着，成为悬在企业头顶的达摩克利斯之剑。

2026年2月，企业依据2012年经贵州省自然资源厅评审备案的地质成果，结合第三方测算，提交了详细的评估赔偿方案。方案明确了每项支出的合同依据、技术成果对应关系及行业公允价格参考。

然而，这份方案甚至未能进入正式的评估审核流程。汇川区自然资源局的口头传达称：“上级领导单位不同意。”至于“不同意”的具体指向——是对数据存疑、对补偿标准有异议，还是对方案整体不认可——未作任何说明。

被企业作为方案基础的2012年储量备案成果，其法律效力从未被政府否认。换言之，政府认可的成果，却无法启动基于该成果的补偿程序。

这一逻辑断层，与审计报告中“承认成果、否定投入”的悖论如出一辙。

有知情人士向媒体透露，真正的难点在于：一旦承认企业3758万元的投入合理性，汇川区政府将面临一笔规模不小的财政支出。“能拖则拖，能绕则绕——这是最省事的办法。 ”

审计还是评估？政府坚持的是一条“预设结论”的路径

从首次委托政府主导的专项审计，到此次要求企业重新安排审计机构，汇川区政府始终将争议解决方案锁定在“审计”路径上，而非更适合处理历史遗留问题的“评估”路径。

业内专家指出，审计与评估虽同属专业鉴证，功能指向却有本质区别：

审计侧重于票证合规性与支出真实性验证，适用于财务收支规范、凭证链条完整的现代企业。而评估则着眼于资产价值与权益公允性判断，能够综合考量历史背景、行业惯例、成果对价等因素，更契合此类跨时久远、票据瑕疵普遍存在的矿业权补偿案件。

“如果一家企业十几年前的收据、领款单，放到今天严格审计，几乎没有一家能过关。”一位资深矿业权评估师指出，“但这不代表这些投入没有发生，更不代表对应的成果是假的。用审计的手段解决评估的问题，本身就是工具错配。 ”

然而，汇川区方面似乎无意更换工具。企业直言，政府坚持“审计”而拒绝“评估”的真实动机，或在于审计更易通过细节瑕疵大幅压缩补偿基数——正如首次审计报告所做的那样。而评估因须考量成果价值与公平对价，政府可操控的空间大为缩小。

“他们需要的不是公正的结论，而是一份形式上合规、数字上好看的报告。”企业负责人说。

“单方委托再审”：是放权还是卸责？是解套还是设套？

此次政府开出的“解套”方案是：企业可单方面寻找审计机构，重新审计后再报。

这一安排表面上看是将主动权交还企业，实则暗藏三重陷阱：

其一，责任主体的转移。首次审计为政府委托，报告纵然失当，责任仍在政府。而此番改为企业委托，一旦新报告结论仍不理想，政府便可顺理成章地将矛盾指向企业“选择审计机构不当”或“提交资料不全”。责任的皮球，被轻巧地踢回了企业半场。

其二，公信力难题依旧未解。企业反问：“政府委托的审计我们不认，那我们单方委托的审计，政府就认吗？到时候会不会又说‘这是企业自己找的人，我们不采信’？”

这一担忧并非空穴来风。在此前沟通过程中，企业曾提出由双方共同指定第三方机构进行公允评估，但该提议迄今未获正面回应。政府既不愿共同委托，又对单方委托的结论保留最终解释权——这种单向开放的态度，令企业对程序公正的期待降至冰点。

其三，审计成本与时间的无限耗散。矿业权补偿审计涉及地质工程复核、行业标准对标、历史资料甄别，费用动辄数十万元，周期常达数月。若首次审计结论被轻易废弃，重审结论又可能因政府的下一次“不认可”再度作废，企业将在无休止的审计循环中耗尽资金与耐心。

“这不是给我们出路，是给我们设路。”企业方面如此评价。

省行政复议中心也叫不动：汇川区政府的“沉默战术”升级

如果说此前的程序拖延还可解释为“工作方式问题”，那么新近发生的一幕，已彻底撕下这层遮羞布。

在企业多次沟通无果、程序循环无解的情况下，企业向贵州省行政复议中心申请介入。省行政复议中心明确要求汇川区政府派人沟通协调——这是上级行政机关对下级行政机关的正常履职要求，是行政层级监督的应有之义。

然而，省行政复议中心的协调要求发出后，汇川区政府方面至今无人到场、无人联系、无人回应。

一个省级机构的协调指令，竟被一个区级政府如此轻慢？这已不是对企业的“不理会”，而是对上级行政机关的“不理会”；不是行政裁量的审慎，而是行政伦理的失守。

有观察人士指出，这种“沉默战术”恰恰暴露了汇川区政府的真实心态：只要不沟通，就不用面对；只要不回应，就不用解决；只要不形成书面意见，就不用承担责任。

从口头通知拒绝评估方案，到拒绝出具任何书面文件；从坚持审计路径绕开实质审查，到无视省级复议机构的协调要求——汇川区政府正在用一套完整的“程序防火墙”，将企业的合法诉求挡在门外，将自身的行政责任消解于无形。

缓兵之计？时间正成为政府最趁手的武器

自2025年启动补偿程序至今，时间已过去一年有余。其间，企业经历招标审计、报告争议、公开喊话、媒体介入，换来的是：一纸自认不公的报告、一句“上级不同意”的口头通知、一个“重头再来”的审计指令、一场省级协调也无人响应的沉默等待。

企业负责人明确表示：“我们怀疑这是缓兵之计。”

其判断基于三点：

第一，程序节点被精准控制。无论是审计报告的交付节点，还是此次拒绝评估方案的通知时机，均踩在法定时限即将届满或舆论关注稍有降温的边缘。每一次推进，都刚好不足以达成结论；每一次停顿，又刚好不构成行政不作为。

第二，书面信息高度稀缺。从审计报告至今，企业收到的政府正式书面文件几乎为零。绝大部分沟通通过口头传达、电话通知、第三方转述完成。信息的不成文化，既是责任规避，也为后续解释留下充分弹性空间。

第三，资金压力正随时间推移不断放大。企业为该探矿权投入已积压十余年，利息、运维成本持续累加，资金链日趋紧绷。而政府作为赔偿义务主体，在程序空转中并不承担资金成本，时间越长，谈判地位越有利。

“他们耗得起，我们耗不起。”企业负责人说。

沉默不是金，拖延不是政绩

矿业权补偿争议，表面是数字之争，实则是地方政府如何处理历史契约、如何对待合法投资、如何兑现法治承诺的试金石。

汇川区政府有权利对补偿方案提出异议，也有义务启动更为公允的重审程序。然而，当“异议”停留于口头传达、拒绝出具书面意见，当“重审”异化为将委托成本与责任风险全数转嫁企业，当审计工具被反复操弄而评估路径始终回避，当省级复议机构的协调要求也被置之不理——所谓程序正义，已在沉默中瓦解殆尽；所谓依法行政，已在拖延中形同虚设。

我们不禁要问：

一个拥有2012年省厅备案成果的企业，为何其合法投入可以被一纸自认不公的报告“技术性清零”？

一个本应公平公正的行政补偿程序，为何异化为政府对审计路径的偏执坚守？

一个省级行政复议机构的协调指令，为何也叫不动汇川区政府派人沟通？

沉默不是金，拖延不是政绩。

我们呼吁遵义市人民政府、贵州省自然资源厅、贵州省司法厅等上级部门，主动介入此案，彻查汇川区政府在此次补偿事件中的行政不作为问题，责令其立即停止程序拖延，与企业进行实质性沟通，依法依规、公平合理地解决这一历史遗留问题。

我们也呼吁汇川区政府正视舆论监督，走出沉默，拿出诚意，用行动证明自己还有面对问题、解决问题的担当。

毕竟，一个连省级复议机构叫不动的政府，损害的不仅是一家企业的权益，更是地方政府的公信力、法治政府的根基、营商环境的底线。

“我们还在等。”企业负责人说，“等一份有签字的文件，等一个愿意正面答复的官员，等一次不用从头再来的审查。”

然而，时间正从每一次“重审”的指令中悄然滑过。而这一次，汇川区政府又将用多久来回应公众与企业对真相与公平的追问？