“黄天鹅”三问官媒，谁给他的底气？

大概情况是这样的，王海团队对胖东来超市里的“黄天鹅”鸡蛋测评，然后“中食安报告”发视频，矛头直指“黄天鹅鸡蛋检测出合成色素”。

至于上面顶的“315重磅曝光”，我没看懂什么意思。至少在央视网推送的“曝光名单全记录”文章里，我没找到黄天鹅的名字。

不知道是不是做视频的时候手误了。

没想到，黄天鹅竟然没怂，而是选择了硬刚，发布严正声明，直接“三问中国食品安全报”：

作为专业媒体，还有起码的基本科学常识吗？没有采访和求证，还有起码的新闻道德操守吗？刻意制造不实信息，还有起码的法治观念吗？

怎么个意思呢？

很简单，从鸡蛋里检测出“角黄素”，并不等于该鸡蛋里检测出“人工合成色素”。

即“角黄素”，不等于“人工合成色素”。它也可能来自天然食物，比如玉米。

所以，黄天鹅选择硬刚，你都还没证明检测出来的角黄素来自哪里，就提前把罪名安好了，还有常识吗？还有操守吗？还有法律底线吗？

中食安则是另一个角度，你使用人工合成色素，与宣传中“不含人工合成色素”不符，涉嫌虚假宣传。

单就这一轮“交锋”，你们认为谁赢了？

我觉得黄天鹅略胜一筹。诚如他们所说，证据确凿，才能“定罪”。你要指证品牌方“与宣传不符”，必先证明鸡蛋里检测出来的角黄素来自人工合成色素，而非来自“自然界中的天然存在”，比如玉米、藻类等。

那这个问题要证明，其实难度是相当高的。甚至可以说，从检测原理看，目前的常规手段最多只能测出“有没有”与“有多少”，而无法检测出来源是天然，还是人工合成。这玩意儿分子结构是一样的呀。

可能有更高级或者成本极大的其他办法吧，不过日常监管、企业送检层面，多半是不具备这种能力的。也因此，黄天鹅的底气更足了。

当然我认为这是没问题的，疑罪从无。你不能证明别人有罪，那么就不能给别人判刑。这是基本底线，否则会很吓人。

并且，你也不能率先要求别人证明自己是无罪的。“谁主张，谁举证”，是中国民事诉讼的基本举证规则（提前写，审的下文再废话了）。

目前最新的消息是，在“黄天鹅三问中食安”之后，中食安又更新了内容，搞了个“三问黄天鹅”，火力相当猛……所以我说，神仙在打架。

中食安这3问，主要讲什么？我直接原内容提取。

1，如此大量的角黄素（1.65mg/kg），究竟是天然形成，还是人为添加。1.65mg/kg的残留水平，已经远远超过你们自己认可的天然本底范围。如果继续坚称为天然，必须拿出权威公开可查证的科学依据，而不是含糊其辞，自说自话。

2，为何不同批次鸡蛋角黄素差异巨大，如果企业真如宣传所说，仅仅使用每年耗资千万元采购的万寿菊 辣椒红等天然色素给蛋黄增色，那么角黄素含量理应稳定可控，而不是出现从0.399mg/kg到1.65mg/kg的大幅波动。如此不稳定的数值恰恰说明原料或添加环节存在明显问题。

3，作为知名蛋品品牌，出了问题不自查自纠，反而向媒体发律师函问责媒体、打压监督，目的何在。面对公众质疑，黄天鹅不从自身找原因，不回应安全关切，不开展内部核查反而混淆天然本底值概念，试图模糊事实，推卸责任，我们不禁要问，企业到底是在为消费者食品安全负责，还是在为可能存在的虚假宣传、违规添加行为开脱。食品安全无小事，数据安全面前不容狡辩。中食安报告在此强烈呼吁，市场监管部门尽快介入抽检，彻查黄天鹅鸡蛋角黄素来源添加情况及饲料使用规范。

该怎么评价呢？个人看法就是，关键问题，依旧没法解答：鸡蛋里的角黄素，究竟来自哪里？官方的态度是【角黄素含量超过了“天然本底范围”】，但这个“天然本底范围”又不是一个统一的、刚性的标准，不能说超过了，就是人工合成色素吧？

即，你的逻辑可以是：数值高 →可能异常→ 需要解释来源。

但不能是：数值高 → 超出天然 → 必然人为添加。

至于第2点里提到的“从0.399mg/kg到1.65mg/kg数值波动大”，所以有问题。说实话，这是我最不能认同的。

官方的逻辑是，用天然色素，那就“应该稳定”。不稳定，就是“有问题”。

个人理解恰好相反，我觉得用天然的，才应该“不稳定”吧。

首先鸡本身就不是“恒定反应器”，个体差异、健康状态、摄入量以及代谢速度，这些都可能导致最终的蛋黄指标出现差异。这一点应该是常识吧，你在家里养一窝鸡，给它们吃一样的东西，生出来的蛋也不可能一样啊。

这一点我觉得专业机构应该比我们这些小白更清楚，为什么不对鸡蛋里的角黄素含量搞个具体标准？即便欧盟的食品安全体系里，也同样没有对鸡蛋里的角黄素限量，而是在饲料添加剂的层面严格管理，一般为8mg/kg。因为这是一个现实问题：鸡蛋中的角黄素含量，不是一个稳定变量，它受到饲料配方、鸡的代谢差异、产蛋周期、吸收效率等方面的共同影响，所以只能采用控制输入端（饲料）的方法，来达到间接控制输出端的目的。

这也再次说明，第2问，有点滑稽。

而且，企业有说“用了万寿菊、辣椒红”，不代表没有其他类胡萝卜素来源，他们也可以给鸡吃不同比例的玉米、植物原料、藻类等等吧。

其实我挺反感这种反驳的话术的，本身理由不是非常“坚固”，说服力并没有那么强，又把高数值、数据波动用来强化怀疑，最后几句话更是情绪，以及放大了结论。观众理性一点的话，就很难被说服。

我有个建议，为什么不搞几批其他品牌的鸡蛋来对比呢？在这种没有办法的时候，大量的行业对照数据，反而是一个不错的办法吧。反正你都没法证明什么东西，大量的数据对比，至少可以让愿意相信你的人，有个选择相信你的理由。

最后，不管如何，加大对食品监督、加大对产品宣传的严格规范，我都是支持的。只不过与此同时，希望对所有食品，都一视同仁。如果能先从那些问题更大的食品问题入手，就更好了。