北京
Meta收购Manus案的最新消息来了！这是来自商务部的官方回应，可以看作是官方对此交易的一次定调。
据新华社报道，4月2日，商务部新闻发言人对上述交易回应称，“中国政府支持企业根据需要开展跨国经营与技术合作，相关行为需遵守中国法律法规，履行法定程序。”
上述消息虽然并未对一些传闻进行确认或否认，可很显然回应表达了中国对该交易的明确态度。
1
近日Meta收购Manus案传闻甚嚣尘上，从外媒传出Manus两名高管已被限制出境的消息。目前这一消息并未获得官方确认或辟谣。
之所以Manus事件备受关注，在于其在某种意义上，已经成为一种风向标。此事件会影响到，以后创业公司发展到一定程度后，该如何谋求更大发展的各种抉择问题。
从Manus事件来看，企业需要考量的到底有哪些情况？
先说第一点，Manus犯的最严重的误判是，形式上的独立可以逃过监管，但监管已将关注重点转到了“实质”之上。
即便Manus母公司注册地在开曼群岛，是VIE结构，严格意义上其从诞生就不是一家中国公司。其业务遍及海内外，主要市场也在海外，后来还将公司整个搬迁至新加坡。搬迁后，中国不留办公分址，不留员工。可以说其做到了形式上的海外公司。
搁在以前，这种情况是不涉及国内监管的。可现在大家都看到了，形式之外，监管会穿透公司的架构，锚定你的技术研发地、数据使用和产生地以及团队办公位置。这意味着你想通过形式上的隔离，而包装成一个海外公司是不现实的、是会踩坑的。
2
现在，我们来看第二点变化，创业公司底层技术依赖美国技术公司，这可能会在公司创业初期可以快速起势，可后续发展越大发展空间越会变窄，甚至会因此引发大的生存危机。
Manus之所以那么果决地整体搬迁至新加坡，可能也是考量监管的挑战，但这个挑战其实最初来自于美国而非中国。
按照一个自称Manus前员工的网友爆料，2025年4月，美国Benchmark领投7500万美元融资之时，触发了美方《对外投资安全计划》审查。
这个网友认为，一是Manus当时就靠Claude那几个模型（都是美国公司的模型），开源模型一个能打的都没有，而美国的确是资金充沛，用户付费意愿最高的市场。二是美国又不太能容下“中国公司拿着美国人的投资赚美国人的钱”。
接着面临抉择，到底要不要完全舍弃美国的资本和市场的问题，其判断“这等同于让当时绝对依赖闭源sota模型的Manus在产品上自杀。”该网友称。
大家了解了吧，试图物理切割整体搬迁至新加坡，背后残酷现实是，Manus的智能体，依赖美国大模型，这等于自己半条命不能由己，谁让自己技术底座不在自己手中呢？
而回过头来看，自称Manus前员工的网友所称：“Manus每一次的困境，都是因为成功造成的”这句话，其实Manus的成功自一开始，就建立在了流沙之上，而非稳固的地基之上。所以大厦再豪华再雄伟，一旦触及根本，也很容易坍塌。
倒推一下，若Manus自一开始便靠着自己的技术创新而起势，则其在抉择面前，可以有更大的空间和选择。
3
Manus事件背后，带给创业公司的第三点变化是，AI等先进技术创新，是未来大国博弈的重中之重，即便没有底层技术，可涉及技术出口、算法、数据出口等方面，一定要符合最新的《禁止出口限制出口技术目录》等法律法规的要求。
当然监管收紧的领域，也是可以大致清楚的，若你公司的业务涉及到AI等先进技术、金融领域、地图以及教育等领域，想必是需要认真考虑上述情况的。
在公司的架构被穿透之后，监管会更注重审查通过搬迁等方式实现物理切割的事实性，“洗澡式”操作成为监管重点。
而一些交易即便是“既成事实”，可依然会被监管追溯违规情况。Meta收购Manus的交易，从Meta传出消息是去年12月底。而今年1月初，中国商务部相关部门宣布，正在评估此交易，是否违反了中国的技术出口管制规定。
这意味着企业在面对监管时“侥幸心理要不得”，最妥善的做法是主动将自身的合规审查前置。
比如在Manus被Meta收购敲定前，就将技术出口许可证、数据出境安全评估等等一系列该审查备案的证件都拿到手，然后再走并购流程。若公司在相关审查过程中不过关，那就暂停相关交易。或许这对于企业来说，是一个不那么坏的选择。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
