衡阳祁东县“过筛式”排查，又是形式主义走过场？

衡阳祁东县“过筛式”排查，又是形式主义走过场？
文｜清哲木
5月24日0时45分，据媒体报道：衡阳市祁东县上正社区一商铺发生火灾，造成5人死亡，1人受轻微伤，伤者正在积极救治，官方通报中“5人死亡，1人受轻微伤” 这组冰冷的数字，不仅仅是统计学上的符号，更是五个家庭碎裂的实录。
众所周知，在二十天前，5月4日浏阳市的烟花爆炸巨响还未散去，26条生命的逝去以及61人的伤痛尚需抚慰，衡阳的土地上再次拉响了刺耳的警报。一个月内，烟花车间炸，临街商铺发生火灾烧，从高危的生产企业到人员密集的“下店上宅”，事故并不选择“战场”，它们专挑麻痹大意的软肋下手。
当我们把这两起事故放在一起审视，看到的不仅是天灾或意外，甚至是一张漏洞百出、甚至形同虚设的地方安全生产网。
笔者注意到：就在祁东火灾发生前的5月22日，当地媒体还在宣传“祁东：织密基层防护网络”的新闻稿。报道中，执法人员在逐街逐商户“问诊把脉”，组织签订承诺书，开展“敲门行动”。甚至在砖塘镇，5月20日至21日还在进行“全域覆盖、靶向精准”的安全生产专项检查。
然而，宣传稿墨迹未干，承诺书上的名字还未干透，凌晨的大火就以一种极其残酷的方式，揭穿了这层“防护网”的脆弱。

这不得不让人质疑：所谓的“过筛式”排查，到底筛掉了什么？是仅仅筛掉了那些容易整改的灭火器过期问题，还是连带着将“生命至上”的责任感也一并筛掉了？如果排查仅仅是“到此一游”的留痕，承诺书仅仅是应付检查的“护身符”，那么这种流于形式的安全检查，无异于在悬崖边给群众发“闭眼通行证”。
浏阳烟花爆炸涉及的是高危行业的生产环节，或许有情可原，但是祁东商铺火灾涉及的是“九小场所”的消防安全。看似领域不同，但病根完全一致——利益的侥幸压倒安全的底线。
在浏阳，烟花企业或许在追求产能时压缩了安全规程；在祁东，临街商铺往往集住宿、仓储、经营于一体，也就是典型的“多合一”场所。这种场所简直就是一颗颗预埋的炸弹，一旦夜间起火，由于毒烟聚集和逃生通道被封堵，死亡率极高。
这类隐患绝不是昨天才出现的。它是长期累积的顽疾，是地方监管部门“眼里揉得进沙子”的纵容。我们看到的是，当小商铺为了多摆一件货而挤占生命通道，当相关部门习惯了以罚代管或视而不见，这起5人死亡的悲剧，就已经进入了倒计时。
谁在给安全隐患“打掩护”？
短短二十天，从浏阳到祁东，湖南的安全生产形势可谓“遍地烽烟”。如果说浏阳爆炸后，最高检挂牌督办体现了从上至下的震慑力，那么祁东的这把火则证明了：仅仅靠上级施压是不够的，基层末梢的麻木与梗阻才是安全生产最大的敌人。
地方监管在执行中往往出现严重的“温差”。上级要求的是“隐患大排查大整治”，到了基层执行层面，有时就变成了报表上的数字和镜头前的作秀。在没有刮骨疗毒勇气的情况下，所谓的“整治”往往沦为了“整容”——只做表面功夫，不动核心病灶。
更何况，每一次事故后的“举一反三”，往往变成了“头痛医头”。烟花炸了查烟花，商铺烧了查商铺，却始终缺乏一种机制，去根除那种对生命的冷漠和对规则的藐视。
祁东的这5条生命，他们用血的代价，再次敲响了警钟：安全生产的底线一旦失守，地方所说的“高质量发展”都将归零。
要打破这种“事故频发-专项检查-再次事故”的怪圈，必须对形式主义开刀。首先，必须严肃倒查祁东此次火灾发生前的历次检查记录，看看当时查出了什么问题，整改了没有，是谁签的字、画的押。如果是“虚假整改”或“纸面销号”，那么涉及的监管人员必须被追究刑责，而不是仅仅给个处分。
其次，要将“八号检察建议”落到实处，不能让它悬在半空。对于那些只管收租、不管安全的房东，对于擅自改变建筑结构、堵塞消防通道的经营者，执法力度必须大到让他们“不敢违、违不起”。
最后，群众的生命安全经不起任何形式的表演。大排查不要看拍了多少照片、签了多少承诺书，要看清理了多少消防通道、拆除了多少防盗窗、搬离了多少违规住宿人员。少一些办公室里的“遥控指挥”，多一些凌晨时分的“暗访突袭”。
浏阳的硝烟还未散尽，祁东的哀乐已经响起。别再让“安全检查”变成事故后的“新闻通稿”，也别再让“高度重视”变成追悼会上的口头禅。 唯有让失职者感到疼，让违法者付出倾家荡产的代价，才能对得起那一个个在凌晨逝去的无辜亡魂。
特别提醒一句；安全生产不是一句口号，而是必须穿在身上的“防弹衣”。
本文素材来源：上观新闻、政事儿