男子喝酒后叫了代驾，却被留在车里一整夜……第二天凌晨，人没了，家属索赔30万，法院判了

代驾把他送到村口，说“到了”，然后走了。

他在车里睡着了，再也没醒来。

家属索赔30万，法院判了。

一顿酒，一条命

2025年10月12日，河南方城。晚上，庞某和几个朋友在饭店喝了不少白酒。散场时，他已经站不稳了，朋友帮他叫了代驾。

接单的是崔某，干了三年代驾，熟门熟路。但他没有一个人来，带了个“徒弟”王某——刚入行，崔某负责带他熟悉路线。

两人一起到了现场。崔某看了一眼庞某，满身酒气，说话含糊。他转身对王某说：“这单你开，我一会儿来接你。”

王某没多想，把庞某扶上车，发动引擎。

“到了，下车吧”

庞某住在方城县某村的二里庄。从饭店过去，大约二十分钟车程。

晚上8点40分，王某把车开到了村口。他停下车，回头看后座——庞某闭着眼睛，歪在座椅上，一动不动。

“哥，到了。”王某喊了一声。

没反应。

他又喊了两声，庞某只是含混地“嗯”了一下，没有起身的意思。

王某有点慌。他不太熟悉这个村子，也不知道庞某具体住哪一栋。他给崔某打了个电话：“师傅，到了，他不下车。”

崔某说：“你在那等会儿，我接完手上这单就过来。”

王某就在车里等着。庞某始终没有醒过来，呼吸声很重，偶尔翻个身。

晚上9点20分，崔某骑着电动车到了村口。他看了看后座的庞某，皱了皱眉，对王某说：“走吧，还有下一单。”

王某犹豫了一下：“他就这么在车里？”

“他自己喝成这样，怪谁？反正送到了，走吧。”

两人锁了车门，骑电动车离开。庞某一个人留在车里，车窗紧闭。

凌晨，他们回来了

夜里11点多，崔某和王某接完了另一单。崔某突然说：“回去看看那人吧，别出什么事。”

他们又骑车回到二里庄村口。车还停在原处，车门紧锁，里面没有动静。

崔某打开手机手电筒，透过车窗照进去——庞某还是那个姿势，歪在座椅上，脸色发青。

他敲了敲车窗：“大哥？大哥！”

没有回应。

崔某慌了，使劲拉车门，拉不开。他让王某找来一块石头，砸碎后座的小三角窗，伸手进去开了门锁。

他摸了一下庞某的手——冰凉。

120赶到时，医生摇了摇头：“人已经走了好几个小时了。”

法医后来鉴定：死亡时间大约在当晚10点到11点之间。死因是酒精中毒合并体位性窒息——简单说，醉酒后呕吐物堵塞了呼吸道，加上长时间保持一个姿势，呼吸被抑制了。

如果当时有人把他送到家里，或者让他侧卧、解开衣领、保持通风——他不会死。

“我们又没杀他”

庞某的家人无法接受这个事实。他们找到崔某和王某，要求赔偿。

“你们把人送到村口就走了？他醉成那样，你们就不管了？”庞某的妻子哭着说。

崔某觉得很冤枉：“我们是代驾，不是护工。我们的义务是把车开到目的地，又没规定必须把人扛上楼。他自己喝那么多酒，怪我们？”

王某更委屈：“我才干代驾没几天，师傅让我开我就开，让我走我就走。我怎么知道他会在车里出事？”

双方谈不拢。庞某家属把两人告上法庭，索赔30万元。

法院：代驾有“附随义务”

2026年4月，方城县人民法院作出一审判决。

法院认定的事实很清晰：

庞某大量饮酒，处于醉酒状态，意识不清。

王某将车开到村口后，未将庞某安全送回家中，也未采取任何救助措施。

崔某作为接单人和王某的“师傅”，安排王某代驾，事后又接走王某，共同将醉酒庞某留置车内。

庞某的死亡与两人未尽到“安全注意义务”之间存在因果关系。

判决书写道：

“王某为庞某提供代驾服务，双方形成事实上的代驾服务合同关系。依照交易习惯，代驾人不仅要将车辆送达约定地点，还应对醉酒客户负有合理的照看、救助、通知家属或报警等附随义务。王某未尽到上述义务，负有一定责任。崔某系接单人，安排王某代驾并事后接应，系共同代驾人，也应承担相应责任。”

但同时，法院也明确：

“庞某作为完全民事行为能力人，就餐时大量饮酒，将自己置于危险状态，本人应承担主要责任。”

最终，法院核定庞某家属的总损失为95.8万余元（含死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等）。责任划分：

庞某自行承担94%

王某承担4%，赔偿38327.81元

崔某承担2%，赔偿19163.90元

两人合计赔偿5.7万余元。

这个案子给所有人上了一课：

对饮酒者：你是自己生命安全的第一责任人。喝到不省人事，就是把命交给运气。代驾只管开车，不管看护。如果没有人陪着你，下一次“睡过去”可能真的就醒不来了。

对代驾司机：别以为“送到地方就完事了”。法律对你们的要求，比你自己以为的要高得多。遇到醉酒客户，多花十分钟等家属来接、打110、打120，可能就救了一条命，也救了自己的钱包。

对平台：很多代驾平台对司机的培训，只教怎么开车、怎么接单，从来不教“遇到醉酒客户怎么办”。这个判决应该敲响警钟——平台有责任完善服务标准。

*本故事根据真实案例改编（来源中国裁判文书网），人物为化名，本文借助AI创作，情节经过文学化处理，不构成任何个案的法律意见。