“崖山海战，流亡南宋势力怎么能以武拒统？”

芸婉笔谈

公元 1279 年，广东崖门海域的一场血战，为存续三百余年的赵宋王朝画上了句号。

抛开后世渲染的悲情滤镜，立足当时天下大势来看，这场战役的本质，是已然失去正统地位的南宋流亡残余势力，割据一隅、依仗天险与水师武力，抗拒天下一统的历史对决。

早在崖山之战爆发前，元军已于 1276 年攻破南宋都城临安，宋恭帝率众出降，南宋中央政权正式宣告覆灭。中原、江南广袤疆域尽数归入元朝版图，历经数百年南北分立、战乱频仍的华夏大地，迎来了走向大一统的历史契机。

此时退守崖山的小朝廷，仅由残余宗室、文武官员裹挟数十万军民组成，既无稳固的后方根据地，也没有持续的粮草与兵源补给，只是困守在崖山海湾的一支流亡割据力量。

天下大势趋向安定，元朝也曾多次派出使者前往崖山招降，许诺保全赵氏宗室、赦免全体军民、安置文武官吏，敞开了和平归顺、止戈休战的大门。

可执掌兵权的张世杰等人，断然拒绝所有议和提议，决意以武力负隅顽抗。为断绝退路、死守到底，他们焚毁沿岸营寨，将上千艘战船以铁索牢牢相连，在海上构筑起连环水寨，把数十万军民禁锢在狭小的海湾之内，主动关上了和平统一的通道。

崖门依山傍海，是天然的海防要塞，宋军依托地利与最后的水师精锐，摆出死守姿态，试图凭借武力阻挡元军推进。

此举真的是保家卫国、抵御外侮吗？

当然是割据势力抗拒中央政权、阻碍国家统一的选择。连年征战之下，天下百姓早已厌倦刀兵，渴望统一带来的安稳生活，而崖山残部为维系赵氏残余政权，无视民生疾苦，执意挑起战事，让数十万军民深陷危局。

战事开启后，元军水陆合围，切断海湾对外通路，崖山宋军被困绝境。连环船阵看似坚固，却彻底丧失了机动能力，缺水缺粮、疫病蔓延，军心日渐涣散。即便身陷如此困境，这支流亡势力依旧不肯放下武器，坚持以武力顽抗。最终元军发起总攻，火攻配合水陆并进攻破海上水寨，崖山防线全面崩溃。陆秀夫背负幼帝投海，十余万军民相继殉国，惨烈的结局，是逆势而行必然付出的代价。

后人感念崖山军民宁死不屈的气节，这份忠义风骨值得后人铭记，但气节不能掩盖历史本质。个人的忠勇与割据拒统是两回事：坚守君臣道义令人唏嘘，可依仗武力阻碍国家一统、制造无谓战乱、葬送万千生灵，终究是违背历史潮流的选择。

纵观历史，大一统始终是华夏发展的主流脉络。

任何妄图凭借天险、武力割据一方，抗拒统一大势的势力，都终将被时代洪流所吞没。崖山海战的滔天巨浪，掩埋了南宋最后的残余力量，也再次印证了一个亘古不变的道理：顺一统大势者方能安定，逆历史潮流者，终会走向覆灭。

如果你认可上述观点，你可以立即买张两个月后某电影的电影票，并且立即退出界面取关我。不然下面内容会引起你的不适：

至今，我都不明白为什么会有牲畜能秉持这种观点。用后世结果倒推古人行为，这种评价本就荒唐可笑。

用现在的时代去指点历史人物的选择，这不就是搞历史虚无主义吗？

照这么说那岳飞就不该抗金，你这不是抗拒金国统一吗？让人家金国隔几百年成后金才完成统一大业，那你岳飞不就是历史罪人吗？

真可笑！

岳飞所处的两宋，宋、金是两个完全独立、彼此敌对的政权。金人南下，攻城略地、掳掠百姓、摧毁宋朝政权，在当时的天下格局里，这就是敌国进犯。岳飞领兵抗金，是保国土、护子民、守社稷，是当时语境下天经地义的正义之举。

哪怕千年之后，女真后裔融入中华民族大家庭，宋金土地归于一国，也不能回头说 “岳飞当初就不该抵抗”。后世族群融合、政权一统，是漫长历史演变的结果，不是要求当时人放弃抵抗的理由。

可今天岳飞已从民族英雄降格为抗金英雄...

假设千年后的融合可以否定当下抵抗，那所有古代乱世的守卫者、忠义之士都会被全盘推翻：文天祥不该殉国、崖山军民不该死战、明末军民不该抗清，这显然违背基本的历史良知与人文底线。

古代的 “华夷之辨”，本质是文明认同、家国认同。宋人认同宋的礼法、文化、家国，金人认同自身的族群与政权，立场对立是时代必然。为自己认同的家国奋战，在任何时代都值得尊重。

你总不能告诉抵抗军民说，20年后人家统一全国了，别抵抗了都是一家人了吧？

站在宋代、明代当事人视角：金、元、清就是外敌，南下就是入侵，抵抗入侵是本分；

站在现代宏观史学视角：为了划分中外历史脉络，将其归为中国内部族群与政权的互动，和近代日本这种域外主权国家的侵略做切割。

这是视角不同，不是是非颠倒。视角可以拆分，但古人抗争的正义性，自始至终不会改变。

仅仅因为后世族群融合、疆域归于一体，就否定当时的抵抗，是典型的以今律古。历史演变的结果，不能反过来定义数百年前人们行为的性质。就像不能因为如今各民族共处一国，就指责岳飞、文天祥 “阻碍统一”。

单纯把历代王朝更迭，简化成 “统一进程 vs 阻碍统一” 的二元对立。凡是战败的旧政权抵抗力量，一律归为 “逆势而为”，忽略战争中文化冲突、族群对立、民生苦难等复杂维度。为了突出 “统一的正当性”，刻意矮化对立面的抗争，把坚守气节污名化为 “负隅顽抗、以武拒统”。

硬把宋元、明清内战，和当代反分裂场景画上等号，直接挪用现代批判话术。这不是无心之失，这是存心之害。旧朝抵抗新朝，是政权之间的生死较量；现代分裂势力，是刻意割裂现有主权国家。二者动机、背景、性质天差地别，却被混为一谈。

这就是当今的电影界，鼓吹投降主义的电影界。先是拍方先觉的投降，又是拍投降派施琅的丑恶嘴脸，还找杀人犯拍电影......

是不是下一步就要拍《美男子汪精卫》了？

《中共党史人物研究会工作通讯》2014第2期

施琅实际上投降了清朝两次，投降国姓爷一次，也就是一共投降了三次，反复无常没有气节的人不值得歌颂！

施琅攻占台湾后，夺占田产收入施琅名下的，几乎占据南台湾已开垦土地的一半之多，名为“施侯租田园”，并一直延续到台湾日据时期。

收的租子叫作“施侯大租”，“施侯大租”的收纳统归清朝在台衙门代行，并保送至北京转交施琅世袭业主。

如此犹嫌不足，贪得无厌，连无田无地的澎湖渔民也不放过，施琅向渔民们勒索“规礼”收入私囊。台湾，由此成了施琅的私产！甚至一直到台湾日殖时期！

而且，施琅没有进《贰臣传》，恰恰是证明“明郑是拒统” 谬论的关键证据。

《贰臣传》是乾隆四十一年钦定专门收录明朝旧臣主动降清、无开国大功、气节有亏的官员，分甲乙两编，总计 157 余人。典型：洪承畴、祖大寿、钱谦益等。

施琅完全不在名单内施琅最终立绝世大功 —— 统一台湾、奠定东南海疆，被康熙封靖海侯、赐谥襄壮、建祠祭祀、三代恩荫。

洪承畴：降清助战、无划时代开国定疆大功 → 入《贰臣传》，被清廷官方定性为失节；

施琅：虽两度辗转、先明后郑再降清，但以平台大功定华夏海疆 → 清廷官方不视为贰臣、不贬气节、予以功臣最高礼遇。

这说明清廷官方从来没有把施琅的对手 —— 明郑、澎湖守军，定义为 “分裂拒统”。如果明郑是标准的 “割据反贼、以武拒统”，那剿灭反贼的功臣施琅，必然是纯忠纯臣，根本不存在争议。

正因为清廷承认：明郑是前朝残余正统、是政权对峙，不是分裂叛乱，施琅属于降旧朝、灭旧朝的特殊功臣，气节有争议、但功业盖过瑕疵，所以不入贰臣传。

连清朝自己都不认为：抗清的明郑是 “拒统”、灭郑的施琅是纯粹忠臣。

到现在，明郑都被打成地方割据反叛势力了；台独赖清德甚至还虚构历史编造东宁王国。后世网络魔改历史，硬给崖山、澎湖的气节抵抗扣 “以武拒统” 的帽子，完全是为台独张目。

PS：网易新闻账号同名，若文章不可见，请留意补档或前往其他账号。

苏芸婉

02年生人，蛋蛋后一枚。步履踏过祖国东南北， 阅尽琼楼璀璨，也览尽鸡犬桑麻、千里平畴。

孤身环行中国，于行迹中碰撞真实，于笔端下记录真实。以步履丈量山河，以文字支撑前行，行行写写，写写行行。

曾蜷身桥洞下感怀家国，也曾指点舆图议政山河。乐读奇书，喜交奇友，志创奇事。初心未改，赤诚犹在。