北京
研究案例是非常引人入胜的，有做侦探的快乐。今天抽空看了几个和家族信托相关的案例。虽然不是家族信托纠纷，对家族信托的安排本身虽不能知其全貌，但亦可窥其一斑。这里分享其中的两个。
1. 北京金融法院（2024）京74民初1817号案：
2020年11月16日，朱×1（作为转让人）和A信托公司（作为受让人，代表“A信托公司-×××号家族信托”）签订《信托受益权转让合同》，约定：朱×1以0元将A信托计划第1357期项下1亿份信托份额所附随的朱×1在信托合同项下的一切权利、义务以及相关衍生权利、义务一并转移给A信托公司，转让目的为设立“A信托公司-×××号家族信托”，信托份额的转让登记日为2020年11月16日。
即，委托人先设置资管信托，之后，委托人将其受益权作为信托财产在同一受托人处设立家族信托。
我好奇的是，根据“信托三分类”要求，“家族信托初始设立时实收信托应当不低于1000万元”。我之前曾经指出过，“实收信托”的概念不规范。规范的表达应该是“实收信托财产”或者“实收信托资产”。即便如此，仍然有未明的问题：设立信托的1000万元，只能是资金，还是可以是其他财产？若可以是其他财产，如本案的信托受益权，是否需要评估？
值得一提的是：本案之所以产生纠纷，是因为受托人将前端的资管信托的信托资产搞起了非标资金池。
2.某公司其他案由执行异议执行裁定书，北京市第二中级人民法院（2026）京02执异69号
另查明一，《某某信托-私人银行家族信托单一信托【XXX】号信托合同》载明，XXX号自2019年5月28日设立，信托期限60月，信托委托人为刘某1，第一顺位受益人刘某1，受益权100%。
在这个执行案件中，当事人的家族信托虽然安排有多个受益人，但委托人是第一顺序的受益人且享有100%的受益权。
当然，从技术上讲，只要存在委托人之外的受益人（本案中存在第二顺位受益人），本案的家族信托设计就不能算是违规。
更有意思的是：委托人把自己的受益权给质押了。
这真是没拿他们家的家族信托当家族信托啊。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
