浙江
法庭上，原告金某某的举动有些反常。手握白纸黑字的《借款及担保协议书》，他却对法官明确表示：“我不起诉担保人，只追究借款人的责任。”凭借这份“关键证据”，他在被告缺席的情况下轻松胜诉。然而多年后，当那张作为胜诉关键的协议原件，与担保人手中的复印件并排放在检察官面前时，一个无法忽视的矛盾，让整个案件的性质悄然改变。
“大方”的原告
2012年4月，因一笔2010年的15万元旧债，出借人金某某将借款人岑某甲诉至浙江省瑞安市法院。案件看似简单，但金某某的诉讼请求却耐人寻味——他主动放弃追究担保人岑某乙的责任，只起诉失联的借款人岑某甲。法院经公告送达，最终缺席判决岑某甲归还本金及利息。
这场诉讼仿佛就此尘埃落定。直到2024年7月，失联多年的岑某甲回乡，偶遇了当年的担保人岑某乙。谈及旧事，两人都感到不解，怎么都向金某某还钱了？原来当年借款后不久，岑某乙就已陆续向金某某支付了15万元，而岑某甲又根据判决书进行了还款。感觉事有蹊跷的二人，决定向瑞安市检察院申请监督。
两份“长短不一”的协议
办案检察官调取原审卷宗，将原告金某某当年作为关键证据提交的《借款及担保协议书》原件，与担保人岑某乙提供的协议复印件进行了仔细比对，发现原件在纸张大小上，竟比复印件“短了一截”。
原告金某某提交的
《借款及担保协议书》
担保人岑某乙提交的
《借款及担保协议书》
“这下面，本来应该有我手写的还款记录。”面对检察官的询问，岑某乙回忆道。他表示，当年自己代岑某甲还清15万元本金后，曾在协议下方空白处亲笔写下了还款说明，当时金某某以“利息未清”为由未归还协议原件。如今，这行记录不翼而飞。
是巧合，还是有人动了手脚？这份“瘦身”的原件，让办案检察官的视线聚焦到了还款事实本身。
办案检察官的调查重点转向资金流向，银行流水清晰地显示，在2010年8月至12月间，岑某乙曾分三次向金某某转账，合计正好15万元。这三笔转账记录，与金某某在法庭上坚称“分文未还”的陈述完全矛盾。
至此，案件性质开始发生根本性转变。结合金某某起诉时反常地放弃追究有偿债能力的担保人，以及关键证据疑似被裁剪的情况，办案检察官初步判断，这很可能是一起债权人隐瞒已收款事实、企图通过诉讼获取双重利益的虚假诉讼案。
为演“独角戏”而裁剪证据
2024年8月19日，金某某被传唤到案。
面对办案检察官的询问，金某某起初仍试图辩解，称岑某乙支付的15万元是用于抵扣其他个人债务。然而，在确凿的银行转账流水、两份“长短不一”的协议以及办案检察官的反复释法说理面前，其心理防线最终崩溃，交代了全部实情。
金某某承认，自己确实收到了岑某乙代还的15万元本金。事后，他裁剪掉这行手写的还款记录，让协议“恢复”成一份未还款的原始债权凭证。而他在法庭上“大方”放弃追究担保人责任，正是整个计划的关键：“我不能起诉他，一旦他也成为被告出庭，事情就穿帮了。”金某某只有主动放弃对知情担保人的诉权，将其排除在诉讼程序之外，才能自导自演一场无人对质的“必胜”官司。而凭借这份裁剪过的协议和法院的缺席判决，金某某成功从借款人岑某甲拿到了执行款，实现了“双重获利”。
2025年3月，瑞安市检察院依法向法院发出再审检察建议。法院于同年6月裁定再审。
2026年3月，法院经再审作出判决，撤销原判，改判借款人岑某甲仅需偿还剩余利息15390元。6月4日，法院依法对金某某提起虚假诉讼的违法行为作出罚款10万元的司法惩戒决定。金某某通过虚假诉讼获取的不当得利，也将通过执行回转程序予以追索。
供稿丨第六检察部
编辑丨办公室
审核丨郑法梁
监制丨陈 锋
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
