两条千年文明道路，迎来了全面对垒的关键时刻

本文为梳理“十五五”期间政策主线和总抓手的背景部分，拔高到全人类和文明高度，有助于自上而下理解未来五年的关键变革，这对个人发展、就业等都有帮助。

全人类目前只有两大完整、独立的文明体系，一是以中国为核心的东方文明；二是以美欧为核心的西方文明。

其他都谈不上独立、完整，比如日本只是东方文明的一个分支。这两大文明体系差异很大，但站在文明发展演进的高度，小镇觉得核心是国家和资本的关系，进一步展开是文明发展的营养到底输送给谁，是治理能力，还是资本增值。

梳理东西文明，有一个巨大的表象差异。

自秦统一六国开始，中国经历多个王朝，中间也有五胡乱华、五代十六国、近代百年国耻等历史低谷，全球其他文明国家遭遇任何一个都会一蹶不起，但中国总能以更强的姿态重新崛起；反观西方文明，一个强大的中心国家衰落之后，虽然仍旧能保持相当水平，但再也回不到中心。

但这更多是因为中国习惯了以国家为视野梳理历史，如果我们上升到文明高度，就会发现截然不同的历史叙事。

以央视《大国崛起》这部纪录片的视角，似乎西方文明成了类似中国王朝的线性更迭，先后经历了葡萄牙、西班牙、荷兰、英国、法国、德国、美国的延续。

但我们跳出来，把整个西方文明视为一个完整的国家，就会发现大国相继崛起更像是迁都和公司并购的中心迁移。截至目前主要经历了两次，第一次是从阿姆斯特丹到伦敦，第二次是从伦敦到纽约。

理解这一点还需要注意欧洲中世纪长期存在王权、资本、教权的博弈，其中资本背后的商业网络、金融家族、行业协会、跨国利益集团在长期缺乏中央政府、权力高度碎片化的欧洲，得到了独特的发展空间，于是欧洲资本择地而栖，而非效忠某个王朝，甚至在某些时刻能够反客为主，逼迫王权乃至教权妥协。

诞生了汉萨同盟、佛罗伦萨美第奇银行、热那亚圣乔治银行等等显赫一时的强大非国家组织，资本通过联姻、契约、秘密结社形成了一张覆盖欧洲的大网，借助十字军东征实现的欧洲全域流动，以及欧洲内部国家征战，多头获利。

比如瑞典和俄罗斯持续最久的21年大北方战争，当时荷兰阿姆斯特丹作为欧洲乃至世界金融中心，深度参与交战各方的融资活动，这一次还只是初步尝试，到了18世纪中后期的七年战争、美国独立战争，阿姆斯特丹的作用就更为关键和直接了。

从文明高度，阿姆斯特丹交易所对西方文明的影响，要远高于荷兰这个国家。

回到中心迁移视角。

第一次迁移从阿姆斯特丹到伦敦的迁移。

以1688年光荣革命又称1688年政变为标志，英国议会推翻了斯图亚特王朝和天主教的复辟，确立了君主立宪制。在这场政变中，决定性力量是英国议会邀请荷兰执政威廉三世率1.5万大军、500艘战船登陆，其舰队规模还要超越当时西班牙无敌舰队。

光荣革命后，荷兰的资本、技术、人才、金融工具、商业实践被系统性引入英国，为英国18世纪工业革命提供了强大动力。

但注意，这并非荷兰为英国带来了工业革命，而是资本追逐低风险、可预期、更加宽松的发展环境，英国议会确立君主立宪制后，确立了更稳定的产权保护、国债制度以及议会控制财政的框架体系，这就为荷兰乃至欧洲资本提供了更适合生长的环境。

而荷兰由于本土缺乏煤炭、钢铁等工业资源，国土狭小、人口不足，再加上内部采取联省共和、地方自治导致决策内耗，内部行会势力顽固抵制新技术，更适合以商业贸易、海外放贷的金融投机型资本发展；相比而言英国煤炭和钢铁资源更加丰富，经过光荣革命后初步形成中央集权的统一大市场，更适合实体产业发展。

于是倾向于机械化、制造业的荷兰产业资本大量流入英国购买国债或投资产业，为英国早期工业化提供了关键原始积累，也促使英国形成了圈地运动到工场手工业再到全球殖民市场的增值闭环。

第二次从伦敦到纽约的中心迁移。

大家就比较熟悉了，纽约的崛起早在19世纪末就已经开始，同样当时的美国相比英国更适合实业资本的发展，代表是美国在1894年工业产值超过英国，直到1906年才在GDP总量上超过包含殖民地的大英帝国。

经过两次世界大战的冲击，欧洲海量资本、人才涌入美国，伴随第二次工业革命，确立了美国在二战后科技绝对领先的地位。这次迁移同样更多还是美国长期持续有利于资本发展的必然结果，二战也只是加速了这一进程。

梳理这两次中心迁移，可以看到西方世界崛起的国家变了，但背后的资本高度重合，基本上谁能更吸引产业资本、为产业资本提供更大发展空间，谁就会成为新的西方中心。

资本也就具备了超越国家的流动性，所以也有人认为这背后存在某些神秘家族的操盘，这也是当今普遍存在的猜想，比如共济会、货币战争等。

不过资本并非唯一主导力量，国家与资本是共生博弈的。

如果没有英国议会1720年通过的《泡沫法案》限制规范公司，没有英格兰银行的特许权，没有英国皇家海军对航道的保护，资本也无法安全运转。

资本的确可以挑选国家，但无法脱离国家而存在。因为资本需要借助国家的强制力来执行契约、镇压反抗、保护私有产权，除非出现了超越国家的新强制力，科技尤其是AI智能，有可能实现这一点。

特别需要关注的是现代民族国家的兴起，这实际上是西方国家对资本的驯化或者说捆绑，这也是国家和资本之间的核心博弈。

资本渴望无边界自由流动，而民族国家试图在领土内建立垄断性的最高统治权，不仅要压制教权，当然也要压制资本。

一开始主要是联合资本压制教权，标志是1648年确立的威斯特伐利亚体系，这是近代第一个以主权国家为基础的国际体系，确立国家主权平等、宗教宽容与政教分离、领土完整与均势政治等基本原则，最核心的是“教随国定”的基本原则，终结了以宗教名义发动战争的合法性，说白了就是谁的领土谁说了算，不管采取何种世俗权力结构。

随着国家权力的扩张，在战争的巨大压力下，欧洲爆发了军事革命，火炮、堡垒、铁路、常备军等等导致战争成本飙升，传统封建国王靠领地收入再也无法维持军队，不得不大规模举债和征税，这就催生了欧洲财政军事国家的兴起，促成了国家和资本的相互依赖。

为借钱，催生了国债制度、中央银行；为征税、还债并监管银行，国家必须有能力追踪经济运行和交易，需要对人口、财产、货币进行监控，就催生了近现代财政官僚体系，这些制度对资本发展是有利的，但客观上也开始束缚资本。

而对资本最终极的束缚，是法定货币的诞生。

威斯特伐利亚体系确立了国家在其领土范围内拥有至高无上的权力，当这一权力延伸到经济领域，意味着只有主权国家才有权决定其境内的法定货币。

而在上述近现代财政官僚体系对人口、财产、经济活动的控制下，彻底终结了欧洲中世纪封建领主货币、教会货币、外国货币、行会货币等多种货币并存的混乱局面，进入主权货币时期，没有国家背书的货币，大规模资本流动变得几乎不可能。

比如17世纪极为强盛的阿姆斯特丹资本集团，他们发行的汇票最终也得兑换成荷兰盾。

随着欧洲列强战争的深入推进，到了18世纪中后期，欧洲爆发了民族主义思潮，一开始只是如卢梭“人民主权”、孟德斯鸠分权理论等模糊萌芽，后来随着北美独立战争提供了人类历史上首个现代民族国家范例，再加上法国大革命彻底将民族主义与民主共和结合提出“法兰西民族”概念，最终民族主义成为西方明确的政治意识形态。

在激烈的列强战争背景下，欧洲各国都出现了强烈的谴责资本外逃的舆论，代表是法国大革命时期，法国全民组建义勇军奔赴巴黎保卫祖国，由此诞生了法国国歌《马赛曲》，资本开始与国家捆绑。

最终到一战，帝国主义矛盾总爆发，各国纷纷建立了资本管制制度，到20世纪30年代大萧条和二战时期，跨国资本流动几乎消失，二战后在美苏冷战背景下，西方建立了固定汇率、资本账户管制、高累进税、国有化的布雷顿森林体系，国家对资本的束缚达到巅峰。

直到战后繁荣终结，面临严重滞胀危机，再加上以集装箱、卫星通信、电子交易系统为代表的技术变革，使得资本跨境流动大为便利，超越了传统的国家权力划定的界限。

西方进入新自由主义时期，各国纷纷废除外汇管制，布雷顿森林体系瓦解后允许汇率浮动，而由汇率浮动催生了大量金融衍生品，资本可以通过对冲规避汇率等金融风险，不再需要依靠国家提供的固定汇率保护。

再加上私有化、去监管以及全球化带来的供应链重构等等，资本越来越摆脱西方国家的束缚，开始在全世界寻找更有利于资本自我增值的乐土。

由此，我们就可以理解：为什么现在的欧洲快速衰落。比如近期巴黎政治学院校长、法国前高级外交官路易斯·瓦熙提出“欧盟相对衰落速度，是清末中国的三倍”？

他这个论点其实很简单，通过GDP占全球的相对比例进行评估。1820年清朝GDP占全球约30%，到1870年降到17%，而欧盟2008年约为30%，仅到2025年就降到17%，清朝如此衰退用了50年，欧盟只用了17年，所以得出了当前欧盟衰退速度是清末中国三倍的论点。

这期间经历了英国脱欧、俄乌冲突、能源危机等等冲击，加速了这一进程。但就算没有这些，欧盟的衰退也是必然的，因为西方世界中心关键看谁更能吸引资本。

欧洲相对美国，在社会保障方面做的强太多了，欧洲早就建立了高福利高税收的劳工保护体系，强迫资本接受，这在美苏冷战背景下也就罢了，但进入新自由主义时期，资本越来越摆脱国家的束缚，开始用脚投票。

为了阻止资本的外逃，欧盟搞出欧元区，试图通过抱团束缚资本，通过统一货币消除欧盟内部汇率风险，以资本在更大范围的安全流动吸引资本。

但正如小镇在《》分析的“国家主权与资本全球化的根本冲突”，当尚未统一主权、财政的情况下，必然出现国家利益与全球资本利益之间的矛盾，当南欧债务危机爆发后，欧盟不得不采取量化宽松的货币政策补贴资本，反令资本更加强势。

再加上英国脱欧导致欧洲金融中心外移，更强的兜底保障下对创新资本的束缚，导致欧洲智力资本涌入美国，从整个西方文明的尺度下，欧洲已经无法成为西方的中心，其衰落也正是从无法强行束缚资本的这一刻开始的。

现在的欧盟面临资本外流、投资不足、增长放缓、税基萎缩、福利不可持续的恶性循环，欧盟的选择是通过数字税、碳边境税、最低企业税等重新束缚资本，这反而加剧了资本的外流。

说到底资本的国家意识很淡，就如德国产业资本，虽然更倾向于在本国发展，但必要的时候，它们也不在乎德国工业4.0到底在德国还是中国实现。

总结上述，可以看到西方文明内部国家的竞争，关键是比拼谁更能满足资本的需要，而由于主权国家的割裂和差异，国与国之间缺乏治理经验的互通，最终结果是发展成果滋养的是资本增值而非国家治理。

当然，在这个过程中，西方内部国家之间也存在治理经验的扩散和交流，比如英国相仿荷兰国债制度，拿破仑法典扩散到普鲁士，沙俄系统性学习西欧经验等等，但这种扩散和学习是局部、断裂的，更伴随国家主权竞争的大背景，严重削弱了有效经验的推广。

所以当西方文明内部一个中心国家失败后，其治理经验很难被后继者系统性继承。

比如荷兰有很成熟的社区水利管理、市民慈善组织、宗教宽容制度等治理经验，这些并没有被英国学习，因为英国有自己的传统，其制度基本来自本土的自我演化，只是选择性的学习一些荷兰的技术性操作，还主要集中在金融领域而非社会治理。

为了资本的利益，英国进一步弱化了社会保护，美国继承英国就更进一步弱化了，现在美国在民生保障方面堪称西方之耻。

说完西方文明，简单梳理对比下东方文明，最大的区别在于：东方文明发展的营养，最终滋养的是国家治理而非资本增值。

站在文明高度，历朝历代看起来都是中国的起起落落，但每次崛起都是由不同地区为主导，由于早早实现大一统，统一后核心区域都能带动周边乃至全国。

中国的关中、中原、华北、江南、巴蜀、江淮等等区域，都具备统一全国的能力，伴随中国疆域的拓展和不同区域的开发，不同核心区域也在总结历史经验教训的基础上探索出了不尽相同的治理经验，这些经验借助大一统王朝的力量传递到全国。

比如秦汉以关中为核心，源自关中的郡县制、二十等爵、上计制度、盐铁专卖等奠定了两千年中央集权的基础；

隋唐以关中和中原为核心，三省六部、科举制萌芽、成熟，成为后世古代中国治理的核心；

两宋渐渐由中原转移到江南为核心，战争压力下地方财政包干、交子等商业化财政工具被后世接纳；

到明清以华北和江南为核心，经过上千年国家治理和官僚体系的完善，拥有了更强的治理能力，催生了一条鞭法、摊丁入亩等改革。

总的来说，由于大一统的优势，全国一盘棋，官员隶属国家而非依附地方，代表中央行使权力，地方官员在全国范围内流动，对治理经验的传递极为有利。

就算如苏东坡被贬黜，也没有让他脱离政治体系，而是令他的足迹遍布大宋疆域，这种贬黜实质是强制性的异地安置，往往被安置到偏远地区，客观上也促进了中原文明向边疆地区的传播，如苏东坡晚年被贬黜海南，就开启了海南文教之风。

类似还有官员卸任返乡，虽然也导致出现大规模土地兼并，但客观上也促进了央地交流。

所以，中国国家治理能力，包括征税、社会稳定、教育、动员、赈灾、教化、考核等等，在千年长周期上是持续上升的，不同核心区域的崛起并非简单的重复，而是不断累积治理能力。

在这一背景下，中国的资本始终受到国家力量的强力压制和驯服，包括重农抑商、官营专卖、朝贡贸易等等，就算分裂阶段资本一度具备强大力量，等到国家统一，资本没有任何能力与国家叫板。

比如春秋战国时期，吕不韦、范蠡等具备非常强大的力量，但秦一统六国之后，资本就成为边缘力量。

- 5 -

时至今日，随着中国再次崛起，东西方两条围绕国家和资本关系的不同文明道路，开始全面对垒，这也是千年之变的核心之一：从全人类的尺度，这两条道路谁能占据主导关系。

是强调国家治理的东方道路，还是强调资本增值的西方道路？

这两个模式各具优劣势，决胜的关键在于谁能更好、更快的解决高效率、公平性、高创新的不可能三角。当然这个过程并非你死我活的对抗，而是竞争合作，双方都要向对方学习，也在借助对手倒逼内部改革。就如上世纪90年代中国学习美国资本市场经验，而美国从去年开始流行中国议题。

这也是人类有史以来，头一次同时拥有两种极其强大但组织逻辑迥异的文明范式，两大道路在同一颗星球上并行演化、激烈竞争、被迫彼此学习，希望这场竞争最终是良性的，不要诉诸暴力的毁灭，这对全人类都是幸事。

在这一背景下，未来的人类文明中心不在于具体哪个城市、哪个国家，而是谁能更好的驾驭国家能力和资本活力的平衡点，弥补自身核心短板。如中国的原始创新、西方的结构性不平等。

由此，也可以更好的把握未来五年中国政策的主线，这就是下一篇要谈论的了。

其他文章推荐

（中篇）

（上篇）

欢迎分享，让更多人发现“大树乡谈”