法大师者 | 许博洋：做同学们的青年之友

师者，传道授业解惑；大师，为学、为事、为人的“大先生”；法大师者，坚持以德立身、以德立学、以德施教，争做践行“四有”好老师、弘扬教育家精神的榜样。推出“法大师者”专栏，集中展示和宣传一批批法大教师立德树人、敬业奉献的群像风采。

个 人 简 介

许博洋

中国政法大学刑事司法学院讲师，法学博士，硕士生导师，中国政法大学青年拔尖人才，兼任中国政法大学青少年健康成长与司法保障研究基地研究员，毕业于中国人民公安大学犯罪学学院。中国政法大学第二十三届青年教师教学基本功比赛一等奖获得者。深耕犯罪学、实证法学、青少年越轨、司法信任与交叉学科领域研究。研究成果见于《青年研究》《心理学报》《心理科学》《政法论坛》《中国法律评论》《公共管理评论》《山东大学学报（哲学社会科学版）》《中国人民公安大学学报（社会科学版）》《Asian Journal of Criminology》《Behavioral Sciences & the Law》《Crime & Delinquency》《Sexual Abuse》《Law, Probability and Risk》等国内外刊物，多篇被人大复印报刊资料全文转载，主持国家社会科学基金青年项目。代表中国政法大学在全国性学术研究赛事中屡获佳绩，曾获“法研灯塔”司法大数据征文比赛一等奖、中国法律实证研究年会论文一等奖、犯罪学论坛一等奖、北京市犯罪学研究会学术年会一等奖、中国犯罪学学会年会优秀论文奖等荣誉，并指导本科生、研究生分别荣获中国政法大学“学术十星”与“学术新人”奖。

在法大的选课季里，有一个名字总被反复提起：许博洋。

他的课不好抢。有人冲着“有意思的课”这个名声去的，有人带着对实证研究的好奇来的，还有人听说“许老师的课值得抢”。

许博洋的课堂有三个让人记住的点。一是他爱用流行梗和生活案例开场，那些原本板正晦涩的专业术语，被他三言两语就拆成了听得懂的知识；二是他教的实证方法和学术工具，不少学生后来读研做研究时发现居然真能派上用场；第三点也是最打动人的，是他反复跟学生说的一句话：研究不是躲在书斋里自说自话，得走到街头巷弄去听听那些被数据盖住的声音。在他看来，真正的学问是教人透过纷乱的现象看见本质，在庞杂的世界里找到属于自己的那份清醒和温柔。

注重实证理念

把AI请进课堂

许博洋的研究方向是犯罪学，主要教《犯罪学实证研究与应用》《被害人学》《青少年犯罪与少年司法》这几门课。这些课都有一个共同的特点：重实证。

上课的时候，他会搞即时的课堂小调查。比如每学期被害人学的第一堂课，他一上来就发个问卷：大家有没有过被害经历？收上来当场统计、当场分析，顺便教几个防被害的小技巧。学生一边填一边笑，但笑完之后会发现，原来“以事实为先”这五个字不是空话，它真的可以这么接地气地落到自己身上。

在课堂上，许博洋也会把自己正在做的学术研究带进课堂。讲完理论和案例分析之后，他会顺带介绍一下学界最近在讨论什么、有哪些新成果，让学生知道自己学到的东西并没有过时。“知识增量”是他很在意的一个词——如果一堂课上完，学生觉得自己只是背了几个旧概念，那这堂课对他来说就不算成功。

人工智能时代已然到来，学界无法回避AI带来的各种影响。许博洋对此观点务实中肯：犯罪学研究本来就要靠数据支撑，AI无疑能高效助力数据处理工作，不仅能编写代码，还能分析复杂的研究结果。但他话锋一转：“直接让AI生成全文、编造假数据、杜撰文献，这种事情一旦被发现，后果很严重。”他认为本科生阶段该掌握的那些基础方法——描述性统计、相关性分析、差异性检验、回归分析——还是得靠自己学扎实。有了这些底子，不管以后做不做学术，至少在本科乃至研究生阶段遇到实际问题的时候，你能自己动手解决。

拥抱人工智能

在信息迷雾中保持清醒

“短视频、社交APP、自媒体这些东西对课堂的冲击太明显了。”许博洋坦言。现在的课堂本质上是一场争夺战——网络空间在抢学生的注意力，线下课堂也在抢。学生在网上刷到的大多是碎片化的观点、情绪化的表达、引战的标题党，久而久之就习惯了不去系统地学习理论、训练逻辑思维，更别提什么实证意识了。

许博洋在授课时会穿插一些网络传播的科普内容。目的是帮学生建立一层“过滤网”，识别什么是信息茧房，什么是真凭实据。社交媒体上那些高曝光度的“观点”听着有道理，但如果背后没有扎实的证据撑着，跟着起哄，人云亦云，只会给网络空间添戾气。许博洋希望他的课能让学生养成一个习惯：遇到热点事件先别急着站队，用实证调查的思维先去审视一遍再说。

选案例的时候，许博洋有两个原则。第一，优先用自己的研究领域里的案例，这样讲解的深度好把控；第二，尽量找学生感兴趣的东西——他们关注什么热点、追什么剧、刷什么梗，他就从这些素材里找切入点。“青少年关心什么，我就用什么来讲，大家愿意听才能听进去。”在他看来，案例不光是为了活跃气氛，更重要的是把学生脑子里那些感性零散的想法装进一个理性的框架里检视一遍。他在课堂上带着学生拆解过“开盒网暴”“预制菜争端”“网红极端言论”等热点，用的就是这套思路：事实判断优先，价值判断靠后，一切从实际出发，实事求是。

随着各种研究工具越来越容易上手，获取知识已经不是法学学习的瓶颈了。许博洋觉得，教学的重心应该从简单地灌输知识转向培养方法和思维。法学研究的价值不在于堆砌材料和文字，而在于问题意识、方法自觉、规范逻辑的培养。更深一层说，实证方法的训练不只是塑造分析能力，也是在培养学术品格与责任意识。如果把法学研究理解成一种可以被技术代工的写作活动，那法律所承载的公平理念和现实关怀就被架空了。所以强调创新性的研究路径和严谨的思维训练，既是对AI时代挑战的回应，也是对法学教育人文底色的守护。

实事求是

将教育家精神融入日常教学

“教师这份职业，是真的能影响很多人的人生选择和发展方向的。”谈及于此，许博洋神情笃定，言辞恳切。作为一个法学研究者，他觉得教学这件事的核心矛盾其实就一对：实证求真和人文关怀，两者缺一不可。

谈到教育家精神，他把“实事求是”四个字放在了第一位。教育工作者的关键任务是引导学生树立求真的理念——发表观点要有依据，采取行动要有数据，做出判断要经得起检验。唯有让学生始终立足真实的社会情境去思考问题，在立法、执法、司法的各个环节中不丢失洞悉世间百态的意识，他们才有可能在坚持理性规范的同时，保住对社会现实的体察和对个体命运的关照。法治人才既要科学精神也要人文情怀，否则很容易滑向两种极端：一种是陷入抽象理性的疏离，另一种是陷入价值立场的空转。

对于未来教学的设想，许博洋提出了一个方案：“或许可以在课堂上增设一线法律工作者分享亲身经历的环节。”他解释道，每当社会上有引爆舆论的热点事件发生时，学生们短时间内从网络上拼凑出来的信息往往是不完整的，甚至是有偏差的。在信息差的干扰下，人很容易掉进“只相信自己愿意相信的东西”那个陷阱里。相反，如果能邀请办案民警、检察官、法官或者律师走进课堂，在不违反法律规定和保护隐私的前提下还原案件事实，这个问题就能得到很大程度的缓解。所以他计划未来引入实务部门的专家参与教学，让课堂和现实之间的那堵墙再薄一些。

耐心体察悉心关注

做同学们的青年之友

许博洋还有一个身份：中国政法大学青少年健康成长与司法保障研究基地研究员。他获评过“青年之友”荣誉称号，也在《青年研究》《中国青年社会科学》《预防青少年犯罪研究》《青少年犯罪问题》这类刊物上发表过多篇论文。他对青少年群体有自己独到的观察和理解。

至于和青少年学生们成为朋友是怎么做到的？许博洋说，关键在于两件事：一是了解年轻人的兴趣和喜好，二是正视并读懂他们面临的压力和困境。基于这种认识，许博洋积极融入法大学生的各类学业活动。为此，许博洋积极融入法大学子广泛关注的校内学业活动，常常满额指导“北京市级大学生创新训练项目”“法创杯学术竞赛”“挑战杯学术竞赛”“学术十星论文大赛”，并多次担任“学术法大”读书会指导教师，以此搭建起与学生的良好沟通桥梁，实现代际之间的深度共鸣，为开展青少年教育工作筑牢根基。

在许博洋的指导下，学生参与学术竞赛取得了亮眼成绩，“学生愿意融入田野，融入市井生活去实地调研，访谈被试、发放问卷，这是我最印象深刻的。”许博洋说。有学生回到高中母校访谈班主任与班干部，有学生利用假期或实习时间去监狱部门发放定量问卷，有学生在社群中开展网络民族志调查，也有学生赴法大周边的各饭店实地调研“预制菜”情况。这些非“纸上谈兵”式的，实打实的做事儿风格，比坐在图书馆里纸上谈兵有用得多，也更有助于养成受益终身的习惯。

许博洋鼓励青年学子树立科学严谨的实证精神，跳出书斋式的抽象推演，真正走进社会现场去感知生活的温度和复杂。“没有调查就没有发言权”这句话对他的影响很深。他承认，实证研究的结论有时候会和大家普遍预期的方向一致，但也确实存在相悖的情况。面对分歧不需要回避，反而应该借助实证方法去修正甚至证伪那些看似合理实则经不起推敲的建构。

“和年轻人相处也是同理。”许博洋说，“真正有效的理解从来不是靠想象判断出来的，而是靠耐心体察真实状态得来的。”打破代际之间的认知壁垒，走近青年的生活语境与情感结构，才能在理解中建立信任，在信任中实现育人。对他来说，实证不仅是一套学术方法论，更是一种面对世界和他人的态度：以事实为起点，以证据为依托，在理性分析中保留温度，在价值坚守中体现关怀。

未来的路还长。许博洋会在实证研究的领域继续往前走，用严谨的学术精神、多样的社会实践和真切的人文关怀，带着每一位在法大校园里与他相遇的学生，在卷帙浩繁的学术海洋里，开辟一条属于自己的航道。

法大微信【第20260616期】

内容来源：新闻中心

策划：黄楠

文字：田曦霖 冀裕后

图片：受访者提供

责任编辑：师增阳