6月消费电子解禁潮，存储暴涨影响、冰火两重天

文｜师天浩

出品｜师天浩观察

2026年6月，A股消费电子产业链上出现了一个值得关注的结构性现象。存储芯片价格暴涨带来的产业链狂欢，与超过3300亿元限售股集中解禁的筹码压力，在同一时间窗口相遇。同一条产业链上的企业，有的股东想多拿一会儿，有的股东只想快跑。

这不是情绪的分化，是筹码供需的选择。

观察这一切的时候，影石创新是最好的切口。它站在产业链的"寒流"一端，却在6月的第二周，同时遭遇了三重压力的叠加测试。

第一重压力来自专利战场。3月，大疆在国内起诉影石6项专利侵权，交锋尚未平息；6月10日，大疆在美起诉影石Luna Ultra侵犯4项实用专利，次日追加2项外观设计专利指控。影石随即反诉5项发明专利，双方均请求永久禁令。专利战从国内延烧至海外，合规成本与产品迭代节奏同步承压。

第二重压力来自竞品围剿。6月10日，影石发布Luna Ultra（首发价3999元）试图提振信心，对冲次日2.27亿股、约404亿元Pre-IPO限售股解禁。然大疆同日宣布Pocket 4P将于6月15日上架，售价3799元正面堵截。

新品尚未经受市场检验，便已陷入竞品包围。

第三重压力来自筹码释放。6月11日解禁落地，股价出现波动，较6月3日解禁前高点174.60元，累计跌幅已达10.4%。12日出现5笔大宗交易，机构折价1%接盘1.55亿元，卖方正在有序出货。6月15日收于156.42元，解禁后累计跌幅4.3%；以2025年9月初高点（377.77元）算，股价已下跌近60%。

J.P.Morgan Figure 4——影石股价vs上证指数表现（解禁前三周影石下跌23%vs上证下跌1%)

与此同时，摩根大通于6月3日首次覆盖影石，给予"中性"评级和目标价150元，较覆盖日收盘价折价14%。报告标题即给出定性判断："Impressive story, not yet a great set-up"。长期成长叙事获认可（预计2028年营收300亿元），但"当时机与论点在同一个窗口冲突时，时机胜出"。

解禁筹码、大疆竞争、DRAM成本三重压力汇聚，股价需先"消化"压力，才能谈长期价值。

同一条船，有人站在风口，有人站在寒流里。

1.解禁潮来袭，谁在排队

2026年5-8月是消费电子产业链的解禁密集期。

仅在6月单月，A股就有155家公司限售股面临解禁，合计解禁市值3332.85亿元，环比上升约64%。电子行业解禁市值高居各行业榜首。‌‌

6-7月还有一层容易被忽略的叠加效应，这两个月不仅是消费电子解禁的高峰期，也是A股半年度机构调仓的关键窗口。基金经理完成上半年业绩考核后，倾向于在6月中下旬调仓换股，减仓景气下行板块，增配景气上行板块。

解禁带来的筹码供给冲击，叠加机构调仓带来的资金流向变化，形成了一个特殊的微观环境：

供给确定增加，需求却不确定。

两类企业都要面对这个窗口，但它们的股东心态完全不同。

2.存储暴涨如何重塑产业链

2.1涨价不是新闻，传导路径才是

存储芯片此轮涨价始于2025年3月。

研究机构CFM数据显示，DRAM综合价格指数自5月起连续上涨，DDR4 3200 16Gb产品从5月底的3.95美元涨至11月的28美元，半年涨幅608%。截至2026年Q1，消费型DRAM价格累计涨75%-80%，创近五年单季最大涨幅。

涨价的传导路径如下：

存储芯片价格上涨→存储厂商扩产→硅片/设备订单爆发→产能满载→上游企业毛利率修复。

这条路径上每一个环节，都在加速兑现。

以西安奕材为例。它是国内主流存储IDM厂商全球12英寸硅片的核心供应商，产品已量产用于先进DRAM和200层以上NAND Flash。前两年存储低谷期，公司毛利率一度跌至4.9%的行业低位。但进入2025年下半年，形势迅速逆转——2025年全年营收26.49亿元，同比增长24.88%，正片比例提升至70%以上，公司预计2027年实现合并报表盈利。

从"持续亏损"到"盈利在望"，从"毛利率4.9%"到"正片比例提升至70%以上"，存储周期反转对上游企业的即时利好，写在每一张订单和每一条产线上。

存储模组厂的业绩爆发力更为直观。江波龙2026年Q1营收99.09亿元，同比增长132.79%；净利润38.62亿元，同比增长2644.05%。佰维存储同期净利润28.99亿元，同比增长1567.85%，毛利率攀升至53.3%的行业新高。德明利Q1净利润33.46亿元，成功扭亏。

佰维存储在财报中显示，受全球宏观经济环境影响，存储价格从2024年Q3开始逐季下滑，2025年Q1达到阶段性低点。从2025年Q2开始，随着存储价格企稳回升，公司销售收入和毛利率逐步回升，经营业绩逐步改善。

尽管措辞为"逐步回升"，实际情况是，从2025年Q2到2026年Q1，存储价格指数经历了从企稳到暴涨的跃迁，模组厂的盈利也从"逐步回升"变成了"爆发式增长"。

2.2 传导链有一个清晰的边界

然而，这条传导链有一个明确的终点，它只惠及与存储直接挂钩的企业。

同一产业链上，与存储无直接关联的企业完全感受不到这波红利。运动相机、射频前端芯片、智能硬件，这些产品都不是存储涨价的受益者。

相反，它们面对的是全球消费电子出货量创十余年新低、终端需求疲软的现实。

Counterpoint Research预计2026年全球智能手机出货量同比下降13.9%至约10.8亿部，创2013年以来年度新低。IDC的预测同样悲观，预计全年下降约13%至约11亿部。两家机构罕见地达成了一致。

更深层的问题在于，存储芯片供应紧张导致成本上涨，反而挤压了下游终端厂商的利润空间。

小米总裁卢伟冰在一季度财报会上表示，存储合约价从去年三季度以来上涨约5倍，低端智能手机的物料成本已累计上涨20%至30%。Counterpoint进一步预测，2026年200美元以下机型将出现最大幅度萎缩。也就是说，100美元以下价位段的手机，将因存储成本长期维持高位而逐步失去经济可行性。

对非存储挂钩企业而言，存储涨价不是红利，是成本端的挤压。它们的客户是终端消费者，当终端出货量下滑时，订单和毛利率同步承压。

存储涨价的"浪"根本打不到它们身上，但它们却和存储挂钩企业在同一时间窗口迎来解禁。

这就是：同条产业链，冰火两重天。

3.股东行为的分化，一个想多拿、一个想快跑

3.1"舍不得"的底气来自订单

基本面景气度的分野，决定了股东行为的差异。

对存储挂钩企业，基本面向好的逻辑链是完整的：

订单饱和→产能扩张→毛利率修复→盈利可见度提升。

在这样的基本面下，原始股东的理性选择是继续持有，而非在解禁时套现。

如西安奕材的股东面对的是：存储供需缺口持续至2027年，公司产能从71万片/月扩至120万片/月，海外销售规模持续增长。产业链红利远未结束，解禁窗口提供了流动性，但不是卖出的理由。

从买方端看，支撑同样充足。

2026年Q1中国半导体销售额同比增长74.8%（SIA数据），全球存储芯片供应紧缺推动设备需求持续高增。在半年度调仓窗口中，AI算力和存储产业链是机构增配的方向，卖方研报中"存储超级周期"的表述已从乐观预期变成业绩验证。即使部分原始股东减持，也有足够的买方力量承接。

3.2"赶紧跑"的压力来自天花板

非存储挂钩企业的股东面对的是一个相反的逻辑链。

基本面向弱→出货量下滑→增长的故事讲不下去→估值承压。

在这样的基本面下，解禁窗口就是最佳的流动性出口。特别是早期投入的VC/PE，在持有数年、浮盈已高的情况下，到了需要向LP返还资金的阶段。

昂瑞微的情况颇具代表性。这家射频前端芯片企业2025年12月才登陆科创板，2025年营收18.82亿元，同比下降10.42%。其中核心产品射频前端芯片收入14.55亿元，同比下滑18.71%。2022年至2024年公司连续三年亏损，累计未弥补亏损高达12.79亿元。

对昂瑞微的早期股东而言，解禁窗口提供了一个关键的流动性出口。尽管公司上市仅半年，但"高估值+弱基本面"的组合，使得继续持有意味着承担更大的不确定性。

3.3 谁来接解禁的筹码？

不只是卖方想跑，买方也在用脚投票。

数据显示，2026年6月解禁市值排名前十的行业中，电子行业以华丰科技、影石创新、燕东微等标的贡献了解禁市值的绝对主力。但同期，电子行业中机构资金净流入的方向高度集中，即存储链、AI算力、半导体设备，与解禁密集区并不重合。

券商研报对存储挂钩企业的覆盖频率和推荐评级在2026年Q1显著提升，而对消费电子终端企业的覆盖则趋于谨慎。资金的实际流向与解禁筹码的供给结构形成了错配。

存储挂钩企业的解禁更多体现为"流动性改善"，也就是基本面支撑下，买方力量充足，解禁筹码有承接；非存储挂钩企业的解禁则更接近"供给释放"，即基本面承压，卖方有退出动力，而买方资金在调仓期趋于谨慎。

两者的差异，与解禁本身无关，而与"股东对未来的信心"有关。

4.影石创新，非存储挂钩阵营的典型样本

4.1 产业链位置与股东结构

影石创新属于典型的"非存储挂钩"阵营。核心产品（全景相机、拇指相机）以CMOS图像传感器和影像处理芯片为主，存储芯片在BOM成本中占比不高。当上游存储涨价浪潮席卷产业链时，影石不仅无法受益，反而面临下游终端需求疲软和竞争加剧的双重挤压。

更关键的是，它在2026年6月这个解禁窗口释放的筹码规模在整个消费电子产业链上都属罕见。2026年6月11日，2.27亿股，约404亿元市值，占总股本56.5%，是现有流通市值的约7倍。解禁当日流通盘从约6000万股骤增至约2.9亿股，扩大近5倍。

（图片来源：影石创新公告）

摩根大通对解禁压力的量化更为直观。解禁市值约55亿美元，而过去三个月日均成交额仅约7200万美元——解禁池是日均交易量的78倍。历史参照同样不乐观。类似规模解禁案例（石头科技、寒武纪、联影医疗）在窗口前后通常出现25%-35%的股价修正。

J.P.Morgan Table 1——石头科技/寒武纪/联影医疗/影石解禁案例对比（影石解禁池=78倍日均交易量）

2015年刘靖康带着团队做全景相机时，运动相机市场几乎是GoPro的独角戏。但影石选择了一条差异化路径。从Nano到GO系列再到X4，每一代都在做三件事：缩小体积、降低门槛、扩大场景。

这种"把专业设备消费品化"的路径，是影石能在GoPro阴影下长出自己地盘的关键。

但GoPro的衰落是一面镜子。这家曾经市值百亿美元的运动相机鼻祖，过去十年经历创新停滞、智能手机替代、连续亏损，市值跌至不足10亿美元。影石还在增长，但这种增长是靠不断开辟新品类撑起来的——全景、拇指、AI——而非单一产品持续放量。

摩根大通对这一问题的回答并不乐观。大疆2025年7月进入全景相机市场后，仅一个季度便夺走约35%份额，定价低20%-30%——影石份额从约90%骤降至约65%。报告认为影石的算法/UX护城河"真实存在，但可能比创始人想象的更薄"。

如果AI能力商品化，影石优势将收窄至"光学和外形设计"，而大疆"在硬件领域至少旗鼓相当"。

影石的股东结构进一步放大了压力。本次解禁28名股东全部为财务投资机构，无管理层持股。IDG系（11.96%）、启明创投系（8.44%）、迅雷网络（7.84%）合计占本次解禁总量约50%。这些机构入股集中在2015-2016年，持有超10年。IDG浮盈超80亿元，启明约60亿元，迅雷超50亿元。

J.P.Morgan Figure 16-17——股权结构图+锁定期到期分布（56%股份2026年6月解禁，创始人31%锁定至2028年6月）

对它们而言，解禁不仅是"可以卖"，更是"需要卖"。

创投基金存续期约10年，LP对DPI诉求逐年上升，继续持有的边际收益在下降，边际风险（估值重构、行业天花板、海外不确定性）在上升。创始团队的缺席同样关键。28名解禁股东中无一人是管理层或创始人持股平台，筹码全部是"纯财务投资、纯退出导向"。

解禁后的筹码释放呈现出"明线"与"暗线"并行的特征。

明线是公告可见的大宗交易。6月12日5笔大宗交易折价1%成交1.55亿元，卖方有序出货的姿态清晰。但暗线更值得警惕。随着解禁后抛压持续，后续交易日出现了更高折价率的大宗交易，部分单笔折价率超过10%。更关键的是，本次解禁的28名股东中，除IDG（11.96%）、启明（8.44%）、迅雷（7.84%）等持股超过5%的大股东外，其余股东中包含两个员工持股平台（珠海华蕴、厦门富凯等），持股均低于5%。

按照A股监管规则，持股5%以下股东减持无需提前公告。

这意味着市场看到的1.55亿元大宗交易只是冰山一角，更多持股低于5%的股东及员工持股平台可能已通过二级市场或更高折价的大宗交易悄然出货，而投资者无从知晓。

这种"静默退出"对股价的压制，可能比公告出来的数据更为深远。

4.2 估值底色松动

影石的估值底色也给这一博弈增加了复杂度。6月15日收盘滚动市盈率约75倍，而消费电子板块PE中位数约54倍，品牌消费电子板块中位数仅约22倍，溢价显著。摩根大通在其首次覆盖报告中给出了更精确的估值锚。

基于30倍FY27E市盈率，目标价150元。

J.P.Morgan Table 3——影石与全球消费电子/影像硬件公司估值对比（影石PE 68.6x vs 行业均值19.8x）

这意味着6月15日收盘价156.42元已接近机构目标价，但仍需消化约4%的折价空间。报告同时指出，即便经过前期回调（覆盖前已下跌23%），34倍FY27E的远期估值"仍然不够便宜，不足以吸收所有风险同时落地"。

这一溢价建立在两个基础之上："高成长稀缺性"和"小流通盘"。

前者是故事，后者是筹码结构。

2025年营收97.41亿元、同比增长74.76%，证明高成长叙事仍在。但归母净利润9.29亿元，同比下滑6.62%，增收不增利的裂缝已经出现。更关键的是，当流通盘扩大7倍时，"小流通盘稀缺性"这一估值支撑将发生根本性松动。

稀缺性从来不是基本面，是筹码的数学。

筹码变多了，稀缺性就消失了。市场需要重新为影石定价，从一个"小盘高成长稀缺标的"，转向一个"中盘消费电子成长股"。这个估值范式的转换过程中，75倍的市盈率能否守住，取决于买方资金是否认可这个新的定价逻辑。

J.P.Morgan Figure 7——影石毛利率趋势预测图（GPM从FY24 52%→FY25 45%→1Q26 43%→1Q27E 37%）

高估值需要高成长来支撑，但净利润同比下滑的事实与这一预期形成背离。

解禁规模巨大意味着潜在抛压沉重，而产业链景气向弱又削弱了买方的承接意愿。

更深层的问题是全球运动相机市场规模不足百亿元，GoPro作为先行者已从市值百亿美元跌至不足10亿美元，智能手机影像能力的持续提升对独立运动相机形成长期替代压力。影石在国内市场份额领先，但海外扩张面临的竞争格局和地缘政治风险，让"出海"这个故事的不确定性在上升。

值得注意的是，大疆Pocket 4因美国FCC"受管制清单"限制已无法在美销售，Pocket 4P也将面临同样困境。而影石的云台相机业务目前未受该政策影响，Luna Ultra在美国市场可以正常销售，这是影石在专利战阴影下为数不多的海外优势。

影石的海外营收占比超过70%，这是一个让投资人既兴奋又紧张的数字。兴奋的是，它证明了中国消费电子品牌能在全球市场立足；紧张的是，当海外市场的政策不确定性上升时，这条生命线也会变得脆弱。解禁窗口恰逢这一复杂时刻，海外故事的不确定性，会叠加在筹码供给的压力之上。

4.3影石并非个例

影石不是个案，而是非存储挂钩阵营的一个缩影。同一窗口解禁的非存储挂钩企业，面临相似的结构性背景。产业链红利传导不到，终端需求承压，解禁筹码供给增加，而买方资金在半年度调仓窗口可能收缩。

这并不意味着影石的长期价值被否定，2025年营收在运动相机这一细分赛道中仍属强劲表现。但解禁窗口这个特定时间点，股东面临的是一个"基本面拐点不确定+筹码结构剧变+行业天花板隐现"的三重复杂环境。对持有超过10年、账面浮盈几十亿的早期投资者而言，这个环境提供的流动性，可能正是他们等待多年的退出窗口。

尤其是当"高成长稀缺性"和"小流通盘"这两个支撑高估值的支柱，同时发生松动的时候。

同一条产业链上，存储挂钩企业的股东看到的是订单和产能数据，选择继续持有；影石的股东看到的是净利润下滑、流通盘重构和行业天花板，解禁提供了一个理性回收流动性的出口。

两者的差异，与影石这家公司本身的优劣无关。

与它在产业链上站的位置有关。

5.同一条船上的命运分化

回到文章开头的问题，同一条产业链上的企业，为什么在同一个解禁窗口面临截然不同的命运？

解禁本身是中性事件，它只是让原本不能交易的股份变得可以交易。

但当解禁叠加产业链分化时，风险被显著放大。

两者的差异，与解禁本身无关，而与"股东对未来的信心"有关。

同一条产业链上，存储挂钩企业站在暴涨的风口。订单在手，产能满载，股东舍不得卖。非存储挂钩企业站在终端市场的寒流里，出货量下滑，故事难讲，解禁成为股东回收流动性的理性窗口。

真正决定抛压大小的，不是解禁制度，是股东对未来的信心。而信心，从来不是靠意愿，而是靠订单和增长数据支撑的。

当存储涨价的浪潮席卷产业链上游时，下游的终端厂商正在承受寒意。同一条船上，站的位置不同，命运完全不同。

这不是某个公司的故事。

对于投资者而言，6月的解禁窗口提供了一个观察股东信心的绝佳切口。同一条产业链上，那些"舍不得卖"的公司——订单在手、产能扩张、毛利率修复——股东自然愿意陪伴；而那些"赶紧跑"的公司——增长故事讲不下去、估值溢价难以维系——解禁只是给了股东一个"落袋为安"的合法出口。股东用脚投票的方向，就是基本面最真实的投影。