天津
2026年6月17日，我发表了《我看先抓人后补证且未经质证就判刑的李海风案》一文，主要介绍的是经生效刑事判决书认定的事实，如在宝坻法院（2023）津0115刑初567号刑事判决书第1页记载：“李海风因涉嫌虚开增值税专用发票罪于2022年8月6日被天津市公安局宝坻分局取保候审，2023年4月7日被天津市宝坻区人民检察院取保候审，并于2023年7月26日向本院提起公诉”。据该案一审卷宗记载，该案于2023年8月21日开庭，由于证据不足休庭补证。后于2023年9月8日分别对胡丽丽和杨精精作了询问笔录，但并未经过开庭质证便径直给李海风判刑5年6个月。
据天津一中院（2023）津01刑终340号刑事裁定书第1页记载：“李海风于2022年8月6日、2023年4月7日，分别被取保候审，2023年8月9日被逮捕，2023年9月26日作出一审判决，李海风不服，提出上诉”。第5页记载：“一审庭审后，调取了胡丽丽、杨精精的询问笔录，但没有再次开庭进行质证、程序上存在问题。一审法院的上述做法，并不符合刑事诉讼法的相关规定，对辩护人所提相关意见，本院予以采纳”。
综上，我在《我看先抓人后补证且未经质证就判刑的李海风案》一文中的质疑和指责，均是摘自于生效判决书中的记载，但却有观点认为不存在经官方确认的“先抓人后补证、未经质证即判刑”的生效定论，这些内容属于张永兴的单方指控与评论，并非法院认定的法律事实。
这也正是我今天再次发文所要澄清的几个焦点问题，首先说，我所提及的不仅李海风在长达12个月的取保候审期内，没有犯罪证据，就是在过了12个月零15天的8月21日开庭时也仍无证据，所以才不得以休庭补证，但后补的笔录却未经过开庭质证，李海风甚至都不知道证据是什么便于9月26日被定罪判刑。
可见，依据相关法律规定，在12个月取保候审内没有犯罪事实应当对李海风不得抓捕，但本案却是在12月的取保候审期后，2023年8月9日对其进行的无罪抓捕。不仅如此，就连在又过了15天（8月21日）的开庭时，也仍还无证据所以才休庭。虽然在开庭后又过了18天才对胡丽丽、杨精精作了两份询问笔录，但却并未进行开庭质证，就于9月26日作出定罪判刑的一审判决，此判与《最高法关于适用（刑事诉讼法）的解释》严重相悖，据该《解释》第71条规定：“证据未经当庭出示，辨认、质证等法庭调查程序查证属实，不得作为定案的根据”。
而我在《我看先抓人后补证且未经质证就判刑的李海风案》一文中的所有事实均是来自生效判决，相关评论也均是依据法律规定，这有什么可指责的呢？如果真有虚假，也是生效判决虚假，如果我的评论真的有误，也应针对我所列举的法律比较，因为别说是一篇文章，就是在我长达半个世纪以来的所有文章均是依据事实和法律，无一例外。另外我还想说的是，别动不动就说我的文章可信度低，发表我文章的平台可信度低，我曾多次在《天津日报》、《人民日报》发表文章，我在《网易》上发表的文章也曾多次登上百度热搜，在全国都有着一定的影响，那些说我文章和发我文章的平台可信度低的人是否别有用心。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
