超越竞争：建设性战略稳定的逻辑

作者：孙成昊

清华大学战略与安全研究中心副研究员、慕尼黑安全会议“慕尼黑青年领袖”

真正值得思考的问题并非“建设性战略稳定”是否完美，而是经历十余年的摩擦、竞争与危机之后，中美是否找到了一种比单纯强调竞争更符合现实需要的关系框架。

近期，中美两国领导人同意将构建“建设性战略稳定关系”作为中美关系新定位，引发美国战略界广泛讨论。笔者与美方学者交流后发现，一些学者对此表示欢迎，认为稳定本身符合双方利益，但也有质疑声音认为这一框架本质上是中国为美国设置的“战略陷阱”，目的是为中国争取发展时间。还有人认为，“战略稳定”本是冷战时期核威慑领域的概念，不应被用于指导中美关系。更有人怀疑这一框架能否长期维持。

这些讨论反映出美国战略界对未来中美关系走向的深层焦虑。然而，如果将目光放得更长远一些便会发现，真正值得思考的问题并非“建设性战略稳定”是否完美，而是经历十余年的摩擦、竞争与危机之后，中美是否找到了一种比单纯强调竞争更符合现实需要的关系框架。

首先，应当看到，中美就这一框架达成共识来之不易。过去十多年，中美双方尝试过不同的关系定位。特朗普第一任期以来，“战略竞争”逐渐成为美国对华政策主导叙事。竞争固然反映了两国关系中的部分现实因素，但它并没有回答更关键的问题：用竞争定义中美关系是否妥当？又应当如何管理两国关系中的竞争面？

实践证明，当竞争逐渐扩展至经贸、科技、投资、供应链、教育、人文交流乃至意识形态领域时，仅仅强调竞争本身并不能带来稳定，反而容易导致误判与对抗风险不断上升。

▲2026年中国-加州经贸论坛在美国加利福尼亚州洛杉矶市举行，呼吁激发中美地方合作活力，加强中国各省市与美国加州在经贸等领域的合作。（图源：新华社）

拜登政府提出的“竞争、合作与对抗”框架则试图在竞争之外保留合作空间。但从实际效果来看，竞争不断扩大，而合作空间持续受到挤压。“负责任地管理竞争”更多停留在政策目标层面，而未能真正成为指导双边关系运行的稳定框架。

正是在这一背景下，中美双方开始寻找新的战略定位。与其说“建设性战略稳定”是一项全新的发明，不如说它是过去几年双方不断摸索之后形成的一种现实选择。

其次，将这一框架视为中国单方面的胜利或美国单方面的让步，并不符合事实。事实上，“战略稳定”并非中国独有的话语体系。值得注意的是，美国国务卿鲁比奥本人此前就曾公开使用“战略稳定”来描述当前中美关系，并表示双方已经达到一种“战略稳定”状态。美国官方表态中也多次出现“稳定”“建设性关系”等表述。这意味着，“稳定”并非中国强加给美国的概念，而是双方在长期互动过程中逐渐形成的共识。

从概念演变过程看，这实际上体现了双方的相互调适。中国强调“建设性”，美国强调“互惠”“平等”，最终形成的表述并非任何一方的原封不动版本，而是双方协商的结果。

更重要的是，这一过程反映出双方思维的相互靠近。长期以来，中国更倾向于先确立战略定位，再推动具体合作。中国认为，大国关系首先需要回答“双方究竟是什么关系”的问题，然后才能讨论具体议题。而美国则恰恰相反。华盛顿长期认为，双方应当先在具体领域取得成果，通过合作积累信任，再逐步形成更大的战略框架。

过去几年，中美关系之所以反复陷入僵局，一个重要原因就在于双方始终坚持各自逻辑。然而从最近一系列互动来看，双方都开始适度调整自身偏好。一方面，中方接受在经贸、投资、市场准入等具体领域取得实际成果；另一方面，美方也接受首先建立战略框架的重要性。近期双方不仅讨论战略稳定，也推动经贸、投资、供应链、芬太尼等具体议题取得进展。中美两国未来还可能围绕延长贸易休战、开放市场、加强投资、调整出口管制政策以及鼓励人员往来等议题取得更多成果。从这个意义上说，“建设性战略稳定”不是任何一方压倒另一方的结果，而是双方共同调整后的产物。

第三，对于“战略稳定”概念的理解，也不应停留在冷战时期的核威慑逻辑。一些美国学者认为，“战略稳定”只能用于描述核大国之间的相互确保摧毁关系，因此不适合作为中美关系总体框架。这种理解实际上过于狭隘。不可否认，“战略稳定”最初确实产生于核军控领域，但随着国际关系的发展，作为指导中美关系的“战略稳定”早已超出核问题本身，而更强调两个大国在战略层面的稳定关系。今天影响中美关系稳定的因素远不只是核武器，台湾问题、科技竞争、人工智能、网络安全、供应链安全、投资限制、经贸摩擦乃至地区热点问题，都可能成为新的风险源。如果不稳定来自多个领域，那么稳定也必须具有更广泛的内涵。

▲6月17日，中国驻美国大使谢锋在美中贸易全国委员会2026年度庆典晚宴上发表演讲指出，两国元首会晤不仅再次为中美关系发展指明方向，也为中美经贸合作带来多重利好。

因此，“建设性战略稳定”并不是将冷战时期的核稳定概念简单移植到当代中美关系，而是试图构建一种更广义的稳定状态：双方保持战略沟通，避免误判升级，维持危机管控机制；确保竞争保持在可控范围之内，并努力为必要合作创造空间。

最后，对于这一框架能否长期维持的问题，或许本身就问错了方向。没有任何一个国际关系框架能够永久有效，无论是美国在冷战时期的缓和政策，还是后冷战时期的接触战略，都有其历史局限性。真正的问题不在于这一框架是否能够持续十年、二十年，而在于它是否比现有替代方案更好。

过去十余年的经验已经表明，不断扩大的竞争并没有带来更多信任，越来越多的限制措施也没有消除双方的相互依赖，频繁出现的危机更没有增强战略互信。相反，它们往往制造新的不确定性，并增加误判风险。

因此，稳定从来不是单方面的收益，而是双边关系中的公共产品。评价“建设性战略稳定”的标准，不应是它能否解决所有问题，而应是它能否为两国创造一个更可预测、更可管理的关系环境。一些美国评论人士担心，中国会利用稳定争取时间发展自身实力，但如果稳定真的为中国提供了发展空间，那么同样也为美国争取了调整政策、增强竞争力、修复同盟关系以及推进国内改革的时间。归根结底，中美关系的未来不可能建立在任何一方“战胜”另一方的基础之上。

对于华盛顿而言，与其纠结“建设性战略稳定”究竟是谁先提出的概念、到底是不是中国给美国设下的“战略陷阱”，不如认真思考如何利用当前来之不易的稳定窗口期，推动更多具体成果和机制建设。因为任何战略框架的价值，最终都不在于概念本身，而在于它能否为两国关系创造更加稳定、可预期和建设性的未来。

高端访谈

更多访谈（下滑查看）

中美聚焦网｜中美交流基金会