山西吕梁，男子见夫妻吵架去劝阻，被砍伤后缝8针索赔5000元

“好心劝架反被砍！”山西吕梁，一名21岁的年轻矿工听到隔壁宿舍夫妻吵架，两次上门劝架，第二次进门后被醉酒丈夫用菜刀砍伤双臂，缝了8针，鉴定为轻微伤。年轻人心寒的是：明明是去救人，却被认定有过错，自己承担两成责任。更扎心的是，对方通过中间人转来的5000元赔偿款，如今中间人反过来向他追讨，二审法院怎么判？

（案例来源：山西省吕梁市中级人民法院）

事发当年6月下旬，山西柳林县某铝矿集体宿舍二楼，住进一对夫妻，杨秀是地面矿长，带着妻子田菊和孩子搬到了这个楼层。

21岁的矿工李波就住在同一层，平时和杨秀夫妻并无太多交集，只是几天前曾帮杨秀搬过家，据李波事后陈述，杨秀有个习惯——喝醉了就容易和妻子吵架。

事发当晚8点，李波正在宿舍休息，突然听到楼道里有动静，同层的工友南某和刘某也听到，是杨秀妻子田菊的哭喊声和呼救声。

南某和刘某走到楼道里，听到杨秀夫妻在屋里激烈争吵，但两人都不敢贸然上前拉架，南某说：杨秀是外地人，我不认识他，不敢去拉。刘某也表示同样的顾虑。

这时有人想到：李波和杨秀夫妻认识，前两天还帮他们搬过家，不如让李波去看看。于是南某给李波打电话，李波接到电话后赶到杨秀宿舍门口。

当时李波看到田菊抱着孩子，一只手还搀扶着醉醺醺的杨秀，田菊对李波说：帮我找老乡XX来。李波去找了一圈，没找到那个人，回来告诉田菊没找到。

但接下来发生了什么，成了本案最大的争议焦点。

李波说，他告诉田菊没找到人后，就推门进去了，目的是看看能不能帮忙劝劝架。

南某事后在接受派出所询问时说，他看到李波从开门到出来，前后总共两三分钟；刘某也证实，他和李波一起相跟着来到杨秀宿舍时，看到杨秀夫妻二人厮打在一起。

李波强调，自己进去后什么都没干，只是劝了几句，很快就出来了，他否认对田菊有任何不轨举动，自己才21岁，田菊已经50多岁。

但杨秀和田菊的说法完全不同，他们在派出所陈述时声称，李波趁杨秀醉酒、田菊一人应付之际，对田菊实施了不轨行为。

不过杨秀也承认，民警当时让他们申请指纹鉴定，但他们没有申请，杨秀在二审中解释说：我是地面矿长，为维护名声，所以没有选择报案。

李波第一次出门后，并没有就此离开，据李波的哥哥与刘某的录音通话显示，刘某说当时他听到杨秀妻子喊救命的声音更大更急了，但自己和南某还是不敢进去。

南某又给李波打电话，让他再去看看，李波第二次走进杨秀宿舍，这一次，他没有很快出来，根据警方调查，李波第二次进门后，杨秀突然暴怒，拿起一把菜刀朝李波砍去。

李波本能地用双臂格挡，结果左前臂被砍出一道长约4厘米的横行裂口，右前臂也被砍出一道长约3厘米的横行裂口，两处伤口深及肌肉，鲜血直流。

杨秀事后辩解，他是因为怀疑李波和自己妻子有不正当关系，加上酒后情绪失控才动手，他还声称，李波在冲突中向他下跪，他认为那是李波在道歉。

李波则给出完全不同的版本：杨秀先用菜刀在他头上拍了两下，然后逼他下跪，他害怕只好跪下，但杨秀依然不依不饶，继续在他左右胳膊上各砍了一刀。

事后李波就医共缝8针，住院11天，医疗费共计7068元，经鉴定，李波损伤程度为轻微伤，警方认定杨秀故意伤害他人身体，对其处行政拘留10日、罚款500元。

事发当晚，杨秀委托一位叫文某的人，向李波的直接领导李某转账5000元，对方又将这笔钱转交给李波，李波确实收到了这5000元。

但问题来了：李某后来多次向李波催要这5000元，理由是文某扣了他5000元工程款，所以他要求李波把这5000元还给他。

李波陷入两难—钱确实是李某给的，但那是杨秀的赔偿款，凭什么要退回去？李波遂向法院起诉，要求杨秀赔偿31377元。

一审法院审理后认为：

关于过错划分，由于事发时只有李波、杨秀和田菊三人在场，事情经过无法完全还原，结合各方询问笔录、当事人的主观恶意程度以及公安机关的行政处罚，认定杨秀承担80%责任，李波承担20%责任。

关于赔偿金额，法院认定误工期14天、护理期14天、营养期11天，损失共计12018元，按责任划分：杨秀应赔80%即9614元，减去已付的5000元，还需赔付4614元。

李波不服上诉，理由主要有三：自己见义勇为、助人为乐，不应承担任何责任；误工期14天太短，应按40天计算；那5000元不该抵扣，因为李某现在反过来向他追讨，应该由杨秀直接支付给他。

二审法院审理后认为：

关于过错责任：根据公安机关的询问笔录，李波在明知杨秀神志不清醒的情况下，在田菊告知其找老乡未果后仍独自进入屋内，作为完全民事行为能力人，对自己的损伤存在一定过错，一审认定其承担20%责任并无不当。

关于误工期：一审确定14天误工期无明显不当。

关于5000元：李波已实际收到该款项，其主张李某索要5000元缺乏证据支持，且李某的索要行为不能否定李波已收款，也无法证明该5000元就是案涉赔偿款。

最终，中院判决驳回上诉，维持原判。

对此，你怎么看？