林卫星｜观复博物馆佛像风波：“鉴定”这两个字，和你想的不一样

“鉴定”，这个名字一听就感觉有些专业性，一般人干不了，需由专门的技术人员完成。在古玩文物领域，“鉴定”用的更是司空见惯。记得多年前，河南电视台、北京电视台都曾组织文玩界的各领域专家，录制“鉴宝”“寻宝”节目。我没事的时候，刷短视频，网上有不少文玩专家，对藏友的藏品进行“鉴定”。

在日常生活用语里，“鉴定”、“鉴别”、“识别”这些词之间，没有多大区别。都是“拼个眼力”“辩个真假”。但在法律的专业术语里，“鉴定”是个专有名词，“鉴定意见”是一个特殊的证据种类。那么，在立法和执法司法领域，“鉴定”就和“鉴别”、“鉴证”、“识别”这些词，完全不一样了。人思考任何事，都带有鉴别、识别性质。比如：公安破案法院判案需要识别人员、鉴别资金性质，等等。

但即便“鉴定意见”作为一种法定证据种类自始至终的写在了刑诉法之中，即便多数案件都需要“鉴定意见”这个专门的证据，实践中仍有不少人对“鉴定”的工作性质和“鉴定意见”的明确范围存有误解。比较典型的有：有不少人认为，资产评估报告、价格认定报告、会计审计报告等由专门技术人员出具的意见，均是鉴定意见。

我看前段时间，公安部经侦局的新闻发布会上，还明确提出：推动将资金分析报告列入鉴定意见种类。

对基础性问题的误解，会导致一系列的错误认识。“根歪了，树不可能长直。”所以，我一直想专门系统谈谈“鉴定”、“鉴定意见”的问题。此次“观复博物馆佛像”事件，是可以用来谈这个问题的好时机。

对观复博物馆的佛像事件，网上炒得沸沸扬扬，大家都很清楚了。简单说，就是疑似与海南五公祠被盗佛像高度相似，有是被盗佛像的可能。

据媒体报道和马未都先生网上说，有关部门已经派专家进行比对和“鉴定”，看到底是不是五公祠的那尊被盗佛像。网上也有不少热心网友，从佛像高度，佛像破损处和佛像袈裟褶皱是否一致等方面，鉴别佛像同一性。专家鉴别，除采取这些方法外，估计还会用其他办法。比如：对佛像用料形成年代进行鉴定，出具关于用料形成年代的专门意见。

上述这些活动，在老百姓的话中，都称为“鉴定”，没有什么问题。但在法律术语中，上述活动，有的是鉴定，有的并不是鉴定。

根基稳，才能走得远。我结合法律规定和观复博物馆佛像事件，试着讲清楚“鉴定”的基础问题。

一是，鉴定是个纯自然科学活动，识别、鉴别、审计、资金分析等均不是法律程序中的“鉴定”。

根据全国人大常委会关于鉴定管理问题的规定，鉴定机构是经专门审批设立的，还需配备专业设备、器材和实验室。鉴定人员也是需有资质的，需要具有相关领域的职称和专业知识。同时，鉴定意见只有四个种类：法医类、物证类、声像资料类，以及经司法部商“两高”后、可以列为鉴定意见的其他种类。

截至目前，“其他种类”，只有环境污染鉴定一种。

上面的说法显得高大上，用通俗的话说，就是：法医类鉴定的是伤情种类，是轻伤还是重伤。物证类鉴定的是物证性质，比如，刀子上的指纹是谁的，现场的血迹是谁的。声像资料类鉴定的是声像资料形成时间、是否有剪切编辑，以及是由谁的声音形成的，等等。环境污染类鉴定的是，污染行为与污染后果之间的关联，以及污染造成的损失等。

从上述这些，明显可以看出，法律上的“鉴定”是纯自然科学活动，办案人员无法辨别、即便辨别了也只是一种类似猜测的主观认识，不具有权威性和终局性。

价格认定，审计报告，资产评估，与鉴定存在基本性质上的分歧：一个是纯自然科学的事，另一个是更类似于社会科学的事；一个只能形成“非黑即白”的终局结论，另一个是“不同的人有不同认识”的主观性意见；一个是靠专业设备才能完成的，另一个是靠“算术”“眼力”等就能实施。

二是，“观复博物馆佛像”识别中，哪些属于鉴定，哪些不属于鉴定？

用肉眼观察或者简单测量等方法，即可得出明确意见的，不是鉴定，而是识别、鉴别。比如：佛像高度测量、佛像破损处比对、佛像袈裟褶皱比对，等等。

这些均不是自然科学活动，也无需借助鉴定所需的专业技术和检测设备。这些都不是鉴定。

但对佛像用料形成年代，佛像用料材质是否相同等这些问题，单靠观察判断，无法得出明确和权威结论。这就需要借助专业的技术设备，由专业技术人员进行鉴定。并得出“用料是否相同”、以及“用料形成于哪个年代”的意见。

这种纯自然科学活动，就是法律上的鉴定。

不仅是律师，就连公检法的很多办案人员，都常把“鉴定”、“鉴定意见”的基础性问题搞混。这一方面带来认识不清，另一方面更造成实践混乱。

对证据种类的认识，关系到证明效力大小、质证方式、与其他证据的冲突选择等诸多基础性问题，“牵一发而动全身”。

别再把鉴定和识别、鉴别、鉴证搞混了！