32岁程序员猝死：比996更危险的，是“隐形待命”

作者：小马 /思聪网

当一名 32 岁程序员离世 8 个小时后，企业系统仍在向他发送工作需求；当抢救中的他，被同事拉进新的工作群；当周六身体已经出现不适，他依然多次登录公司系统处理截止任务……

这起程序员猝死案，已经不再只是一起关于工伤认定的劳动纠纷。

它正在演变成中国互联网行业关于"数字时代劳动边界"的一次标志性案件。

7 月 8 日，广州 32 岁程序员高广辉猝死案正式开庭。家属不仅起诉企业要求精神损害赔偿，还针对企业擅自处理遗物、网络平台匿名造谣者提起诉讼。

相比此前公众关注的"工伤能否认定"，此次案件真正值得科技行业关注的，是另一件事情：

互联网企业管理方式，正在第一次被放到司法层面重新审视。

过去半年，大多数媒体报道，都聚焦在一个结果：

高广辉被认定"视同工伤"。

这意味着，根据《工伤保险条例》，家属依法获得相应工亡待遇。

很多人认为事情到这里已经结束。

事实上，并没有。

这次庭审真正进入的是第二阶段。

过去讨论的是：

• "是不是工伤？"

现在讨论的是：

• "企业是否应当承担更高层面的侵权责任？"

这是两个完全不同的法律问题。

如果法院最终认可企业长期超负荷管理、持续隐形加班、长期侵占休息时间，与员工死亡之间具有因果关系，那么意味着：

互联网公司的管理责任，将不再止于劳动合同。

对于整个科技行业来说，这比工伤认定更具有示范意义。

过去几年，公众一直讨论"996"。

但今天真正的问题，其实已经不是996。

而是另一种更难识别的工作模式。

很多互联网公司已经很少公开要求996。

他们更倾向于另一种管理方式：

• 不要求必须加班；
• 但工作必须当天完成；
• 不规定周末上线；
• 但项目必须按时交付；
• 不统计加班；
• 但微信群、企业微信、钉钉24小时在线；
• 不写进制度；
• 却形成默认文化。

于是出现了一种新的劳动形态：

人在家里，但工作没有下班。

很多程序员都有类似体验。

晚上十点：

"帮忙看看线上。"

周六：

"客户反馈一个Bug。"

凌晨：

"改一下配置马上发版。"

这些事情单独来看，都不算严重。

真正的问题在于：

它们构成了一种持续不断的"精神待命状态"。

员工的身体离开办公室了。

但大脑从未真正离开工作。

IT之家评论区一条点赞很高的话，几乎道出了很多程序员共同的感受：

• "只要你肯干，就有干不完的活。"

这不是一句调侃。

而是互联网组织管理里的一个经典现象。

过去制造业讲流水线。

今天互联网讲敏捷开发。

理论上，提高效率以后，人应该更轻松。

现实却恰恰相反。

因为：

效率越高，任务就越多。

完成速度越快。

新的需求越快到来。

于是形成一种几乎无法结束的循环：

效率提高 ↓更多需求 ↓更多项目 ↓更多OKR ↓更多绩效目标 ↓继续提高效率

在很多互联网公司里。

真正衡量员工价值的，不再是工作时间。

而是：

还能不能继续承担更多任务。

于是，高绩效员工反而成为风险最高的人群。

网友评论中的另一句话，同样具有代表性：

• "越能干的人，活越多。"

这不是个别企业的问题。

而是一种组织激励机制。

如果说过去互联网靠996。

那么AI时代，风险可能更加隐蔽。

原因很简单。

AI极大提高了开发效率。

理论上：

程序员应该更轻松。

现实却可能变成：

老板认为：

• AI让你效率提高了三倍。

于是：

任务增加三倍。

截止时间缩短三倍。

团队人数减少三分之一。

于是最终结果反而是：

工具提升的是产能。

压力却仍然落在人身上。

过去一年，不少科技公司开始提出：

• AI程序员
• 一人团队
• 超级个体
• 十倍工程师

这些概念本身没有问题。

问题在于：

如果组织管理逻辑没有改变。

AI只会成为新的加班工具。

而不是新的生产力红利。

很多网友把注意力放在了猝死。

其实，真正值得行业反思的是：

为什么一个员工，在身体已经明显不适时，仍然选择登录公司系统？

这里面可能存在一种互联网行业极为常见的心理：

责任焦虑。

很多技术负责人都有类似状态：

担心线上故障；

担心项目延期；

担心影响团队；

担心绩效；

担心客户。

于是即使身体已经报警。

第一反应仍然是：

先把事情处理完。

这种文化，比制度更加可怕。

因为它不需要公司明确要求。

员工会主动完成。

组织也会默认接受。

久而久之。

"随时在线"成为职业精神。

"拒绝加班"反而被理解成责任心不足。

此次案件还有一个容易被忽略的重要细节。

家属起诉知乎，请求披露匿名造谣者身份。

这说明：

这起案件已经进入另一个公共议题。

过去几年，每一次劳动争议。

都会伴随着网络舆论。

匿名账号、自媒体、短视频切片，很容易把复杂案件简化成一句话：

"家属索赔。"

"炒作。"

"碰瓷企业。"

而真正的证据、庭审、司法程序，却往往无人关注。

如果法院支持平台依法配合披露侵权者身份，也可能成为互联网匿名侵权治理的重要案例之一。

这同样值得整个互联网平台行业关注。

今天，大多数互联网公司都有考勤。

都有假期。

都有加班制度。

真正缺失的，其实是：

下班权。

法国、德国等国家近年来不断讨论"离线权（Right to Disconnect）"，核心理念是：劳动者在法定工作时间之外，有权不回复工作消息、不处理工作事务，而不因此受到不利评价。

对于以即时通讯、远程协作为基础的数字经济而言，这一理念正在成为新的劳动保护方向。

对于国内科技企业来说，或许并不需要简单照搬海外制度，但至少值得思考几个问题：

• 工作群消息是否默认要求即时回复？
• 周末、节假日处理工作是否应有明确补偿或轮值机制？
• 绩效考核是否变相奖励"永远在线"？
• AI提升效率后，企业是让员工获得更多休息，还是承担更多工作？

这些问题，比讨论"996"更现实，也更迫切。

高广辉案的最终判决尚未公布，关于企业责任、精神损害赔偿、遗物处理及网络侵权等具体争议，仍需等待法院依法作出裁判。

但无论判决结果如何，这起案件已经向整个科技行业提出了一个无法回避的问题：

数字化办公让工作突破了时间和空间的限制，也让"劳动边界"变得越来越模糊。

当企业可以通过即时通讯工具、远程办公系统、协作平台，把工作延伸到每一个夜晚、每一个周末，真正需要更新的不只是管理工具，更是管理理念。

AI时代当然需要高效率，但效率不应以牺牲人的健康和正常生活为代价。

技术不断突破边界，而劳动者的边界，或许更需要被认真守护。