清华EMBA同学的“假戏真做”：一场950万元虚假诉讼，239天羁押后为何“存疑不起诉”？

2026年的徐小改，同时在打四场仗。她一边向北京市人民检察院第十检察部递交刑事申诉书，请求撤销那份对她和吴奋明双双“存疑不起诉”的决定；一边向北京市昌平区人民检察院申请民事检察监督，请求对那份驳回再审的裁定抗诉或发出再审检察建议；此外，她还要向执行法院申请暂缓拍卖徐州那套1800平的康馨园，并向纪检监察部门举报办案人员。

徐小改向北京市昌平区人民检察院申请民事检察监督

而另一端的吴奋明，同样在2026年面对着自己的法律处境：他手持“存疑不起诉”决定书，暂时卸下了刑事被告的帽子，但那份950万元的调解书既没有被推翻，也没有被确认有效。他和徐小改拿到的是一模一样“存疑”，理由均为“犯罪事实不清、证据不足”。他站在“不起诉”的台阶上，却同样无法将那张调解书兑现为实实在在的房子。

驱动这两个人同时运转的，是2017年那场从起诉到调解书出炉仅用两天的“虚假诉讼”。清华EMBA同学徐小改和班长吴奋明合谋，用一笔950万元的虚假租赁债务把房子查封，本想在离婚里保产，结果局面失控：吴奋明拒绝解除查封，把剧本改成真追债。

仅用两天出具的调解书

2020年冬天，在江苏省徐州云龙区康馨园小区，徐小改接到法院通知：她名下那套三层、1800多平方米的房产，即将被挂网拍卖。

这套房子是她和前夫马某2010年婚姻存续期间购买的，到2017年两人闹离婚时，市场估值已超过1200万元。按理说，离婚分割时马某至少该拿走一半。但离婚调解时，徐小改摊开一份来自北京的法律文书说：分不了，房子被北京市昌平区人民法院查封了。

查封的依据，是2017年7月昌平法院东小口法庭出具的民事调解书。调解书确认：徐小改欠北京钰景网络科技有限公司房租720.25万元、装修款328万元，合计950余万元。钰景公司的法定代表人，是徐小改的清华EMBA班班长吴奋明的妻子冯牡丹。

更令人咋舌的是流程：钰景公司2017年7月12日起诉，7月14日法院便出具调解书。庭审当天调解过程极短，承办人陆婧法官甚至对具体细节表示“记不清了”。

徐小改后来向公安机关报案时说，这其实是她和吴奋明早年合谋的一场“自救”。为了在离婚大战中把康馨园保住，两人商定由吴出面起诉她，用法院调解书把房子查封，等离婚结束后再“解冻”。

但她没料到，离婚官司一打完，吴奋明拒绝解除查封。2018年起，吴申请强制执行，徐州那套房真的要被拍卖。2020年12月徐小改向昌平警方报案，称被吴奋明、代理律师李瑞凯“诈骗”。2021年2月4日，昌平分局正式立案，案由：虚假诉讼。

2024年5月，徐小改、吴奋明被刑事拘留，后均被批准逮捕，羁押于昌平看守所。2025年11月，昌平区人民检察院对徐小改、吴奋明双双作出存疑不起诉决定。两人在昌平看守所各羁押约239天后同时释放。而那份950万元的民事调解书，至今纹丝不动。2026年，北京市第一中级人民法院以(2026)京01民申64号裁定，驳回了徐小改的民事再审申请。

昌平区检察院对徐小改作出存疑不起诉决定

假的剧本，真的拍卖。两人虽已获释，可那张950万元的调解书仍悬在头顶。

650万元的“保产”剧本

2013年，徐小改、吴奋明同在清华大学一个EMBA班，吴是班长。彼时徐在北京创办“北京东方蒙特梭利信息科学研究院”，并经营多家幼儿园，估值近3亿元。吴实际控制北京钰景网络科技有限公司等多家企业，其妻冯牡丹名下有昌平区北七家镇一处4000多平方米的独栋办公楼。

2016年，徐小改与丈夫马某感情破裂，离婚诉讼在即。马某后来向警方回忆，当时有人愿出1200万元至1500万元购买康馨园房产及幼儿园，他在法院调解时要求分得900万元。徐小改起初同意，但随后反悔，紧接着便拿出了昌平法院的查封裁定。

徐小改在讯问笔录中还原了当时的“合谋”过程。她找到吴奋明求助，吴给她算了一笔账：“我们之间的欠款得达到650万元以上，才能通过诉讼保住属于我自己的财产。”650万元，正是当年购买康馨园的价格。于是剧本敲定：

由吴的钰景公司将办公楼“租”给徐小改，年租金约700万元。再加上一笔328万元的装修垫付款，打包形成徐小改欠钰景公司950万元的债务，以此去昌平法院起诉、调解、查封康馨园。

为了让这场“租赁”看起来天衣无缝，徐小改按吴的要求，将北京东方蒙特梭利信息科学研究院80%股权交由吴奋明代持，10%给卢春代持，另10%“赠送”给吴，作为吴提供场地、协助保产的“报酬”。

律师费3万元，由徐小改的侄女孟娜于2017年6月15日转账给李瑞凯。原告起诉被告，律师费却由被告支付，这笔钱成为后来印证“双方配合”的关键细节之一。

徐小改坚称，所有文件均是2017年6月底才突击签字的，“吴说要650万元以上才保得住，我就没看签了”。吴奋明在讯问中则给出了完全不同的时间线，称租赁合同前后签过三次，否认存在所谓“合谋保产”的框架，对国盾【2024】鉴字第1520号鉴定意见书表示“无异议”。同一套文件，签字时间相差近一年，孰真孰假，成为全案第一个死结。

两份无法自洽的证据

破绽一：承租方一分未付，出租方为何一年后才起诉？

正常的租赁合同纠纷，通常源于承租方拖欠租金。但在本案中，徐小改作为承租方，一分钱房租都没付过。根据马某提供的《补充协议》，双方约定“签约10日内付房租，否则协议作废”。徐小改一分未付，协议本应早已失效。更蹊跷的是，吴奋明一方在询问中自认，他们交给法院的租赁合同原件找不到了，手里这份跟法院那份不是同一份。一边声称合同原件丢失，一边拿着一份从未实际履行的协议去法院起诉。这背后显然不是为了“讨债”，而是为了制造一个“债务纠纷”的法律外观。

东方蒙特梭利信息科学研究院

破绽二：房子还没装完，怎么就全额索赔？

张学文提供的347万元付款明细显示，在起诉时，涉案房屋的1、2层实际上还处于未完全装修的状态。然而，钰景公司却主张房屋已经全部投入使用，并据此要求徐小改支付高达950万元的全年租金及328万元装修款。如果房子根本没装完，何来“满负荷运转”？钰景公司声称投入了巨额装修款，却在法庭上拿不出任何装修合同、发票或工程进度表。这种“未完工却全额收费”的指控，不仅让调解失去了事实基础，也让外界不得不怀疑：这950万元到底是在追讨租金，还是在买一个用来转移资产的合法外壳？

从合谋到互噬

2017年10月，徐小改与马某的离婚诉讼在徐州鼓楼区法院调解结案。康馨园因昌平法院查封未能分割，徐小改成功将这套千万房产挡在了前夫的分割请求之外，“保产”的第一步目的达到了。

接下来的剧情急转直下。2018年4月，在亦庄一家蒙特梭利幼儿园的经营管理上，徐小改与吴奋明决裂。吴奋明在讯问笔录中描述了自己的心态转折：“她不让我参与经营，那我就要求她付房租。”这句话是整出戏的分水岭，从“帮忙保产”到“翻脸追债”，只隔着一层被踢出局的利益。950万元从“剧本里的数字”，硬生生滑成了“真要追讨的债务”。

2018年起，吴奋明向昌平法院申请强制执行，徐州康馨园进入评估拍卖程序。徐小改多次要求吴“解冻”，吴不为所动。2020年9月，法院正式发布拍卖公告。走投无路之下，2020年12月，徐小改来到昌平公安分局经侦支队，报案称自己被吴奋明、李瑞凯、冯牡丹“诈骗”。两个曾经的合谋者，一个反水报案，一个反咬对方共谋。

2024年6月，徐小改、吴奋明同时被批捕。昌平公安两次对案件退回补充侦查，重点做了三件事：一是委托司法鉴定机构对《房屋租赁合同》《结算单》《协议书》的形成时间进行鉴定；二是调取同期同楼租金市场价鉴定；三是询问了大量证人。

2025年11月25日，昌平区人民检察院对徐小改、吴奋明双双作出存疑不起诉决定。检方没有认定任何一人构成虚假诉讼罪，但也没有洗白那张950万元的调解书。刑事的“疑”和民事的“自愿”，在这里错开了一条缝。

“存疑”二字，卡在三个关键环节。

第一，倒签鉴定未能彻底否定，且关键文书对辩护方不公开。徐小改的辩护律师在阅卷时发现，该鉴定意见书全文未附卷，多次向昌平检方申请调取，均被拒绝。同样“失踪”的还有公安机关的《起诉意见书》。一份连辩护律师都无法查阅的鉴定意见，直接参与了“存疑不起诉”的决策过程，这本身就是一个巨大的程序争议。
第二，“半真半假”的定性困境。场地确实被使用过，装修确实花了钱，租金水平也难言离谱。刑法打击的虚假诉讼罪，核心是“无中生有”；“有真实基础但金额夸大、时间倒签”是否构罪，两高司法解释本就留有模糊地带。
第三，合谋证据链条薄弱。徐小改关于“合谋保产”的陈述，主要得到卢春的印证。但研究院其他员工均表示“从未听说过假合同保产一事”，吴方证人也未接“合谋”这个茬。刑事证明标准下难以排除合理怀疑。

然而，检方在不起诉决定之外也留了一句关键的话：“不予追究刑事责任，不等于本案不属于虚假诉讼。”这意味着刑事存疑并不自动洗白那950万元的民事债务，刑事的“疑”与民事的“自愿”之间的裂缝，在此被彻底撕开。

刑事存疑，民事则照单全收

徐小改手里三份材料：昌平检的存疑不起诉决定书、昌平看守所239天的羁押记录、一中院驳回再审的裁定。前两样说“刑事上戏真假存疑，人放了”，后一样说“民事上950万元调解书继续有效，康馨园接着拍”。这三份材料之间的矛盾，她始终无法释怀。

刑事存疑，疑的是“合谋捏造”。楼确已交付，装修确花了钱，这是典型的“半真半假”。刑事要证明徐、吴主观上合谋造假，靠徐单方陈述加卢春印证，吴方有三份合同另一套时间线，刑事“排除合理怀疑”下钉不死“合谋保产”四个字，239天放人是刑法谦抑，不是洗白。

但民事再审也不是“谁像真的就信谁”。恶意串通这类事实，民事端采取的是接近“排除合理怀疑”的证明标准——《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第109条明确规定，对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。这一标准远高于一般民事事实的“高度盖然性”优势，与刑事证明标准的差距其实很小。

可一中院（2026）京01民申64号裁定对徐小改的再审申请，仅以“自愿签署，未违公序良俗”十字驳回，对卷宗里的那些疑点是否达到了“排除合理怀疑”的程度，未作任何评判。

北京市第一中级法院驳回徐小改的民事再审申请

这些疑点，至少该有个说法：马某指出“签约10日内不付房租协议作废”，徐小改一分未付，钰景公司一年后才起诉；冯勇自认“交给法院的合同原件丢了，手里这份跟法院那份不是同一份”；起诉时1、2层没装完，328万装修款全额打包主张；律师费3万，被告方侄女转给原告方律师。单看每条都能圆，但叠在一起，“借调解查封保产、再翻脸真追债”的骨架并不飘。尤其冯勇那句“两份合同不一样”，民事看的是“是不是借调解侵害他人”，对这事容忍度比刑事更低。

“自愿”的前提是真实债权债务。如果债务是为查封而造、两份合同对不上、付款条件早毁了、律师费还是被告付的，那“自愿”两个字还撑不撑得住？

更深一层的法理困境在于：即便“合谋保产”属实，徐小改要推翻调解书也面临极高的举证门槛。本案中，场地确实被使用过，装修确实花了钱，研究院确实入驻了。她在笔录中也承认自己主动配合签字、支付律师费、同意以950万元债务起诉自己。她现在反悔称“没细看就签了”，但在民事诉讼中，一个具有完全行为能力的成年人，对自己签过的法律文件主张“没细看”，不能自动导致文书无效。在“半真半假”的灰色地带，民事再审要彻底推翻调解书，需要的不是“合理怀疑”，而是足以否定整个债权债务关系的确凿证据。

而这些异常，在2017年的民事调解阶段最初就未被任何环节拦截。950万元标的的案件，从起诉到调解书出炉仅两天。

一个细节值得拎出来：吴奋明同样是“存疑不起诉”的当事人，他与徐小改在刑事上同进同出，民事上却一个上岸一个还在水里。这种不对称，恰恰是这场戏最核心的矛盾所在。

五个待解的疑点

追问一：太原那套“废案”能否挖到法院档案？徐小改称2017年6月曾赴太原签署租赁合同并试图立案，后转道昌平，吴奋明坚决否认。太原法院2017年6月的立案登记簿或电脑系统，是验证这一说法最直接的证据源。

追问二：钰景→研究院那笔304万元走账，到底有没有？徐小改方主张钰景公司向研究院转入了304万元装修款，涉嫌“同一笔装修被两次主张”。这笔流水是否真实存在，目前尚未见公开核实结果。

追问三：国盾【2024】第1520号鉴定意见书全文为何对律师保密？刑事诉讼法并未规定所有鉴定意见必须全文入卷，但本案中该鉴定作为重要证据，检方应当就拒绝向辩护律师提供全文给出明确理由，是涉及技术保密，还是程序违规？这种程序不透明的做法，难免让公众对“存疑不起诉”决定的公信力产生更多疑问。

北京市昌平区人民检察院

追问四：千万级案件从起诉到调解书出炉仅两天，内部监管是否到位？一个千万级租赁合同纠纷，双方当事人无实质对抗，律师费由被告方支付，关键协议存在倒签嫌疑，这些异常要素叠加，本应触发法院对调解案件的审查机制。昌平法院对于短期内快速调解的大标的案件，是否设有内部复核程序？如果有，该案是否经过了复核？结果是什么？

追问五：两次退回补充侦查后仍然“存疑”，是证据真不行，还是另有原因？从马某、冯勇、张学文、徐小改四份证言对读来看，“合谋保产→假戏真做→互相反噬”的骨架是立得住的。刑事不诉的“疑”到底疑在哪里，检方应当给出比目前这份597号决定书更详尽的不起诉说理。徐、吴双双羁押239天又双双放出，这份“对称”本身就应该倒逼一份更厚的不起诉说理。

截至发稿，吴奋明、冯牡丹、代理律师李瑞凯及承办法官陆婧均未对外作出任何回应。

另一场追问的开始

清华EMBA班的班长吴奋明和同学徐小改，一个手握几千平米的办公楼，一个手握估值数亿的教育研究院和幼儿园。他们合写了一出戏：950万元当台词，昌平法院当剧场。

戏的初衷是“保”，保房子、保股权、保离婚里不吃亏。戏演到第三年，演员却换了心思。一个想把剧本改成“真追债”，另一个发现，原来“假诉讼”最狠的地方不是输赢，而是剧本写完之后，执笔的那个人可以不认。

2024年5月到2025年11月，这239天里，两个主演分别坐在昌平看守所的号房里，各自等着那张判决书。出来的时候，刑事上两人都拿到了“存疑不起诉”。但真正的拉锯才刚开始。

徐小改还在走四条路：申诉撤销不起诉决定、申请民事检察监督、申请暂缓执行并举报办案人员。吴奋明那边，不起诉决定书在手，民事上暂无进一步的动作，他同样面临着调解书效力悬而未决的局面。

假的戏文唱完了。
两个主演一起被关了239天，一起被放了。
但房子悬在拍卖网上，是真的；民事那条线只放过了一头，也是真的。
法律要回答的是：当“假戏真拍”四个字穿过刑事“存疑”、民事“自愿”、执行“拍卖”三层滤网之后，那些被刑事谦抑放过、被民事调解书盖住的疑点，还能不能在检察监督或审判监督的缝隙里，被认真对待一次。