观复博物馆铜像疑云，马未都的专业性，不该只是量尺寸！

一尊失窃二十多年的佛像，将北京观复博物馆推上风口浪尖。

前几天，有网友发现，北京观复博物馆里的一尊佛像，和海口五公祠于2000年被盗的佛像十分相似，此事曝光后，引发网友热议。

7月4号，观复博物馆创办人马未都就此事发布了一个说明视频（见上面）。

在视频中，马未都列举了观复博物馆的佛像，和海口五公祠失窃的那尊佛像的种种不同之处。

回应得到很多网友的称赞和支持，纷纷在视频下留言。

翻了一下评论区，大量留言就马先生对此事的态度给予了充分的肯定，对其人品、格局大加赞赏。

而对马先生在视频中，就“两尊”佛像列举的种种差异，几乎没人提出看法。

无论是赞同，还是质疑之声，都没有。

但这件事的核心问题显然不在人品和格局上，对于广大网友而言，特别是海南的网友，他们现在最关心的问题是：观复博物馆里那尊佛像，到底是不是海口五公祠失窃的那尊。

至于马先生的人品究竟是不是坦荡，是不是诚实可信，似乎和此事并无关联。

小编认真看了几遍马未都关于争议佛像的说明，还真发现了不少问题，马未都所列举的两尊佛像的差异，有些十分不专业，甚至可以说低级，说句实话，这种低级错误，绝不该是他这种级别的收藏大拿所犯的。

下面小编凭借自己不多的收藏知识，以及合理性逻辑分析，对马未都的视频进行一下全方位解读。

视频开头，马未都先生表示，佛像是在正规的古玩城买的，当时告知买家佛像会在博物馆长期展出，买家表示来路合法。

但马未都仍不放心，于是，进行了将近半年的全方位的调查，没有发现任何的报案记录！也没有看到网络及新闻媒体报道丢失的新闻。

请注意上面红色字体的内容。

但实际情况如何呢？

海口五公祠的佛像是2000年4月30日被盗的，2000年12月6日，海口公安局在《海南日报》上悬赏10万，公开征集线索。（见下图）

不光是《海南日报》，2000年《中国新闻社》、2003年《新华社》均对海口五公祠佛像被盗一事发表过相关报道。

从视频中得知，佛像是2005年在厦门白鹭洲博物馆买的，经过半年的充分调查，于当年年底花重金购得佛像。

也就是说，马未都在购买佛像时，海口五公祠佛像失窃的事已经见过诸多家的报端，而且还附有照片。

如果真进行了充分的调查，请问马未都先生，为何对海口五公祠佛像失窃一事全然不知？请问为何没能发现任何报案记录！没看到网络及新闻媒体报道丢失的新闻？

如果当时看到失窃新闻，看到报上的照片了，想必马先生一定会和古玩城看到的佛像联系在一起。

或许马先生说的是真的，他们在半年的充分调查过程中，确实没看到几年前海口警方的悬赏声明，但没发现不等于不存在，没发现更不能证明佛像来路合法。

另外，马先生说到购买过程时，特意强调古玩城合规、商户合法，但问题是，合法的商户所售卖的东西就一定合法吗？

个人感觉这属于偷换概念，特意强调商城合规、买家合法，无疑是想给民众灌输这样一个概念：商城合规+买家合法=商品合法。

很明显，这并不合逻辑。

三鹿是正规的奶粉生产商，依法纳税、依法为员工缴纳社保，但它还不是生产出危及千万儿童健康的毒奶粉吗？

其二，马未都称，海口五公祠丢失的佛像高130厘米，腰间束带有宋代铜钱串联而成，工艺非常罕见，佛像左腿有裂纹，裂纹穿过衣衫的花纹。

但观复博物馆的这尊佛像高为146厘米。

提到高度误差时，马未都特意说用人的坐姿和站姿做比较，说，如果坐姿差16厘米，那么相当于站姿的一个1.7米的人和一个2米的人的差距。

对这个对比小编完全不能认可，这就是典型的混淆视听，佛像高度描述差了16厘米就是16厘米，什么相当于人站起来一个1.7米的人和2米的人的差距？

这样做对比，根本不合逻辑，不过是刻意将差距扩大化，给人造成二者根本不是一件东西的感觉。

但在小编看来，马先生在佛像高度差异上是整个视频中最不专业的地方，和他资深藏家的身份极不匹配。

还有，佛像1.3米的高度来自当年的报案信息（见海口日报的悬赏信息），那么敢问，当年是谁量的佛像的高度？测量是依据什么标准？是从佛头到底座，还是从头量到佛像的最下方衣襟？

观复博物馆又是按什么标准测量的？

如果不是按一个标准测量，那么差区区的16厘米，难道不很正常吗？

另外，我毫不怀疑，1.3米的描述是报案人估算的，他们根本没进行过认真的测量，仔细看当年报案信息中的照片，我们不难发现，佛像似乎并没得到很好的保存，背后墙体似乎有漏雨的水痕，佛像上有一层厚厚的灰尘。

如果真那么上心，佛像就不会轻易被盗了。

马未都还表示，观复博物馆的佛像，腰间束带上并没有宋代铜钱纹饰，左腿也没见裂纹，其他的还有袈裟环的装饰不同，腹部的裂纹不同、袈裟边缘的花纹也存在多处不同。

另外，观复博物馆的佛像，僧裙的一侧有铸孔，但五公祠佛像的照片里没看到，等等等等一大堆问题。

山西大同云冈石窟，左图为平视角拍摄；右图为仰视角拍摄

单从两张照片中对比，马先生说的问题确实存在。

但关键问题是，海口五公祠的照片是1995年拍摄的胶卷相片，而非高清数码相片，加上海口照片中的佛像，身上覆着一层灰尘，加上拍摄角度、光线的原因，导致无法很好的看清细节。

因此，照片中的两尊佛像有细微差距，只能证明照片拍摄的问题，而不是佛像本身。

其次，我们看到的很多文物，都是经过修复后的样子。

以海口五公祠佛像照片，和观复博物馆照片为例，哪怕拍摄角度、清晰度不同，但依然能看到，两者从外观上基本一模一样。

不同的是，海口照片里的佛像状态更原始，身上全是灰尘，而观复博物馆里的佛像十分整洁，保养得很好。

至于细束带上的宋铜钱纹饰，可以打磨掉，左腿裂痕，可以进行修复，这在古玩界是公开的秘密。

佛像的材料是铜的，质地相对柔软，对于专业的文物爱好者而言，这些“造假”和“修复”手段，想来不是什么难事。

对文物修复在收藏界普遍存在的情况，想必，马未都这种收藏界的大拿比我懂的更多。

上图是山西襄汾普净寺元代的菩萨像被盗前和被盗修复后的对比图。

所以，我承认观复博物馆的佛像和五公祠佛像存在不同之处，但这并不能说明什么。

假如你是偷佛像的贼，请问，你敢原封不动的拿出去卖吗？特别是在警方公开进行悬赏征集线索的情况下！

在视频中，马先生一直在通过对比两尊佛像的不同之处，证明此佛像非彼佛像，那么，我们完全可以反着来，通过找相同，证明二者就是一物。

比如下面网友拍的这两张对比照，就很能说明问题。

两张照片，左侧的是海口五公祠佛像的胶卷照片，右侧是网友在观复博物馆拍的。

相同的部分，出现完全一样的瑕疵，而且还不是一处，你觉得这是巧合？

单从这两个标记，我更倾向于观复博物馆的佛像，就是海口五公祠丢失的那尊，否则，这种瑕疵完全一致的情况，无法解释。

在视频末尾，马未都还给网友普及了一个佛像的铸造知识，称，从唐宋元明清以来，铜佛像铸造是首选工艺，存在一模多铸、旧模新铸、连续翻铸的情况。

所以，铜佛像中，孪生作品，以及多生作品十分常见。

马先生说的佛像翻铸确实存在，但翻铸，通常是那些小型的、商品化的佛像，多为20、30厘米及以下，这类佛像在民间需求量大，为了满足需求，工匠会利用模具批量翻铸，从而生产大量外形相似的“孪生”作品。

但海口五公祠佛像高1.3米左右，这种规定的铜佛像，已经属于中型偏大的尺寸，并非普通人可以随意买卖的规格。

尤其是海口五公祠佛像，根本就不是民间的“流通品”，而是官方纪念版。

史料记载，佛像约在宋末元初的1278年铸造，当时阿里海牙带领大军自湖北一路南下，攻取海南，车裂海南最高行政长官南宋宗室赵与珞，然后下令并出资铸造这尊普庵祖师铜像。

说起来佛像是外族侵略者推翻南宋统治后建造的，这样的佛像怎么可能有翻铸的“双胞胎”？

还有，马未都先生指出很多佛像上的不同特征，但唯独没提佛像铭文的事，我不知道这是有意还是疏忽。

因为佛像铭文是鉴别佛像的最核心身份标识，相当于我们的身份证号码。

网友在观复博物馆拍摄倒铜像上有铭文，巧合的是，资料显示，海口五公祠也有铭文，而且两尊佛像的铭文都刻在右侧袖口处。

铭文没有固定位置，只要不是最显眼，不破坏整体造型的平面均可，但两尊佛像的铭文刻在同一个地方，这样的情况恐怕是绝无仅有。

不但位置相同，内容也一样。

史料记载，海口五公祠佛像的铭文内容为：第一行：......海涯舍财命匠铸造；第二行：“.....供养保平安者；第三行：“中奉大夫大都路；第四行：“....至元…月吉日....（至元上良知似“庚辰”，下三子似“六年十”，因为磨损，看不清。）

再看观复博物馆佛像铭文。

从网上照片，能辨认出来的内容如下：第一行：珠海涯舍财命铸造；第二行：供养保平安者，第三行和第四行难以辨认。

但小编认为，这两行铭文已经足以证明，观复博物馆这尊佛像，就是海口五公祠失窃佛像本尊。

因为铭文所表达的内容都是“海涯”出资铸造，供养者保平安，相同的部位，相同内容的铭文，这样的高度雷同，我不知道有没有第二例？

虽然观复博物馆的佛像，第一行铭文比五公祠佛像多了一个“珠”字，但参考相关资料，资料明确记载，五公祠佛像部分铭文“因为磨损”看不清了。

而这个多出来的“珠”字，恰巧“多”在五公祠磨损的部位，你真觉得这是巧合吗？

前面说过，铜制佛像质地较软，因此，在原文磨损之处，刻一个字想必不是什么难事，甚至可以重新刻字，资深玩家对此应该更了解。

另外，多出来的这个“珠”字也能说明问题。

小编在上文说过五公祠佛像的来历，是“阿里海牙”带领大军攻取海南后下令并出资铸造的，也就是史料中记载，五公祠佛像铭文第一行“......海涯舍财命匠铸造”所表达的内容。

其中，“海涯”二字，是指下令铸造佛像的元朝大将“阿里海牙”，也就是领兵攻占海口，杀掉南宋官员的元将。

小编大胆猜测，“海涯”二字前磨损的文字，很可能是“阿里”。

而这个“珠”字给人一种随意、胡乱刻上去的感觉，就是为了混淆视听，但加上这个字后完全说不通了。

只可惜当年的五公祠佛像没留下清晰的照片，但从当年的胶卷照片中，依然能看到相关铭文。

而且，通过仔细对比，小编从这张模糊的照片中有了意外发现。

上图是五公祠佛像老照片右侧袖口铭文中的第二行：“供者保平安”的“保”字，下图是观复博物馆佛像右侧袖口铭文中的第二行：“供者保平安”的“保”字。

大家自行对比，除了清晰度，看看是不是一样，甚至连“保”字上面那个“坑（应该是铸造沙眼）”，右下那个“命”字，无论是位置，字间距，字体，几乎一样，只不过老照片那个坑里全是灰，因此呈现灰白色。

当然，以上内容都是小编根据现有的公开资料，通过仔细对比得出的结果，结论只代表小编个人见解，并不能代表任何人。

但小编相信一句话，假的真不了，真的假不了，哪怕当年的盗窃分子对佛像进行了局部改造，但通过专业设备、资深专家，还是能分辨出真假。

如果最终证明观复博物馆里的那尊佛像，真是当年海口五公祠被盗的那尊，希望佛像能早日回家，届时，小编一定亲临五公祠，点上一炷香，以慰这千古沧桑。