华资律所·来春雷律师｜天津市东丽区撤销行政协议决定案胜诉

2017年10月20日，某街道办事处与赵某2签订《拆迁补偿协议书》，约定三原告可认购两套住房，该协议系双方真实意思表示，程序合规、内容合法。协议签订后，三原告按约拆除原房屋，被告交付某小区19号楼802室房屋，协议已实际履行近8年。

因家庭三代人挤在61.42平方米的房屋内，居住困难，三原告自2017年起多次向被告主张剩余住房认购权益，先后通过当面沟通、提交书面申请、向相关部门反映等方式维权，但被告始终以“户口问题”“政策变动”等理由推诿拒绝，既不履行协议义务，也不作出合理说明。在三原告持续维权的过程中，被告不仅未纠正自身违约行为，反而于2025年11月24日作出（20XX）津XXX告第00X号《撤销协议决定书》，单方宣布作废原《拆迁补偿协议书》，企图以"协议违反拆还迁政策"为由强行收回三原告的合法补偿权益。

该撤销行为完全缺乏事实与法律依据。

核心争议：行政协议单方撤销的合法性审查

▌原告主张

原《拆迁补偿协议书》合法有效，已实际履行近8年，系双方真实意思表示，程序合规、内容合法；被告单方作废协议、试图强行收回权益，系严重违约失信。

原协议签订时，被告已全面掌握案涉宅基地审批材料、房屋建造情况及三原告户籍信息，经核查后确认三原告符合补偿条件，现以"宅基地整体性""部分房屋未办规划手续"等理由事后否定协议效力，属于"事后找错"；

被告在作出撤销决定前，未充分听取三原告的陈述申辩，程序严重违法；

被告以"损害公共利益"为由撤销协议，违背政策均衡性，系选择性执法。

2012年至2017年某村拆迁期间，针对类似"一户宅基地拆分补偿""扩建房屋计入有效面积"的情况，被告对多户村民均采取了相同的补偿标准并签订协议，三原告的补偿情况与其他同期补偿户完全一致。现被告仅针对三原告家庭撤销协议，却对其他同期类似补偿户的协议未作任何处理，明显是选择性执法；被告的撤销行为严重违背诚实信用原则和行政行为稳定性要求。

▌被告抗辩

主张具有撤销案涉协议的法定职责，依据《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第七十三条第（五）项、第八十五条第三款规定及《东丽区整体村域拆还迁办法》第六条规定；主张继续履行案涉协议将出现严重损害国家利益、社会公共利益的情形，认为某村东丽区XX号宅基地为一块整体宅基地，拆分补偿违反拆还迁政策；

主张北面最西侧面积约11.76平方米的房屋不在宅基地范围内，2008年6月之后在南面扩建的约12.55平方米房屋和约17.63平方米房屋未办理合法有效规划手续，均不应计入有效置换面积；

主张程序合法，进行了询问调查、协助调查、作出拟撤销协议告知书、组织听证会等程序；

主张对于已经还迁完毕的住户不再适用纠偏程序，针对未还迁完毕的村民按照纠偏政策统一实施。

▌案件拐点

三原告及时收集陈某、李某等7户家庭中都普遍存在超面积安置以及分户安置的证据，以及编号20XX-XX《信息公开告知书》，证明与原告相同情况的居民有领房本的，但到原告这就"纠偏"了，被告系典型的选择性执法；

三原告在庭审中明确指出被告撤销决定存在五大问题，形成完整的攻防体系；

法院经审理查明，2017年拆还迁工作开始时，涉及某村东丽区XX号房屋院落内的居住人包括三个家庭八口人。依照被告2017年8月制定的拆还迁政策文件，对于老少三代以上同住一宅、家庭有18周岁以上大龄子女以及拆并户还迁政策规定，被告分别与杨某、赵某2签订拆迁补偿协议书，以及给付赵某1、赵某2、赵某3每人30平方米政策补偿，分成两户还迁，此既符合拆迁政策，又实事求是地解决老少三代同居一宅的难题，对此思路和做法，法院予以支持和肯定；

法院认定被告作出的《撤销协议决定书》存在五大问题：事实调查不清、法律依据适用错误、送达程序违法，予以撤销。

三原告最初认为，自己的拆迁补偿协议是合法签订的，政府理应按约履行，但面对被告长达8年的推诿拖延和单方毁约，意识到必须通过司法程序和法律手段系统维权。

▌核心期待

1.撤销被告违法作出的《补偿决定书》，阻止被告单方毁约；

2.判令被告继续严格履行原《拆迁补偿协议书》；

3.揭露被告"选择性执法"的行为，维护拆迁政策的公平性和统一性；

4.以本案为契机，明确行政协议的稳定性要求，遏制行政机关"事后找错"单方毁约的不良风气。

最终法院判决撤销被告作出的《撤销协议决定书》，不仅阻止了被告的单方毁约行为，更通过司法裁判确认了2017年分户还迁政策的合法性和合理性、行政协议稳定性原则，为后续彻底解决剩余住房认购权益奠定了坚实基础。

2026年6月18日，天津市东丽区人民法院作出（2026）津0110行初28号行政判决：

一、撤销被告天津市东丽区人民政府某街道办事处于2025年11月24日作出的（2025）津XXX告第00X号《撤销协议决定书》；

二、案件受理费50元，由被告天津市东丽区人民政府某街道办事处负担。

法院同时明确指出：被告2017年根据家庭实际情况分户还迁的思路和做法既符合拆迁政策，又实事求是地解决老少三代同居一宅的难题，对此予以支持和肯定；希望被告认真进行调查，考虑被拆迁人的家庭实际情况，合情、合理、合法地严格依据法律政策重新处理。

维权取得阶段性重大成果，成功阻止行政机关单方毁约，捍卫了行政协议的稳定性与诚实信用原则。

构建"确认协议效力+揭露选择性执法+家庭实际情况抗辩+程序违法施压"四维维权体系

1.前期调查：通过收集原《拆迁补偿协议书》《某示范镇还迁楼房认购协议》等证据，明确协议的合法性和已履行事实；收集陈某、李某等7户家庭普遍存在超面积安置以及分户安置的证据、编号202X-0X《信息公开告知书》等证据，证明被告系选择性执法，拆还迁政策执行存在"同案不同判"；

2.精准立案：针对被告的违法撤销行为提起行政诉讼，直指行政机关单方毁约的核心问题；

3.实体抗辩：从分户还迁政策符合性、家庭实际情况、选择性执法三个维度进行实体抗辩，指出被告"事后找错"单方毁约的不当性；

4.程序施压：指出被告撤销协议与补偿决定分别作出增加原告负担、未向三原告合法送达撤销决定、将司法解释作为自身行使行政优益权依据等程序违法问题，构建完整的程序违法证据链。

行政协议单方撤销的司法审查路径

本案的胜诉不仅为三原告阻止了行政机关的单方毁约，更对行政协议案件的维权具有重要警示意义：

1.行政协议的稳定性要求： 行政机关不得随意以"事后找错"为由单方撤销已履行多年的行政协议。被告在协议签订时已全面掌握案涉宅基地审批材料、房屋建造情况及三原告户籍信息，经核查后确认三原告符合补偿条件，现以"宅基地整体性""部分房屋未办规划手续"等理由事后否定协议效力，严重违背诚实信用原则和行政行为稳定性要求。法院对此予以明确否定；

2."公共利益"不能成为选择性执法的借口： 被告声称继续履行协议将严重损害国家利益、社会公共利益，但未提供任何有效证据予以佐证。拆迁政策的执行应遵循"一视同仁"原则，不能因三原告持续主张权益就单独对其作出不利处理。若被告认为2017年拆迁政策执行存在普遍问题，应启动全面排查、统一处理，而非单独针对三原告家庭追责；

3.行政机关的"职责清单"是法定义务，不能以"转办""协助"为由推诿。被告撤销协议和补偿决定分别作出，增加原告负担。法院明确指出撤销协议和补偿决定不应分别作出；

4.农民/居民在拆迁维权中，可通过"行政诉讼+信息公开+程序施压"的组合拳，倒逼行政机关履职、揭露对方权利瑕疵。行政诉讼解决协议撤销问题，信息公开固定选择性执法证据，程序施压明确行政机关违法点。

1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的；

2.《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十六条第一款：在履行行政协议过程中，可能出现严重损害国家利益、社会公共利益的情形，被告作出变更、解除协议的行政行为后，原告请求撤销该行为，人民法院经审理认为该行为合法的，判决驳回原告诉讼请求；给原告造成损失的，判决被告予以补偿；

3.《中华人民共和国民法典》第五百零九条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务；

4.《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第七十三条第（五）项、第八十五条第三款；

5.《东丽区整体村域拆还迁办法》（津某党发〔20XX〕XX号）第六条、第八条第（二）款、第九条第（二）款、第十一条；

6.《某示范镇拆迁政策问答》《某街民宅拆还迁政策梳理》等某街拆还迁政策文件

附：决定书（节选）