协作机器人第一股“H回A”被指隐瞒重大股权差额，前COO亮“历史协议”，越疆称“指控不实”

距离创业板上市委审议会议仅剩5天，越疆（2432.HK）的“H回A”进程突生变数。

7月17日凌晨，越疆联合创始人、原常务副总裁兼COO宋涛，在微信公众号“宋涛机器人”上公开发文表示，越疆科技及公司创始人、董事长刘培超在A股招股说明书中存在“重大股权瑕疵及隐瞒”：越疆科技员工持股平台“越疆合伙”存在47.28%的股权登记差异。

《凤凰WEEKLY财经》针对争议点联系宋涛，对方拒绝接受采访。

同日，越疆科技回应表示：文章指控不属实且存在严重误导性。目前，公司生产经营一切正常，创业板上市各项准备工作正按计划有序推进。“我们将继续严格履行信息披露义务，后续进展请以公司官方披露信息为准。”

作为深圳综合改革试点落地后，粤港澳大湾区第一单“H回A”案例，此次创业板IPO，越疆科技从受理到上会仅用时86天。公司计划募资约12亿元，投向人形机器人、多足机器人等具身智能产品研发及量产建设。

事实上，双方围绕股权差额的管辖权争议，已持续近三年——越疆方面多次以诉讼途径，主张收回宋涛名下登记持有的越疆合伙22.46%的财产份额，但均因2017年《股权授予协议书》中约定的仲裁条款而被法院裁定“不属于人民法院主管范围”未果。

深交所在此前的回函中表示，中介机构经核查认为，越疆咨询的历次工商变更均已履行必要程序，工商登记的合伙人及财产份额清晰、明确；发行人以越疆咨询的工商登记信息为依据在招股说明书中披露相关内容准确、合理、完整。深交所认为发行人的股份权属清晰，不存在重大权属纠纷。

但宋涛表示，其对深交所此前的中介核查结论并不认可，将继续向证监会、地方证监局递交线索，并同步启动仲裁、民事诉讼进行股权确权。

“凭空消失”的股权？

据宋涛提供的材料，其与越疆的股权关系可追溯至2017年6月12日签署的一份《股权授予协议书》，上述协议约定，越疆授予宋涛公司总股本3.8%的股份，并通过员工持股平台间接持有。

招股书显示，越疆合伙股权权属清晰、不存在纠纷。同时，招股书披露表示，宋涛于2021年3月离职后，未依约退回其持有的越疆合伙22.46%的财产份额，发行人（越疆）于2023年11月提起诉讼，请求判令宋涛向刘培超转让上述份额。2025年12月，广东省高级人民法院裁定该纠纷不属于人民法院主管范围，原因是2017年《股权授予协议书》已明确约定“争议提交深圳仲裁委员会仲裁处理”，法院认为应走仲裁程序。

而宋涛发文出示了一份落款为2023年1月28日的《越疆合伙变更承诺函》。这份加盖“深圳市越疆投资合伙企业（有限合伙）”公章的股权变更规划文件显示，变更完成后宋涛持有越疆合伙69.7373%的财产份额。而越疆科技在招股书中披露的登记信息显示，宋涛名下登记了22.455%股权，两者之间47.2823%的差额，宋涛称之为“凭空消失”。

一位主攻民商事法律业务的执业律师向《凤凰WEEKLY财经》表示，内部承诺函与工商登记信息之间的差异，属于股权代持或份额登记不一致的情形，上述问题并不罕见，往往源于早期融资过程中，协议安排与工商变更存在时间差或操作口径差异。

未被启动的仲裁程序

据宋涛提供的材料，2017年那份《股权授予协议书》载明了争议解决条款——双方约定如发生纠纷，应提交深圳仲裁委员会仲裁处理。这一仲裁条款的存在，也为此后双方纠纷的管辖权之争埋下了伏笔。

招股书中明确披露，锦天城律师事务所出具的《法律意见书》（披露日期：2026年4月27日）显示，截至该文件出具日，越疆科技暂未就此案另行提起仲裁。

宋涛在文章中表示将“同步启动仲裁、民事诉讼进行股权确权”，但截至文章发布日，仲裁程序尚未正式启动。

一个有明确仲裁条款的纠纷，为什么双方都不去仲裁？上述执业律师向《凤凰WEEKLY财经》表示，在存在有效仲裁协议的情况下，谁先提起仲裁，谁就掌握了程序主动权。双方均未行动，可能各有考量——或是对仲裁结果缺乏把握，或是将仲裁作为谈判筹码，抑或是在等待更有利的时机。

整个司法博弈持续近两年，始终围绕“该由谁管”的程序问题拉锯，却始终未触及“份额归谁”的实体问题。

宋涛在文中指出，越疆科技、刘培超隐瞒《越疆合伙变更承诺函》存在，未向监管机构与潜在投资者披露核心份额的权属争议。“当初我私下多次主动联系刘培超协商股权确权，反复沟通诉求，始终得不到正面回应，对方一味回避核心份额争议，只揪着登记在册的22.455%份额纠缠，对承诺函里约定的69.7373%份额绝口不提，多次沟通全部无果。”

是否影响回A进程？

宋涛在文中表示，“法院只是裁定该纠纷不归该院管辖，从来没有判定这份股权归属属于刘培超，更没有了结我们之间47%份额的巨大争议，公司刻意截取法院文书片段误导市场。”

中国城市发展研究院投资部副主任袁帅在接受《凤凰WEEKLY财经》采访时判断，双方之间的股权纠纷大概率存在历史前提。此事需要进一步确认的争议点在于，承诺函的出具是否附带有相应的业绩条件；宋涛是否存在需要完成约定的相关义务；股权变更未落实，是否存在双方均认可的其他缘由。

一位国内机器人公司从业人士向《凤凰WEEKLY财经》坦言，上述反应时间节点敏感（上会前5天），越疆科技或会公开回应核心争议点，如承诺函是否作废、实际控制权是否发生变更等，其回A进程或将面临实质性障碍。

上述执业律师分析，股权纠纷属于民事争议范畴，监管机构在审核中更关注的是信息披露的完整性，而非纠纷本身的胜负。只要上市公司能够充分披露争议事实、潜在风险及应对措施，并不必然构成上市的实质性障碍。

他同时表示，如果最终被证实存在披露瑕疵，根据《证券法》及注册制下的信息披露规则，发行人及中介机构将面临监管问询、责令补充披露乃至行政处罚等后果。

“亟须专项资金”

几乎在这场风波的同时，越疆科技披露2026年上半年未经审计营运数据：预计营收3亿元至3.3亿元，同比增长94.65%至114.12%；预计毛利1.4亿元至1.7亿元，同比增长84.73%至124.31%；归母净利润亏损9000万元至1.2亿元。

越疆同时披露，2026年上半年，公司具身智能出货金额突破4000万元，在手订单（含框架意向协议）超6000万元。

越疆在招股书中表示，当前具身智能机器人产业正处于技术突破与规模化落地的关键阶段，亟须专项资金聚焦核心技术研发与产业化建设。公司在第二轮问询回复中预计，2028年营业收入将达17.23亿元并实现扭亏为盈。

招股书显示，越疆科技2025年协作机器人销量位居全球第一，市场份额达13.2%，累计装机突破10万台。公司拥有10个系列30余款型号的产品矩阵，服务全球80余家世界500强企业。