江苏
2026年7月，LV多次站上舆论风口。第六次将国家知识产权局告上法庭、起诉茶饮品牌茉莉奶白获赔1030万元；再往前数，告街边鸭血粉丝店、告超市、告批发市场里卖钥匙扣的小摊贩。
从法律程序上看，每一场诉讼都合规合法。而且奢侈品起诉抄袭也不是只有LV一家，但这次的舆论却很少站LV这边。
LV官方账号评论区被近万条批评刷屏，投诉内容点赞超10万。LV正以合规的法律手段，打一场品牌形象的“消耗战”。
奢侈品维权很常见为什么大家如此反感LV？
因为公众从这一系列操作中，读到了一种让人不舒服的“符号霸权”。
商业逻辑与大众情感的“错位”
行业分析师指出，LV内部对舆论风险有着清晰的分层判断，品牌核心高净值客群的消费决策，不会因知识产权纠纷而改变。公开数据显示，包含中国在内的亚洲市场2026年一季度营收同比增长7%，占集团总营收32%。
换句话说，在网上骂LV的人，不是LV的客户，舆论风波难以撼动主力营收。网络中发声抵制的普通大众，并非品牌核心付费群体，短期情绪宣泄无法形成持续性销量冲击。
这恰恰是让公众恼火的地方。“得罪普通人”被视为可以承受的成本，公众感受到的是奢侈品的“傲慢”。大众反感的不只是被起诉，更是傲慢的姿态。
商标维权与品牌溢价的悖论
LV正在用“维权”手段修补一个它亲手制造的问题：品牌的大众化稀释。LV自己把老花铺满天下，反过来又告遍天下，公众觉得这不公平。
LV在中国市场业绩放缓的原因是品牌形象的大众化稀释，老花随处可见，仿品、搭便车的使用，“专属感”这一奢侈品核心价值被动摇，高端客群购买意愿下滑。
这正是LV维权策略的深层逻辑：奢侈品的价值核心在于标识独占性，一旦相似纹样在各行业泛滥，老花图案的稀缺性与独特性会持续稀释。
但这里存在一个结构性的矛盾，LV的“老花”之所以随处可见，恰恰是因为LV自身通过授权、联名、全品类防御商标布局，将这一符号推向了大众视野。
在大众看来，这就好比一个人把自己的照片发满了社交平台，然后回头告每个保存图片的人侵犯肖像权。
“先放水、后筑坝”，在法理上可能合法，但在公众的直觉里，这就是仗势欺人。法律上LV赢得很漂亮，但公众众心里只有一个感受：霸道。
公共符号的私有化焦虑
LV自1985年起在中国注册多款四叶花卉图形商标，完成了全品类防御布局。
从商标法角度，这完全合规。但从大众角度看，自然界随处可见的四叶形状、传承千年的传统纹样，凭什么被一家公司注册成“独家资产”？
LV起诉茉莉奶白一案中，大量网友翻出与中国唐代宝相花纹、正仓院唐代琵琶古纹样高度相似的图案。“LV欺负古代人不会注册商标”等话题热度不断。
从法律上讲，商标注册遵循“申请在先”原则，LV合法注册、合法维权，无可指摘。但从品牌和市场的角度来看，一个奢侈品牌的声誉不仅建立在法律合规之上，更建立在公众对其“正当性”的认知之上。
试图将自然界随处可见的四叶形状、传承千年的传统纹样注册为“独家资产”，并以此向街边鸭血粉丝店、新茶饮品牌乃至国家知识产权局发起车轮战式的诉讼，公众感受到的不是“知识产权保护”，而是一场“符号圈地运动”。
这无关法律专业判断，只关乎公众朴素的情感认知：公共审美资源，不该被任何商业体私有化。
法律的归法律，人心的归人心
客观而言，LV的每一场诉讼都在法律框架内进行。商标权依法注册、依法主张，这是任何企业的正当权利，无可指摘。
公众的愤怒，不在于LV“做错了什么”，而在于这系列操作触发了不适感：感知上的“以大欺小”、符号上的公共资源私有化焦虑、姿态上的“漠视感”。
这三点叠加，构成了舆论反感的完整逻辑链条。每一环都有其合理性，每一环也都有值得商榷的空间。
法律可以裁定对错，但无法消除人们基于直觉的情感判断。对于一个依靠“向往感”生存的奢侈品牌而言，这或许比任何一桩官司的输赢，都更值得思考。
◎ 撰写：冯晏鸣、责编：刘照龙、主编：杨猛。
◎ 声明：内容仅供参考，不构成投资建议，请谨慎对待。
◎ 版权：文章及图片来源于网络、品牌官方，如有侵权，请联系啸啸删除。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
