蒋方舟、贾浅浅学位被撤那一刻，公关已无用

公关九号位：显微镜下看公关，一片一片看清楚

近期，蒋方舟和贾浅浅硕士学位被撤一事在网络上引发热议，多数舆论将这两起事件归为“失败的危机公关”。不过，九号位认为这一判断并不准确，因为证据确凿，学位撤销已成定局，公关根本无力回天。

蒋方舟

贾浅浅

其实，多数危机并非处置失当，而是根源上便无法靠公关化解。今天借蒋、贾二人事件，厘清3个被舆论忽略的问题：舆情为何持续发酵？公众人物如何评估自身风险？人设又该如何建构？欢迎同行们在评论区讨论。

事件回顾：从个案烧向整个“文二代”

蒋方舟的危机始于2025年8月清华教授肖鹰的实名举报。2026年7月初，她承认论文引注不规范，但否认抄袭并报警。人大先通报“未认定学术不端”，8天后依据新线索复查，作出撤销学位的决定。事实上，方舟子早在2012年就曾质疑其少年作品代笔，蒋未回应，争议潜伏至今，此次舆情又被重新激活。

贾浅浅面对的，则是长期争议的集中落地。今年3月被实名举报后，西北大学历时3个多月调查，确认其16篇一作论文中9篇抄袭、6篇引注不规范，决议撤销其全部资格。

风波还波及莫言之女管笑笑。7月16日，有人实名举报其博士论文涉嫌抄袭，目前尚无官方结论。但“文二代”的身份标签，已使公众将三人并置讨论。

舆情的主体也从“两人是否抄袭”，转为对“文二代”群体资源倾斜的质疑。

舆情失控的4个根源

蒋方舟和贾浅浅的塌房，并非偶然爆料所致，而是四重因素叠加的结果。

1、质疑从观点变成了证据

过去，外界对她们的质疑多集中于作品水准、成名路径与资源背景，带有主观性，难以形成统一结论。但论文可比对、引用可核验、学位授予程序可回溯。民间鉴抄者通过数据库比对提供线索，高校依此核查，得以定性。

观点可以争辩，证据只讲事实。当质疑从“我认为你不行”变为“证据验证你不够格”，当事人就很难靠声明扭转局面。

2、职业资格被否定，等于动摇人设根基

蒋方舟的核心身份是作家，最不能被否定的是原创能力；贾浅浅兼具诗人与高校教师身份，最不可动摇的是学术诚信。论文被认定抄袭，对她们来说不是普通负面，而是职业立身之本被公开否定。

形象受损还有修复空间，职业资格被否定了，等于毁掉了公众信任。

3、个案点燃了公众对资源倾斜的长久积怨

舆情指向“文二代”，并非排斥其子女从文。蒋、贾二人的经历勾勒出父辈铺路、子女早获出版升学之便，且成果又与父辈工作机构缠绕，规则模糊正是公众积怨所在。

社会学家布迪厄指出，家庭传递的不止金钱，还有审美、表达与社会关系等隐性资本。这些资本本身无害，但若绕过规则直通机会，便易引发众怒。普通学生引注不规范或难毕业，教师评职称需多轮审核，相比之下，蒋、贾二人的论文是否经历了同等审查，又是否因身份特殊性获得了发表晋升之便，自然成为公众质疑核心。

心理学中的相对剥夺感解释了人们憎恶的不是差距，而是差距源于不公，这正是舆情不退的深层原因。

4、机构处置使个人危机公共化

蒋方舟事件中，人大首次通报“未认定学术不端”，8天后改判撤销，反转加重了公众对首次调查为何未能检出与境外文献重合的质疑；贾浅浅事件中，西北大学调查历时三个多月且无阶段性披露，周期越长，“故意拖延”的猜测越甚。

两起事件合起来看，论文抄袭只是引子，真正进入公共视野的是资源分配、教育公平与阶层流动。本次舆论脉络从“是否抄袭”，到“凭什么走到今天”，再到“还有多少类似情形”，最终指向规则是否只约束普通人，恰好印证了传播学中的“议程设置”理论，媒体未必能左右公众如何思考，却能有效引导公众持续关注什么。

人设撑不住失真的履历，历史已验证多次

公众人物若要以某种身份立人设、获资源，就得接受公众以专业标准审视这个身份。

2010年“打工皇帝”唐骏陷学历争议，长期否认至2012年才致歉，但职业信用与商业影响力已明显受损。核心问题在于，其成功叙事长期依附“名校博士”“微软高管”“职业经理人”等标签，学历失实，整个故事便难立足。

翟天临同理，本可凭演员身份安身，偏要立学霸、博士人设，直播中“知网是什么”一语引来核查，学位被撤。

陈春花证明了“借来的权威”也蕴含风险。2022年华为声明与其无任何关系，网络“华为军师”内容多为不实，其学历旋即遭质疑，最终辞职，北大终止聘用。

当然也有及时止损者。2011年李开复被质疑在卡内基梅隆大学的职称，他没有对抗，而是立即公布学校声明与聘书，承认自传表述有误并致歉，不回避、给证据、修正表述，危机就此平息。

公众人物如何判断舆情风险

这套判断方法是九号位根据多年经验总结的，适用于企业家、明星、学者、主播、运动员、创始人等依靠公共形象获取关注与利益的一切人士。同行如有其他建议，欢迎在评论区交流。

1、看资格风险

越接近职业根本的问题，危机越严重。比如作家的原创能力、学者的学术诚信、企业家的经营数据、医生的执业资质、运动员的比赛成绩……都属于核心资格，这些信息必须属实。

2、看利益风险

若因某一身份获得职位、收入或资源和影响力，就要接受更高标准的审查，尤其涉及教育、就业、晋升、评奖、公共资金、行业资格等，极易由个人争议升级为公共议题。

3、看言行风险

有些危机不是事实本身引发的，而是言行放大了事实。如使用无法验证的头衔，把个人成绩包装成绝对领先，在公共议题里表现出双重标准，面对质疑仅报警或发律师函而不提供事实。

若当事人长期将话说满又屡被证伪，公众便不会认为其为失误。事实与诚信问题叠加，风险骤增。

4、看复合风险

单一事实问题未必造成大规模塌房。但若同时存在事实硬伤、前期否认、实际获益、公平质疑、历史争议和机构背书时，风险将急剧攀升。蒋方舟和贾浅浅几乎同时命中了所有高风险条件，特别是蒋方舟在二次决议公布前3天，其全资公司的法定代表人变更为其母亲这一举动，虽然法律上合规，但被公开后，公众据此推断她早已知晓调查结论，贴上“失信”标签。

5、如何分辨风险等级？看看这3个标准

- 低风险：仅有观点分歧，无事实硬伤

-中风险：事实不清，但言行已引发反感

-高风险：证据明确、涉及公平且当事人从中获益

-最高风险：官方认定、前期否认但结论反转、公众积怨同时出现

人设与风险防控，本质是同一件事

人设不是团队包装的标签，也不是一句口号。而是事实、言行与利益长期一致后，公众形成的稳定认知。

因此，人设建构与舆情防范不可割裂：前者决定公众如何认知你，后者决定这一认知能否经得起核查。

1、身份必须可核验

学历、职称、职位、奖项、合作关系、项目成果等事实信息均应能追溯来源。无法核验的不说，把握不准的不作绝对表述。

2、主动披露利益关系

若某一身份带来了职位、收入或曝光，应说清其来源与边界，披露越早，越不易在危机中被解读为隐瞒。公众并不反感名人获取机会，反感的是获取机会后却将一切归因于个人努力。

3、不立完美人设

零容错定位崩塌风险极高，真实且有缺点的才安全。因为人设越完美，公众的容忍度越低，“天才”“学霸”“大师”“行业第一”等标签传播效率高，但只要犯一次错，就被公众评判为“欺骗”，而非“失误”。不如学余华，2023年，有网友调侃他像“潦草小狗”。他坦然接纳，还穿西装出席讲座，自嘲“穿了西装的潦草小狗”。他谈写作动机，直言不想当牙医、不想坐班。

从不标榜高于常人，反倒不存在塌房风险。

4、历史内容要定期复核

定期检查内外部旧资料，及时修正不实、有歧义的表述，避免以报警、律师函或道德声讨替代事实说明。虽然法律手段可保护名誉，但却无法替代证据。

5、加强日常风险防范

日常风险防范，可有效降低风险系数，但并不是靠删稿、压热度、控评来实现。真正有效的，是建立一套纠偏机制，修正失实内容，收回无法证实的说法，提前澄清易引发误解之处。

九号位认为，风险防范的执行核心是权责分离，即事实核查、内容审批、对外回应这三项职能落实到人，配合三审三校，确保所有口径在发布前已确认准确及合规。

如何判断是否需要立即调整，可反向验证6个问题：
- 结论能否被第三方独立验证？
- 当事人是否因被质疑身份而获益？
- 是否涉及公共资源或公平？
- 过往言行是否会放大当下争议？
- 是否波及利益链上的其他相关方？
- 若证据被公开，表态是否站得住脚？
如果有两项以上存疑，就先别急着发声明。

九号位的一点心得

对所有公众人物来说，真正的风险管理，不是学会怎么道歉，而是在被质疑之前，就让自己的身份、利益和表达经得起核查，这是人设立得住的根本。

公关无法替一个人挽回完美人设，它只能帮助当事人更早看清问题在哪。

本文系「公关九号位」原创

文: @岩之

排版：@阿九