用“昆山反杀案”论证“高安反杀案”是否属于正当防卫

第一部分：“昆山反杀案”（于海明正当防卫案）深度剖析一、 案件起因：不法侵害的主动挑起

过程

2018年8月27日21时30分许，昆山龙哥醉酒驾驶（血液酒精含量87mg/100ml）宝马轿车，强行闯入非机动车道，险些与正常骑自行车的于海明发生碰擦。同车人员下车与于海明争执，被劝开后，昆山龙哥突然下车，主动对于海明进行推搡、踢打。在被劝开后又返回车内，取出一把管制砍刀，连续用刀面击打于海明颈部、腰部、腿部。

定性

昆山龙哥醉酒滋事、违规在先、主动挑衅、持械攻击，是冲突的唯一挑起者和升级者，是典型的“不法侵害”。

二、 防卫过程：情急下的必要反击

关键转折

在昆山龙哥持刀攻击过程中，砍刀甩脱，于海明抢先捡起。昆山龙哥随即上前争夺。

反击行为

于海明在夺刀后，与昆山龙哥争夺中，7秒内捅刺、砍中昆山龙哥5刀（第一刀致命，致腹部大静脉破裂）。

后续行为

昆山龙哥受伤后跑向轿车，于海明追砍2刀未中（其中一刀砍中汽车）。随后，于海明返回轿车，取走昆山龙哥手机，防止其叫人报复。民警到达后，主动上交砍刀和手机。

行为连续性

司法机关认定，于海明的夺刀、反击、追砍行为是一个连续的整体，都是为了制止正在进行的不法侵害，不应割裂看待。其取走手机的行为，也是出于防卫目的。

三、 司法机关的定性逻辑与法律依据

司法机关最终认定于海明的行为构成“正当防卫”，不负刑事责任，其核心分析思路如下：

认定昆山龙哥的行为属于“行凶”

昆山龙哥先是徒手攻击，后持管制刀具连续击打要害部位，其行为已经严重危及于海明的人身安全。法律不要求防卫人准确判断侵害人具体的犯罪故意是杀人还是伤害，只要其行为具有严重危及人身安全的现实危险性，就应认定为“行凶”。

认定“不法侵害”正在进行

昆山龙哥在被反击前，从未放弃侵害。砍刀脱手后，他立刻上前争夺。被刺伤后，其跑向汽车的方向，无法排除其再次取凶器的可能性。因此，在整个过程中，于海明的人身安全始终处于现实的、紧迫的威胁之下，不法侵害并未结束。

认定于海明的行为具有防卫意图，且未超过必要限度

于海明在冲突中一直处于被动防御，反击是情急之下的正常反应。法律不能苛求防卫人在极度紧张、恐惧的状态下，精准控制反击的力度和部位。鉴于昆山龙哥的行为属于“行凶”，于海明的反击直接适用特殊防卫，不存在防卫过当的问题。其本人是否受伤或伤情轻重，不影响正当防卫的认定。

核心价值理念

“法不能向不法让步”。司法应当优先保护防卫者，鼓励公民勇于同不法侵害作斗争。

“昆山反杀案”的核心逻辑

不法侵害（昆山龙哥）→ 主动升级（持刀攻击）→ 防卫人（于海明）面临紧迫、严重的生命危险 → 防卫人反击（夺刀、7秒内连续攻击）→ 特殊防卫成立（不构成防卫过当）。

第二部分：以“昆山反杀案”为参照分析“高安反杀案”（兰海军正当防卫案）

现在，我们将“昆山反杀案”的分析框架应用于“高安反杀案”，进行详细的比对与论证。根据兰海军的上诉状及辩护律师的法律意见，并结合一审判决书认定的事实，我们可以发现两案在核心逻辑上存在实质性的相似之处，足以支撑兰海军构成正当防卫（甚至特殊防卫）的结论。

一、 案件起因的比对：均系“不法”主动挑衅与升级

对比维度

“昆山反杀案”

“高安反杀案”

结论

冲突起点

昆山龙哥醉酒驾车，主动违规，引发口角。

兰海军之弟酒后与母亲争吵，被邻居杨家老母误听，引发口角。

均有口角，但“昆山反杀案”中不法方（昆山龙哥）是直接过错方。“高安反杀案”中，起因是误会，但后续发展同样由对方主导。

冲突升级

昆山龙哥主动下车推搡、踢打，后返回车内取刀攻击。

杨某1主动持刀（黑色弹簧刀）藏在背后加入争吵；杨某2、杨某3接到电话后主动回家，与兰海军之弟发生肢体冲突；杨某1持刀捅刺兰海军之弟。

高度相似：不法侵害方均主动使用致命武器（管制刀具/弹簧刀），将普通纠纷升级为危及生命的暴力犯罪。

过错方评价

昆山龙哥是过错方，是暴力行为的发起者和升级者。

杨某1、杨某2、杨某3等人是冲突的主动升级者和暴力行为的实施者。兰家兄弟在前期处于被动应对状态。

两案中，防卫方均无主动实施严重暴力行为的过错，不法侵害方是冲突的绝对主导者。

正如“昆山反杀案”中，法律不能因于海明与昆山龙哥有口角就否定其防卫权，“高安反杀案”中，也不能因兰海军之弟与杨家老母有口角，就忽略杨某1等人持刀、召集多人、主动攻击的严重不法行为。杨某1等人持刀入户（兰海军家后院）并捅刺，其行为的恶性程度甚至超过了昆山龙哥。

二、 防卫过程的比对：均为“制止正在进行的严重暴力”

对比维度

“昆山反杀案”

“高安反杀案”

结论

防卫人介入时机

于海明正在遭受昆山龙哥持刀击打，生命受到直接威胁。

兰海军在屋内听到母亲呼救“杀人了”，出来时看到杨某1正持刀捅刺兰海军之弟胸腹部，兰海军之弟已受伤流血。

高度相似：防卫人介入时，不法侵害正在不间断地、严重地进行。

面临的危险

昆山龙哥一人持刀攻击，但手段凶狠。

杨某1、杨某3、杨某2多人围殴、捅刺兰海军之弟。杨某1持刀，杨某3、杨某2可能持有其他工具，危险程度更高。

兰海军面临的危险在人数和规模上远超于海明。

防卫工具

于海明夺下昆山龙哥的砍刀进行反击。

兰海军使用自家的杀猪刀进行反击。

两案中，防卫人使用的均是现场获取或家中常备的工具，并非蓄意准备用于斗殴。

反击行为

7秒内刺砍5刀，追击2刀（未中）。

持刀捅刺了杨某3、杨某2、陈桂子、杨某1、杨某4等人，持续时间短，场面混乱。

反击行为均发生在极短时间内，面对多人围攻，防卫人难以精确控制打击范围和力度。

事后行为

于海明停止追击，拿手机后报警，等待处理。

兰海军在对方人员撤退、倒地后，停止攻击，持刀守护在弟弟身边，民警到达后主动交出刀具。

高度相似：防卫人在制止侵害后，均无继续追杀的意图，有主动配合司法机关处理的表现。

一审判决认为兰海军“持刀冲出”、“主动捅刺”是“逞凶斗狠”。但结合“昆山反杀案”的逻辑，面对多人围殴、持刀捅刺弟弟的紧急情况，兰海军若不立即持刀制止，其弟弟将面临被当场杀害的现实危险。他的行为正是为了解救亲人、制止暴力，具有明确的防卫意图。这与于海明在情急之下夺刀反击，在本质上是完全相同的。

三、 法律定性的比对：均应适用“特殊防卫”

对比维度

“昆山反杀案”

“高安反杀案”

结论

不法侵害性质

昆山龙哥的行为被认定为“刑法意义上的行凶”，属于“严重危及人身安全的暴力犯罪”。

杨某1等人持刀捅刺兰海军之弟心脏部位，并致其死亡。杨某1、杨某3、杨某2等人多人持械围攻，完全符合“行凶”或“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”的特征。

高度一致：两案中的不法侵害都属于可以行使特殊防卫的法定情形。

法律适用

适用《刑法》第二十条第三款，认定为特殊防卫，不负刑事责任。

根据《刑法》第二十条第三款，兰海军的行为同样是为了制止“正在进行的行凶”，其行为造成不法侵害人伤亡，依法也不属于防卫过当，不负刑事责任。

根据“昆山反杀案”确立的标准，兰海军的行为完全符合特殊防卫的构成要件。

一审判决的主要问题

一审判决认定兰海军不构成防卫，主要理由包括：

1. 兰海军对冲突有预见；

2. 兰海军主观心态是“帮家人打架”；

3. 兰海军后续行为导致冲突升级。

这些问题与“昆山反杀案”的司法理念相悖。

对一审判决的批驳

1.“有预见”不等于“放弃防卫权”：预见冲突不等于预见到对方会持刀行凶杀人。

2.“帮家人打架”是朴素防卫意愿：保护家人免受不法侵害是正当防卫应有之义，不能因为“帮家人”就否定防卫意图。

3.“冲突升级”的责任归属：冲突升级的直接原因是杨某1等人持刀捅刺兰海军之弟在先，兰海军的反击是应对升级，而非主动升级。

一审判决以“完美防卫人”的标准苛责兰海军，有违“昆山反杀案”传递的“法不能向不法让步”和“不能苛求防卫人”的司法理念。

“高安反杀案”完全符合适用特殊防卫的前提条件。杨某1等人持刀捅刺兰海军之弟胸腹部的行为，是典型的“行凶”，已经当场造成兰海军之弟中刀、出血、倒地的严重后果。兰海军在此情况下，为了保护弟弟的生命权，制止正在进行的严重暴力犯罪，采取防卫行为，造成侵害人伤亡，根据《刑法》第二十条第三款，不应负刑事责任。

四、 关于“追击”与“持续侵害”的比对

“昆山反杀案”

于海明在昆山龙哥受伤跑向汽车时，仍有追击行为。司法机关认为，昆山龙哥跑向汽车的行为，无法排除其再次取凶器的可能，因此不法侵害仍在继续，于海明的追击是连续防卫行为的一部分。

“高安反杀案”

兰海军在反击过程中，有追击杨某4、与杨某1对刺等行为。根据其辩护意见，这是在当时混乱、黑暗、多人围攻的背景下，为了防止对方重整旗鼓再次攻击，或为了彻底制止威胁而做出的本能反应。这与“昆山反杀案”中于海明的追击行为在逻辑上是一致的，均应被视为整体防卫行为的延续。

最终结论

通过对昆山“反杀案”和“高安反杀案”进行深入的、维度的比对，我们可以清晰看出两案在起因、过程、及法律定性上存在着本质的、实质性的相似之处：

起因相似：均由琐事引发，但转化为严重暴力犯罪，都是不法侵害方主动、恶意地升级冲突。

危险相似：防卫方均面临生命的、紧迫的、现实的严重威胁（“昆山反杀案”中于海明被持刀追砍；“高安反杀案”中兰海军之弟被多人持刀捅刺致死）。

动机相似：防卫人的行为目的都是为了制止正在进行的、严重危及生命的不法侵害，保护自身或他人的人身安全，而非主动寻衅斗殴。

法律适用相似：两案的不法侵害行为均符合《刑法》第二十条第三款规定的“行凶”或“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”，因此，防卫人均有权行使无限防卫权（特殊防卫）。

一审判决对“高安反杀案”的认定，偏离了“昆山反杀案”所确立的司法理念。“昆山反杀案”的核心在于鼓励“法不能向不法让步”，优先保护防卫者，而不能苛求防卫人在紧急情况下做出完美判断。兰海军面对弟弟被多人持刀围攻、生命垂危的极端情况，他的反击行为，无论是从防卫意图、防卫时机还是防卫限度来看，都完全符合正当防卫，特别是特殊防卫的构成要件。

综上分析，兰海军的行为构成正当防卫，且因其面对的是“正在进行行凶”的严重暴力犯罪，其防卫行为应当被认定为特殊防卫，依法不负刑事责任。一审法院的判决在事实认定和法律适用上均存在严重偏差，未能正确理解并适用刑法第二十条的立法精神，应当予以纠正，改判兰海军无罪。

（本文写作过程借助AI大模型）

本案相关文章：

扫描下方二维码关注“夏海龙律师”视频号。

上海申伦律师事务所

夏海龙律师

联系方式：15618405715