缝线间距缩短5mm，切口疝相对风险降低近四成！JAMA子刊：13年随访证实小针距缝合的长期优势

*仅供医学专业人士阅读参考

还在用10mm针距关腹？13年随访数据给出新证据：5mm小针距使切口疝风险从49%降至34%

撰文 | 易艾蓝

关腹缝线走10mm还是5mm，你通常用哪种？这个选择，可能与患者未来十几年切口疝的发病率密切相关。

2026年4月1日，《美国医学会杂志·外科学》（JAMA Surgery）发表了小针距对比大针距缝合关腹随机对照试验（STITCH试验）[1]的13年随访结果。研究对559例择期腹正中切口患者进行长期追踪，发现：小针距组切口疝发生率为34%，大针距组为49%，风险降低近四成。基于此数据，研究建议缝线距切缘5mm、针距5mm的小针距缝合关腹应取代传统的10mm×10mm大针距缝合关腹，成为腹正中切口关闭的标准术式。

13年随访：切口疝发生率34% vs 49%，你的患者会落在哪一组？

STITCH试验最初于2015年报告了术后1年结果：小针距组切口疝发生率为13%，大针距组为21%。但1年窗口远不能反映真实负担，许多切口疝在术后数年才逐渐显现，短时间随访会严重低估发生率。

研究将观察窗口延长至13年，共纳入559例接受择期腹正中切口的患者（小针距组275例，大针距组284例），并采用临床查体、超声或常规CT/MRI作为诊断依据，以竞争风险模型处理后续腹部手术和死亡等干扰因素。

结果显示：术后13年，小针距组的切口疝累积发生率为34%，大针距组为49%（图1）。小针距缝合关腹使切口疝的长期风险降低了39%（风险比0.61，95%CI 0.43-0.86）。两组间的差异主要在术后前2年形成，此后曲线基本平行，这意味着，关腹方式带来的获益在愈合早期就已奠定，并持续至13年随访结束。

图1小针距与大针距筋膜缝合患者的累积发生率曲线

疝更小、进展更慢，修补率反而一样——小针距缝合的真正价值在哪

除切口疝发生率之外，疝的严重程度同样值得关注。研究以宽度超过20mm作为“有临床意义的切口疝”的阈值进行亚组分析（图2），结果显示：

• 小针距组仅17%的患者出现此类较大疝，大针距组高达34%。小针距缝合关腹使患者发生较大切口疝的风险降低了64%（风险比0.36，95%CI 0.21-0.60）。

• 在已发生疝的患者中，小针距组的疝也更小、进展更慢。最终随访时，小针距组疝的平均宽度为25mm，大针距组为43mm（P=0.02），且小针距组的疝随时间增大的速度显著更慢。。

• 两组间疝修补率均为5%（小针距组13/275，大针距组14/284）。小针距组虽然切口疝更少、更小，但修补率并未同步降低。目前的证据表明，小针距缝合的获益不在于减少修补需求，而在于降低疝的形成。

图2 小针距与大针距筋膜缝合患者中，切口疝宽度超过20 mm作为截断值时，切口疝未复发的概率曲线

筋膜愈合窗口期：为什么小针距获益持续十年？

小针距缝合关腹的技术要点很简单：使用2-0 PDS（聚二氧六环酮）缝线，边距5mm、针距5mm，保持缝线长度与切口长度之比至少4:1。这项技术操作简单、不增加成本、易于推广，改变的仅仅是缝线走过的距离。

为什么一个小小的针距调整能产生如此持久的获益？研究团队在讨论中给出了机制层面的推测：两组间的差异主要在术后前2年形成，这正是筋膜愈合的关键窗口期。小针距通过减少愈合早期的组织张力，为筋膜创造更优的愈合条件。这种结构优势一旦在早期建立，其获益在13年随访中仍可观察到。

然而，尽管证据已积累超过十年，英国的一项全国性调查显示：仅20%的外科医生常规使用小针距技术。2023年欧洲疝学会和美国疝学会的联合指南已明确推荐“择期腹正中切口应采用连续小针距缝合关腹技术”。本次13年随访数据为这一技术从“指南推荐”走向“日常实践”提供了关键的证据支持。

小结

研究团队在论文结语中指出：小针距缝合关腹操作简单、成本不高，但能显著降低切口疝风险，应当成为标准操作。而如何将其系统性地融入日常实践，以及如何追踪其对患者更广泛的长期影响，仍是推广中需要回答的关键问题。一项手术技术的价值，往往需要在数年的时间跨度中才能被充分衡量，STITCH试验的13年随访再次印证了这一点。

参考文献：

[1]. van den Berg R, van Egmond S, Smits F, et al. Small Bites vs Large Bites for Closure of Abdominal Midline Incisions: A Randomized Clinical Trial.JAMA Surg. Published online April 1, 2026. doi:10.1001/jamasurg.2026.0618

本文来源：医学界外科频道

责任编辑：蔡璇

*“医学界”力求所发表内容专业、可靠，但不对内容的准确性做出承诺；请相关各方在采用或以此作为决策依据时另行核查。