光模块龙头供应商冲刺IPO！六成收入来自中际旭创，遭国际巨头专利诉讼

7月31日，苏州猎奇智能设备股份有限公司（下称“猎奇智能”）将迎来创业板上会审核。公司保荐机构为国泰海通证券。

【摩斯IPO】发现，2023年至2025年（报告期），猎奇智能对第一大客户中际旭创的销售收入占比分别高达62.19%、58.85%和53.42%，对第一大客户构成重大依赖。

2025年，公司营收增速从上一年的87.89%骤降至28.52%，净利润增速从121.80%断崖式下滑至0.55%，经营活动现金流净额缩水超80%，核心产品老化测试设备毛利率从50.65%暴跌至12.55%。

与此同时，公司股权转让的关联交易问题同样值得关注。2023年2月董事毕延文以20元/股向实控人关联方转让股权，60天后实控人罗超即以50元/股向外部投资者转让，价差高达2.5倍。

另一方面，2023年至2025年，猎奇智能累计分红7200万元、账上理财余额超3亿元，却又计划IPO募资8000万元补充流动资金，"左手分红、右手补流"的操作让募资必要性大打折扣。

关联交易层面，董事毕延文控制的迈时光电与猎奇智能共享中际旭创、光迅科技等核心客户，且双向交易定价公允性存疑。

更棘手的是，国际巨头MRSI与ASMPT在2025年相继起诉猎奇智能核心贴片设备侵犯专利权，合计索赔2500万元，涉诉产品收入占比超20%、毛利占比超三成，若败诉则核心产品生产销售或将中断。

01

三年分红7200后募资

600万两个月跳涨2.5倍

2023年2月，猎奇智能董事毕延文将其持有的3%股权转让给昆山美满，总价600万元，折合单价20元/股，对应公司整体估值约2亿元。

仅仅两个月后，2023年4月，实际控制人罗超以50元/股的价格向昆山合鸣和南京俱成转让3.5%股权，总价1750万元。

同样的公司，间隔不到60天，股价差了2.5倍。

猎奇智能对此的解释是：毕延文作为创始股东未参与日常经营管理，公司发展与业绩增长主要由罗超主导实现，毕延文认可罗超的核心贡献，为支持公司长远发展自愿以相对低价转让股权

然而，这个解释能否站住脚？

首先，“未参与经营管理”与“股权价值折价”之间没有必然的因果关系。股权价值取决于公司整体估值，而非某个股东的个人参与度。

如果毕延文认可公司价值，理性的做法是在市场上以公允价值出售，而不是以远低于市场价的价格转让给实际控制人关联方。

其次，时间点太过巧合。2023年2月低价转让，2023年4月高价对外转让，如果猎奇智能基本面在两个月内发生了根本性变化，需要具体的经营数据来支撑。但公司并未提供任何能解释这种估值跳变的实质性依据。

2015年猎奇智能设立时，毕延文通过西安正奇出资，其中部分合伙份额由并伟代持。

让人不解的是，毕延文并未直接向西安正奇出资，而是通过其控制的周天毫名下的银行卡向西安正奇出资，由西安正奇对发行人出资，该银行卡中资金的所有者除毕延文外，还包括余新文和周天毫。

另一方面，2023年至2025年，猎奇智能累计现金分红7200万元，同时，账上常年趴着超3亿理财，2023年到2025年上半年，交易性金融资产余额分别为6505万元、3.35亿元和3.05亿元。

然后，IPO要募资8000万补充流动资金。

有现金分红，有闲置理财，再谈“流动性缺口”，这个逻辑链条很难自洽。

02

占毛利超三成的产品被诉侵权

董事控制企业与公司共享核心客户

除了股权转让与分红，猎奇智能的关联交易也需要我们重点关注。

猎奇智能董事毕延文及其配偶李侠控制着多家光模块产业链企业，最主要的是迈时光电，这是一家主营光学元器件研发生产的企业。

2023年至2025年，迈时光电与猎奇智能存在客户重叠，共同指向了中际旭创和光迅科技这两家核心客户。

迈时光电向中际旭创销售无源光器件，向光迅科技销售滤波片，猎奇智能向同一批客户销售光模块封装测试设备。两家关联企业共享同样的客户资源，虽然产品不同，但客户关系的重叠本身就构成了潜在的利益冲突。

更值得关注的是双向交易。据问询函回复称，2023年至2025年，猎奇智能向迈时光电销售设备及改造服务，2025年合计达到289.46万元。

迈时光电主营光学元器件，因生产经营需要向发行人采购设备，这个逻辑本身说得通。而问题在于，在关联关系存在的前提下，这些交易的定价是否真正公允？

猎奇智能表示交易价格“由充分市场竞争形成”，但“充分市场竞争”的前提是存在多个独立第三方参与竞价。在关联交易中，尤其是涉及非标设备的交易，价格形成的透明度天然不足。猎奇智能向迈时光电销售的是“环形器贴装设备”和“耦合设备”等非标产品，这类设备没有公开的市场价格可参照，定价的主动权完全掌握在公司手中。

此外，2023年至2025年，凯欧光电向毕延文控制的众恒光电租赁设备、采购设备，虽然金额不大，但这种关联方之间的设备流转，增加了利润在不同主体之间调配的可能性。

猎奇智能称“不存在替发行人承担成本费用，或与发行人竞争、获取发行人商业机会、其他利益安排等情况”。但需要指出的是，“不存在”是结论，而支撑这个结论的论证过程，目前来看还不够充分。

尤其是在毕延文同时担任公司董事、又控制着同行业关联企业的情况下，如何确保公司治理能够有效隔离潜在的利益冲突，是一个需要持续关注的问题。

另一方面，在2025年5月，国际光电子封装设备巨头MRSI以猎奇智能销售的高精度共晶贴片机侵犯其芯片贴装设备相关专利为由，向深圳市中级人民法院提起诉讼，索赔2000万元。

同年9月，ASMPT全资子公司先进香港也提起诉讼，索赔500万元。两家国际巨头在四个月内相继起诉，合计索赔2500万元。

这两起诉讼指向的是同一个产品领域，贴片设备，而这恰恰是猎奇智能的核心收入来源。

据猎奇智能问询函回复，涉诉产品HP-EB3300在报告期内的销售收入占比分别达到20.14%、24.28%和22.00%，毛利占比更高，分别达到24.91%、30.04%和32.85%。

超过五分之一的收入和接近三分之一的毛利，来自被起诉侵权的产品。如果公司在诉讼中败诉，面临的不仅是赔偿，更严重的是“被责令停止侵权”，这意味着核心产品的生产和销售可能被中断。

而猎奇智能目前采取的策略是“两条腿走路”：一方面应诉，另一方面向国家知识产权局申请宣告涉案专利无效。针对MRSI的首次无效宣告请求，国家知识产权局维持了专利权有效，公司已启动第二次无效宣告程序。针对先进香港的专利，无效宣告请求已获受理。

但“正在审查”不等于“会成功”。 如果无效宣告最终失败，猎奇智能就只能在侵权诉讼中正面应对。而专利侵权诉讼的周期长、结果不确定，即使在诉讼中胜诉，期间的资源消耗和声誉影响也不容忽视。

03

营收与毛利高度依赖同一客户

百元营收仅赚12.5元

营收方面，2023年到2025年，猎奇智能向前五大客户的销售收入占营业收入的比重分别为93.17%、82.83%和79.40%，平均超八成的收入都得靠前五大客户。

更加要命的是，猎奇智能对中际旭创的高度依赖。2023年到2025年，猎奇智能对中际旭创的销售收入分别约为1.8亿元、3.19亿元、3.73亿元，占营业收入的比重分别为62.19%、58.85%、53.42%。

超过一半的收入来自同一个客户，这已经构成了监管规则明确界定的“重大依赖”。

对此，猎奇智能的解释是：光模块行业集中度高，中际旭创全球市场份额连续五年排名第一，客户集中是行业特征。这个说法有一定道理，但问题在于，行业集中是下游的特征，不等于上游设备商就应该把鸡蛋放在一个篮子里。

更值得警惕的是利润端的依赖程度。2023年到2025年，猎奇智能来自中际旭创的销售毛利润占毛利总额的比重分别高达75.99%、70.61%和64.97%。

七成毛利来自同一个客户，这意味着公司每赚100块钱毛利，有65到76块来自中际旭创。

如果哪天中际旭创调整采购策略、引入第二供应商，或者自身扩产节奏放缓，猎奇智能的利润表同样也会瞬间承压。

除此之外，猎奇智能对中际旭创的毛利率比对其他客户高出18到22个百分点。

再看经营质量，2023年到2025年，猎奇智能营收从2.89亿上升到6.98亿。

但细看增速变化：2024年同比增长87.89%，2025年骤降到28.52%。净利润增速更夸张，从2024年的121.80%直接掉到2025年的0.55%，几乎原地踏步。

增收不增利，对于一家试图证明自己处于“成长性长周期”的企业来说，这是一个非常刺眼的信号。

更值得警惕的是现金流。猎奇智能经营活动现金流净额从2023年的1.49亿、2024年的1.42亿，骤降到2025年的0.29亿，缩水超过80%。

猎奇智能解释是“下游客户付款政策调整”和“备货增加”。翻译一下就是：客户开始拖款了，公司还得自己垫钱备货，换一种说法就是产业链话语权在削弱。

利润表在涨、现金流量表在跌，这种背离往往意味着盈利质量在下滑。

最重要的是，猎奇智能的老化测试设备的毛利率，从2024年的50.65%直接砸到2025年的12.55%。

猎奇智能解释是QTEC新产品升级导致成本上升快于售价提升。这个解释本身就有矛盾，产品升级本该提升附加值，结果却压缩了利润空间，说明公司的成本转嫁能力远不如想象中牢固。百元营收对应的净利润只有12.5元，盈利水平甚至不如不少代工厂。

与此同时，低毛利业务自动化设备及整线解决方案、老化测试设备的收入占比从19.8%扩大到了30.21%。猎奇智能的产品结构正在向低毛利方向倾斜。

来源/摩斯IPO（MorseIPO）