四川
一次成功的“灭火”，不等于一套成熟的“防火体系”。更值得做的是趁热打铁，面向全校教师征集意见，拟定“自媒体行为规范”，把能拍什么、什么时候拍、拍完怎么发等内容，明确纳入学校管理制度，以贴合校情的规则约束行为、保障权益。
规则清晰，教师行事才有底气；边界明确，家长监督方能安心；制度完善，学校治理才可硬气。
《时代教育》编辑部
红星教育智库
近日，湖南永州东安县芦洪市中心小学一位女教师，因经常在学校里拍抖音视频，被家长投诉至当地的问政平台。校方迅速回应，当事教师表态“不再在校内拍抖音”，事件看似平息，却在网络上引发了关于教师权利边界、校园公共秩序与家长教育焦虑的广泛争论。
反对者与支持者虽各执一词，但争议双方其实都默认了一个前提：校园不应成为流量的秀场。可问题在于，教师在下班时间、无学生出镜的情况下拍摄视频、记录私人生活，就真的触碰了这条底线吗？我们不能以过度追责的方式剥夺教师合法的表达权利；但也不能简单以“法无禁止即可为”为由，忽视乃至消解家长的合理焦虑。这两句话同时成立，才是这件事真正的复杂性所在。
家长们的警惕并非毫无来由。这些年，确有个别教师运营自媒体，将学生作为博取流量的素材，将课堂异化为“直播间”，靠拍摄学生涨粉、带货、变现。但个别案例不能成为否定全体教师正当权利的借口，更不能因噎废食，用一刀切的方式禁止所有在校拍摄行为。这种出于防范心理的敏感可以理解，但若因此要求所有教师在校内一律禁拍，便是以简单粗暴的集体禁令，让绝大多数遵规守纪的教师为个别人员的失范行为买单。
在这类事件中，校长的处境最尴尬：法理层面，没有充分依据禁止教师发布个人生活内容；舆情层面，又不能对家长的合理诉求置若罔闻。此时最需警惕“和稀泥式”管理：谁的声音大就迁就谁，谁的诉求激烈就安抚谁。如果不分青红皂白地被舆论场上的声音裹挟，或是仅从平息眼前事端的目的出发进行处置，一味“治标不治本”，校园治理就会沦为疲于奔命的“灭火现场”，何谈提升教育教学质量。
其实，这一问题有规范解法，关键在于划清四条行为红线：一是不得挤占教师授课、备课、作业批改等本职工作时间；二是不得随意让学生出镜，坚决守住未成年人权益保护底线；三是不得将校园异化为流量片场，坚守教育敬畏心，传播正向价值；四是不得利用教师身份自带的公信力变现，自觉维护职业形象。
红线是护栏，绝非枷锁。护栏立好了，才能防止“越雷池”“闯禁区”。只要规矩清晰合理、权责明确恰当，教师拍摄、家长监督便不再是“公说公有理、婆说婆有理”的无解题。
永州这起事件，校方回应及时、当事教师主动配合，处置效率值得肯定。但一次成功的“灭火”，不等于一套成熟的“防火体系”。更值得做的是趁热打铁，面向全校教师征集意见，拟定“自媒体行为规范”，把能拍什么、什么时候拍、拍完怎么发等内容，明确纳入学校管理制度，以贴合校情的规则约束行为、保障权益。
规则清晰，教师行事才有底气；边界明确，家长监督方能安心；制度完善，学校治理才可硬气。教育治理的最大公约数，很难靠各方妥协“让”出来，却一定能通过清晰的规则边界“约”出来。当各方权益都能在规则框架内各得其所，学校便无需始终扮演“灭火队”的角色，教师也能更专注于教书育人的本职工作。
头图丨图虫创意
编辑丨冯涛
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
