吉林
钟睒睒又对着镜头开炮了。这回的靶子是电商平台，说它们是“板上钉钉”的中间商，扼杀了感性消费，还拿可口可乐和百事可乐哦例子，说人家提价时互相跟价，从不打价格战，言下之意这才是良性竞争，平台那种低价内卷要不得，必须限制。
很多网友在底下留言：这一次我站钟老。言外之意他们上一次在农夫山泉被围攻的时候没站钟老。
我和他们正好相反，上一次我站钟睒睒，这一次我站在电商平台一边。
钟睒睒这话听起来义正辞严，但细琢磨，站不住脚的地方不少。
先说“中间商”这个定性。钟睒睒认为电商平台打着去中间化的旗号消灭了传统经销商，自己却成了更霸道的中间环节，因为平台能对每一单交易调整抽成和流量，不像传统交易平台费率恒定。
这个类比有问题。传统中间商，无论是批发商还是零售商，赚的是买卖差价，承担的是库存风险和资金占压。
电商平台并不买断商品，它提供的是撮合、支付、信用、物流基础设施，收的是服务费和广告费。这在经济学上叫“双边市场平台”，跟中间商完全是两码事。
商场把一楼最好的铺位租给租金出得最高的品牌，算不算流量干预？超市收进场费、陈列费、促销返点，费率恒定吗？
电商平台只是它们的网络化。不能因为是电商就罪加一等。
再说"扼杀感性消费"。钟睒睒觉得年轻人被吸到手机屏幕里，逛街的感性没了，创造力也就没了。
这个说法有点浪漫化线下零售了。感性消费并没有消失，只是换了场景。直播间的冲动下单、短视频的“种草”、算法推荐的“猜你喜欢”，这些机制对感性消费的调动能力，比逛街时偶然路过一家店要强烈得多。
线下小店的衰落，根源是城市空间重构和租金结构变化，不能把账全算在电商头上。而且电商创造的快递、直播、运营、客服这些岗位，吸纳的就业人口未必比消失的小店少。
最有意思的是钟睒睒举的可乐例子。他说可口可乐和百事可乐“几乎是商量好的一样”，你提价我三小时内就跟进，从来不往下打价格战，认为这是行业良性竞争的范本。
可在经济学里，这恰恰是寡头垄断的典型症状，不是值得夸耀的美德。
可口可乐和百事可乐在中国碳酸饮料市场的份额加起来超过九成，这是一个标准的双寡头结构。
在这种市场里，企业之间存在高度的相互依存，任何一方的价格变动都会引发另一方的策略反应。 你提价我也提价，这在经济学上叫“价格领导制”，更直白点说就是“默契合谋”。
双方心照不宣地避免价格战，因为都知道一旦开打，利润双双缩水，不如维持高价各自安好。这不是良性竞争，这是寡头之间用非价格竞争（广告、营销、产品创新）来瓜分垄断利润。
巴菲特当年重仓可口可乐，看中的就是这个固化的市场结构——“给我1000亿美元也夺不走它的领导地位”。这句话的潜台词是竞争不充分，壁垒足够高，利润足够厚。
钟睒睒拿这个例子来批评平台低价内卷，逻辑是拧巴的。平台恰恰是通过降低搜索成本、引入更多中小品牌、提供比价工具，削弱了这种寡头垄断势力。
如果没有电商平台，消费者买瓶水、买瓶饮料，面对的仍然是层层经销体系定好的价格，连“卷”的机会都没有。
价格战在经济学上未必是坏事，价格竞争能把价格压到接近边际成本，消费者福利因此提升。
可乐双寡头不打价格战，是因为它们不需要打，维持高价就能赚。这在钟老眼里当然是好事，但对消费者肯定不是。
当然，电商平台确实有问题。流量分配的不透明、算法黑箱、对商家的压榨，前不久重罚携程就是这个原因。
但监管的方向应该是要求规则透明、而不是笼统地限制平台权力。平台经济有网络效应和规模经济，简单粗暴地限制权力，可能连带着把效率也限制了。
说到底，钟睒睒的立场不难理解。农夫山泉的命脉在线下经销体系，电商占比被刻意控制在5%以内。 他看到的不是整个市场的全貌，而是自己商业模式被冲击的那一面。
企业家为自己的利益发声，这很正常，但把寡头垄断的默契跟价当成美德，把平台降低交易成本的努力说成是中间商复辟，这就不是经济学，是立场学。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
