三次发起诉讼！渤海银行成都分行向依米康追债1.72亿，此前两次均未成功

8月7日，A股上市IDC存量液冷改造龙头依米康科技集团股份有限公司(以下简称“依米康”)发布一则公告，披露与渤海银行成都分行之间的司法纠纷。

公告显示，渤海银行成都分行对依米康全资子公司——依米康智能工程有限公司(以下简称“智能工程公司”)提起债权人代位权纠纷诉讼，依米康则是第二被告，涉案金额1.72亿元。目前，依米康及智能工程公司已合计被冻结1.7亿元资金。

该公告一出，有股民认为渤海银行是在滥用诉权、恶意保全。因为，这并非渤海银行成都分行首次就同一事实起诉依米康，此前该行便起诉过两次，只是均以失败告终。此次渤海银行另起案由，以债权人代位权纠纷进行起诉，最终能否如愿追回钱款，也是市场十分关心的。

前两次起诉均以依米康胜诉告终

根据公告内容梳理案件，案件起源于渤海银行成都分行与四川远盛洋数据科技有限公司(以下简称“远盛洋”)之间的信贷交易往来。

远盛洋成立于2020年4月，是远洋资本为落地“温江智慧医疗及公共安全大数据产业园”项目而设立的专属项目运营SPV公司，后该项目被总包给依米康旗下的智能工程公司。

2022年6月29日，渤海银行成都分行与远盛洋签订了《固定资产借款合同》，向远盛洋发放贷款，相关贷款用于“智慧医疗及公共安全大数据产业园项目”。7月12日，渤海银行成都分行又与智能工程公司签订《资金监管协议》，核心条款是智能工程公司应“主动配合监管工作，提供各种便利”。

2022年7月13日，远盛洋从渤海银行成都分行提款后，将其中的1.906亿元工程款，委托渤海银行直接支付给了智能工程公司，用于项目施工。另外又用自有资金支付了1.417亿元，合计支付工程款约3.323亿元。

2023年，因远盛洋自身原因，项目停工。智能工程公司作为总承包方，退还了1.753亿元给远盛洋，另有1.57亿元还未退还。而远盛洋也未能足额偿还渤海银行成都分行的贷款。

该年10月，渤海银行以金融借款合同纠纷为由，起诉远盛洋、远洋控股集团、北京青合数据科技有限公司等，智能工程公司是案件第三人。

渤海银行成都分行要求作为第三人的智能工程公司，对约1.53亿元的本金承担退还责任。但最终，法院判决智能工程公司无需承担退还借款本金的责任，原因是其与渤海银行签订的《资金监管协议》并未约定还款义务。

2024年6月，在监管期(7月1日)届满前，渤海银行成都分行曾向四川自贸区法院提交起诉材料，但因管辖权问题被驳回。

同年10月，渤海银行成都分行向西安雁塔区法院正式提起诉讼，也就是第二次起诉。此次是以“合同纠纷”为由，智能工程公司的身份也不再是第三人，而是被告。渤海银行成都分行要求智能工程公司配合该行的监督工作，并提供项目合同履行情况、款项支付等详细证明材料，并要求依米康承担连带责任。

一审判决中，法院驳回了渤海银行的全部诉讼请求。渤海银行成都分行继续上诉至西安中院，西安中院二审驳回上诉，维持原判。

一审、二审法院都驳回的核心原因，是监管期限已过，智能工程公司的义务已经终止，且法院认为原合同中的“提供各种便利”不能无限扩大解释，若据此要求智能工程公司对项目的任何事项都向渤海银行报备，是盲目扩大银行的权利。最后就是依米康不是《资金监管协议》的签约方，不应该受协议约束，也不承担连带责任。

发放贷款时远洋系已现流动性压力

从前两次诉讼的结果来看，渤海银行成都分行是处于下风的，第一次起诉因为《资金监管协议》未约定还款义务，被判智能工程公司无需承担退还借款本金的责任；第二次又因为监管期限已过被驳回诉讼请求。

时间来到2026年，渤海银行成都分行第三次向法院发起诉讼，起诉理由从“金融借款合同纠纷”“合同纠纷”换成了“债权人代位权纠纷”，绕过远盛洋直接向智能工程公司追债。

所谓“债权人代位权”，也就是债务人怠于行使其对第三方(次债务人)的到期债权或者相关从权利，导致债权人的到期债权无法实现时，债权人可以自己的名义向法院起诉，代位行使债务人对次债务人的权利。

在这起债务纠纷中，远盛洋是债务人，智能工程公司是次债务人。渤海银行成都分行对远盛洋享有固定资产贷款债权，远盛洋则对智能工程公司享有工程款结算、返还的债权。而远盛洋未通过诉讼或仲裁向智能工程公司主张该债权，无力清偿银行贷款。

因此，渤海银行成都分行通过该案由起诉智能工程公司，要求智能工程公司直接将1.57亿元退款及利息(合计债权约1.72亿元)支付给该行，并要求依米康承担连带责任，属于典型的债权人代位权纠纷。

对于渤海银行成都分行的起诉，依米康在公告中表示双方并没有直接贷款合同关系，也没有债权债务关系，渤海银行将依米康、智能工程公司列为被告属于“主体不适格”——也就是当事人不具备诉讼主体资格。

但代位权诉讼本身是允许债权人跳过债务人、直接起诉次债务人的，即使没有直接合同关系，只要满足“债权人对债务人的债权合法有效”“债务人对次债务人的债权合法到期”“债务人客观上构成怠于行使且已经实际损害债权实现”这三个条件，渤海银行的代位权主张就有可能获得法院支持。

而智能工程公司确实只退还了1.75亿元，有1.57亿元未退还给远盛洋，且未表明为何没有退还这1.57亿元。只有智能工程公司证明这1.57亿元存在实质争议(如远盛洋违约导致损失、未达结算条件、工程质量问题等)，或举证其他代位权不成立的法定情形，银行的代位权才会不被支持。

回看渤海银行成都分行这次信贷“踩雷”，远盛洋是远洋资本的项目SPV，远洋资本又是远洋集团间接持股49%的联营企业，远洋集团境内主体——远洋控股集团(中国)有限公司还为远盛洋这笔贷款提供担保。

而在渤海银行成都分行与远盛洋签订合同、发放贷款的2022年，远洋系虽然还没有正式暴雷，但内部流动性压力已经显现。

2022年5月，多只远洋境内公司债连续大跌，部分单日跌幅在10-20%，交易价格大幅跌破面值，引发市场流动性恐慌。同年8月，远洋资本发行的“20 远资 01”债券展期。

除了债券价格下跌和债权展期，2022年上半年远洋集团还变卖核心优质经营性物业换取现金流，先是4月出售北京颐堤港一期部分权益，回笼约30亿元；紧接着6月出售北京丽泽锐中心项目股权，对价50.15亿元。

远洋系流动性风险涌动，渤海银行成都分行仍对远盛洋发放大额贷款，并由远洋控股集团进行担保，难免让外界对渤海银行的贷前尽调和风控管理是否到位产生质疑。

这一阶段，渤海银行成都分行的时任行长是金韬，2023年7月，金韬离开渤海银行成都分行，由罗津接任。三个月后，渤海银行成都分行以金融借款合同纠纷起诉远盛洋。

金韬卸任后并没有离开渤海银行体系，而是前往2023年2月才正式对外营业的渤银理财担任总裁，2025年9月，金韬升任渤银理财董事长，目前仍在任。