一个类比：国人待俄与美日结盟

每年8月15日，是日本帝国投降的日子，也是其画上句号的日子。

日本帝国的终结，实为人类文明一大进步；

国人抗战之牺牲，是为人类文明进步做出的巨大贡献。

如今，乌俄全面大战已延续四年多，这里的挺乌声音被爱俄者扣上“反华”、“亲西”的帽子。

还加上一句反问：为什么不能支持俄国？俄国是在反对西方霸权。

一幅忧国忧民的模样，好像支持俄国就过上幸福生活了一样。

然而，人们现实中的幸福生活貌似与俄关系不大，倒是各种西方商品充斥其间。

前几天，一位爱俄者私信笔者，情绪激动，左一个“反华”又一个“分子”。谈到历史，彼竟提出一个类比，即美国向日本投下两颗原子弹，为什么日美还成了同盟？咄咄逼人，要求笔者直接回答。

其言外之意，不必纠缠历史，过去有伤害，不等于现在不能友好甚至结盟，唇亡齿寒，俄国倒下了，下一个就是所谓的“我们“了。

对于爱俄者的逻辑，笔者向来不屑，对该群体没什么好感，几句话后，就拒收其私信，尽管也反驳认为该群体非人的看法。

来到8月15日，反觉得那位爱俄者的问题蛮有意思，值得分析探讨。

其问题其实弱不禁风、站不住脚，稍加追问就能看清。

重塑其势力范围是俄反西方的诉求，为此也处处针对大国，更不是为大国出头。

俄国在远东地区对华人移民与投资的种种限制、对华军售与技术转移的保留、在中亚能源与影响力与华竞争、出售先进武器给越印以制约大国、帮助越南开采南方水域的石油，这些俄方自己从未讳言。

如今，俄朝正在图们江上修建第二座大桥，该桥离水面更近。该桥修好后将进一步改变河道的通航条件，说明两国缘自历史的地缘问题，没有因合作关系而现实。

秋海棠之泪掺杂着现实伤口，且俄不断抂伤口上抹盐，如此情形下，还能高呼挺俄，“隔江犹唱后庭花”的“商女”而已。

把俄宣直接当成本国利益，本身就是偷换概念、输送灵魂。

爱俄者认为国人不该记恨俄曾经的伤害，美国向日本扔了两颗原子弹，两国战后不也成了同盟？日本能对美国翻篇，国人何不对俄翻篇？甚至以此为参照，两国也走向某种同盟关系？

这个类比听起来工整，实际上经不起推敲，把两段性质不同的历史、表面相似的逻辑，强行捏合在一起，显得不伦不类。

仔细拆开来看，这个类比至少悄悄抹掉了两层区别。

第一层区别：终止战争的手段与长期持续的领土蚕食，是截然不同的。美国向广岛、长崎投下原子弹，发生在太平洋战争的最后阶段，目的是迫使日本无条件投降、结束战争，而不是以割占日本领土为目的。

战争结束后，美国占领日本，但通过《旧金山和约》与安保条约，日本保留了主权与领土完整，美国后来还归还了琉球。

美国还把普通日本人从天皇迷信中解放出来，并帮助实现经济复兴。

与美国投掷原子弹终结战争的诉求不同，俄国对华的历史记录是另一回事。

19世纪中后期，俄国通过《瑷珲条约》、《北京条约》，割走外东北100万平方公里；加上1864年《中俄勘分西北界约记》等条约获得的外西北地区，俄国割占的领土总计超过150万平方公里，大约相当于今天英法德意四国面积的总和。

这不是孤立的领土争端，而是持续的军事威胁与暴力掠夺。1900年八国联军侵华期间，俄国单独出兵占领东北，并在海兰泡、江东六十四屯等地对国人实施大规模的驱赶与屠杀，即便按俄方偏低的估计，遇难者也数以千计。

这不是战争行为的附带伤害，而是针对平民的系统性暴力。

进入20世纪，俄国策划外蒙独立、中东路事件、珍宝岛冲突、甚至一度出现针对大国使用核武的讨论。

核威胁的历史并非传闻，美国国家安全档案馆公开的解密文件与基辛格本人的回忆，记录了当时苏方试探美方的情形，当然遭到反对。

即使进入21世纪，俄人劣行也没有结束，2009年新星号货船事件、即将通车的图们江二桥，且不论国人在俄屡遭暴力对待。

把美国核爆日本、加速战争结束，和俄国百多年来反复蚕食领土、屠杀平民、甚至考虑对华核爆，把二者放在同一框架里比较，本身就不对等。

一个是终结战争的单次行为，一个是绵延百年的持续威胁；用前者的逻辑要求后者同等相待，是把两种不同的历史现象混为一谈。

第二层区别在于主权归还的既成事实与对历史的公开反思。

美日结盟且延续至今，不仅依靠终结战争、改造日本，还有战后的主权归还与制度安排：日本恢复了独立与主权，美军的存在建立在双方条约与日本同意的基础上，而不是简单的占领。

更重要的是，美国社会对这段历史始终保持着公开、持续的自我审视。

皮尤研究中心2025年6月调查显示，在原子弹轰炸广岛、长崎80周年之际，认为当年使用原子弹“正当”的美国人只剩35%，认为“不正当”的有31%，另有33%表示不确定。这比1945年轰炸刚发生时美国社会85%的支持率，已下降一半以上。也就是说，美国社会从未回避这段历史，反而随着时间推移，质疑越来越大。

俄国对华历史的处理方式，几乎是相反的路径。俄国官方与主流史学的基本框架，是把《瑷珲条约》、《北京条约》描述为“恢复历史权利”、是“通过外交谈判取得”的，强调条约形式上的合法性，回避武力胁迫主导的表述。

俄外长拉夫罗夫2024年甚至认为是通过友好协商获得那些土地的。爱俄者竟相信其说法甚至更积极，全面乌战之初就流行过这种观点。

2018年，俄国“启蒙”出版社出版的八年级历史教科书中，曾出现“俄国占领了阿穆尔地区”（俄文原词“захватила”，兼有占领、掠夺、侵占之意）的表述。

据塔斯社报道，阿穆尔州首府布拉戈维申斯克一名学生家长对此提出抗议，认为自己生活在占领地上。出版社随后将这句话整段删除。俄国科学院的学者对这一修改基本持支持与默许态度。

至于1900年海兰泡惨案，在俄国地方志与学校历史教育中，通常只被概括为一场“混乱中的自卫”，具体的驱赶、屠戮细节很少进入公共叙事。俄国是在自卫，呵呵。

这不是说俄国人不能有其历史叙事，而是说，俄国至今没有像美国对待原子弹的历史那样，对其近代侵华行为进行公开、持续的社会性反思。

历史翻篇的前提是双方有基本共识、共识经得起公开检验、现实威胁已消除。

这个前提存在吗？看看上述种种行径，再看看乌克兰干的事，还是容易理解的。

不是国人不肯放下，而是俄国至今仍在回避与淡化相关历史，还严格限制国人在故地的活动。

这种情况下，所谓原谅不过是屈从。

把“反西方”等同于“挺俄”，就会错意了。用贴“反华”标签的方式，取代对论点本身的反驳，逻辑学上叫诉诸人身，而不是回应事实。

乌战的本质，是俄国对主权国家的入侵。

从尊重主权和领土完整这一标准来看，这与中国近代遭遇的侵略具有值得比较之处。

如今，中方立场强调“尊重各国主权和领土完整”，反对以武力单方面改变现状，并在联合国表决中多次投下弃权票。

至少从这一立场本身来看，把对乌战的不同看法归结为“反华”，显然缺乏依据。

俄国在大国渲染反西方思维，确实获得粉丝无数。爱俄者的激动心情与此不无关系。这种主张与俄过度捆绑的思维，是将自己绑上战车，进而失去在国际上的回旋空间。

当然，这里的所谓“自己“可能有些复杂。

乌战全面爆发后，俄国越发依赖大国的能源市场、技术替代与外交支持。

依赖不等于口头宣称的那种“好“。

俄国远东开发中的排华情绪、对华军事技术转让的限度、俄朝图们江大桥，都在提醒一个事实：俄国优先考虑的是其利益，依赖他国与伤害他国是可以同时进行的。

把俄国当成反西方同伴，淡化俄国侵华史的行为，实际上容易把俄国利益误认为共同利益。

日美同盟关系靠的是战争终结、主权归还、提振经济、以及美国社会至今仍在进行的公开反思。把这套逻辑平移到与俄关系，要求国人对历史既往不咎，认为两国应走向同盟，就很奇怪了。

挺乌是反对入侵行为本身，与支持国人近代的反侵是一个逻辑与标准。

历史翻篇之前，双方须有基本历史共识、真正解除威胁、反思经得起检验。

这些条件都不具备，急着替俄国把账清零，并非理性的国家利益判断。

一阵清风吹过，历史的那一页没有翻过，因为被某种东西压着。