杂谈丨再谈保单收益征税：境外征20%，境内为什么卡住了？

文|杨子

有媒体报道：北京、杭州等地已出现境外保单收益被纳入个人所得税征管的个案，涉及现金分红和预缴保费利息，个案适用税率为20%。

8月7日，国家税务总局相关司局负责人回应称：境外保险收益属于应税所得范畴，这并非新政策，也不是专门针对香港保险市场。

消息一出，市场热议。

有人感慨境外保单收益这个长期存在的税收监管漏洞，终于要堵住了。

有人马上联想到，内地的保单收益会不会也很快跟进征税？那一直以来对客户宣称的保险收益免税又该怎么说？

特别是，港险这些年来凭借高收益在内地攻城略地，引来不少内地同业积怨，所以此番热议更集中在其对香港保险业可能带来的影响。

一时间，热议里充满了快意恩仇：

有人欢呼香港境外理财不再是法外之地。

有人刻意渲染香港保险股出现失血大跌。

有人笑谈去香港买保险的内地人天塌了。

那么，为什么早不征税晚不征税突然在这个时候瞄准了境外保险收益？

对境外保险收益征税是税收政策出现了重大调整么？

境内保单的投资性收益目前尚未形成全国统一、普遍的征税实践。境外保单已经出现征税个案，是否意味着税收征管正在刻意“内松外紧”？

境外保险收益启动征税，是不是意味着境内保险收益征税也为期不远了？

以下，本文尝试回答上述疑问——

1

-Insurance Today-

境外保险收益征税是为了打击香港保险？

想多了

在2025年前，香港保监局每年都会公布内地访客贡献的新单首年保费。

从官方公布的数据看，从2016年到2024年的9年中，内地访客贡献的新单保费有6年超过了400亿港元，最高年份达到727亿港元，占到当年香港个人寿险新单的39.3%。2025年的数据就没再公布。

而且，香港保监局统计的保单只是投保人入境香港、全部投保文件在香港签署的保单，大量在内地销售的地下保单还没在统计中。

赴港投保人寿保险虽不为立法禁止，但每年撬走内地大量保单，加上违规引流、过境销售等行为，港险无疑引发了不少的业内怨恨。

内地访客投保保单中约90%为储蓄分红型寿险，正是本次涉税争议对应的主力险种，因此，有人认为境外保险收益征税的启动，包含着遏制和打击港险的意图。

这个肯定是想多了。

首先，相关方面对境外保险收益征税的操作，所依据的规则乃面向全部境外所得，并不只是针对香港，还包括新加坡、欧美等一切境外。

其次，香港保险业能吸引大量内地居民赴港投保，并不完全是由于高收益，还包括资产多元化、外币配置、跨境财富传承、灵活的保单架构设计、资产与债务隔离等诸多方面的因素。实施境外保单收益征税后，并不能完全消融港险的优势。

第三，国家税务总局今年8月7日明确表态：并非新政策，更不是专门针对香港保险市场。境外所得征管一视同仁，不分资产类型、不分国家/地区。

如果目的是打压港险，采取限制外汇出境缴纳港险保费、禁止内地居民赴港购买人寿保单无疑会更有效。

因此，网上“境外收益征税主要是针对香港保险”这类说法，只是一种情绪传播，并非严谨的专业观点。

2

-Insurance Today-

CRS 的信息交换机制落地

让居民全球所得纳税水到渠成

为何境外保单收益征税的问题在当下这个时点进入公众视野、局部落地实操？

其实，并非国家最近出台了新的专门针对境外收益征税的立法和规则，《个人所得税法》2018年修订后，早已确立规则：中国税收居民负有全球所得纳税义务。

2018年修订的《个人所得税法》第一条明确规定：居民个人从中国境内和境外取得的所得，依照本法规定缴纳个人所得税。

2020年1月，财政部、税务总局还专门下发了《关于境外所得有关个人所得税政策的公告》，其中明确规定：居民个人来源于中国境外的利息、股息、红利所得，财产租赁所得，财产转让所得和偶然所得，不与境内所得合并，应当分别单独计算应纳税额。

近期出现境外保单征税案例和由此引发的舆论发酵，不是立法变化，而只是早已存在的法律条文从“纸面规则”走向实际征管落地。

境外收益征税在现阶段局部进入实操，最根本的原因是CRS解决了跨境涉税信息获取途径，信息壁垒被打通。

过去，虽然规定了境外所得要征税，但税务机关无法掌握居民境外收益情况，因此难以开展征税。

就保险收益而言，是否需要征税，国际上除香港、新加坡等少数地方实行属地征税制外，绝大多数国家和地区都实行全球征税制。

美国、加拿大、法国等发达国家均执行同类规则：

居民资产配置境外、境外当地无税负，不免除向本国税务机关申报境外所得的义务。

为了打击跨境避税，经济合作与发展组织在2014年建立了金融账户自动交换标准，CRS（共同申报准则 Common Reporting Standard）是其核心模块，推动各国税务机关交换涉税信息。

CRS的机制可以这样通俗理解：

各个参与国家/地区的银行、券商、保险公司等金融机构，每年自动识别非本地税收居民名下金融账户信息，上报本地税务机关；再由各国税务机关每年批量交换数据。

中国在2014年9月承诺实施CRS标准。2017年5月，中国国家税务总局、财政部等六部门发布了《非居民金融账户涉税信息尽职调查管理办法》。

2018年9月我国首次完成跨境涉税信息对外交换，之后一直在持续深入推进。

过去，税务机关缺少跨境数据，难以核查个人境外保单收益，形成事实上征管宽松。现在，数据常态化批量交换，税务端拥有了核查、比对、定向约谈的数据基础，具备了执法条件。

过去是因为境外投资信息不透明，现在CRS都把信息交换回来了，自然而然就有了征税的基础。

这就是北京、杭州陆续出现境外保单收益实操征税案例的深层原因。

3

-Insurance Today-

为什么境外征税境内不征税？

不是境内不征，是暂停了

中国税收居民依法负有全球所得纳税申报的义务。

过去，境外保单的收益情况不清楚，没法征税，现在有了信息交换机制，就开始征税了。

那境内保险呢？

境内保险的保单收益税务机关早就可以获取，为什么现在没有对境内保险的收益征税？

税务机关对境外保单收益征税是不是刻意的内松外紧？

我国目前没有明确的法律规定境内保单分红必须征税。

我国现行《个人所得税法》仅明确保险赔款免税，并没有明文规定境内保单分红可依法免税。

境内保单收益是否需要纳税，目前属于典型的规则模糊地带。

如果把“境外保单收益开始征税，境内保单收益并未征税”视为税务机关刻意内松外紧，那属于根本不了解过去发生过的事。

事实上，境内保险收益征税的事，税务机关早就积极尝试过，只不过由于诸多复杂的因素后来暂停了。

分红险2000年前后在国内出现，没几年就渐成规模。

2005年下半年开始，多地省级地税局发文，要求保险公司对保单现金红利按“利息、股息、红利所得20%”代扣个税。

黑龙江省2005年6月出台黑地税函〔2005〕129号领跑，2005年下半年广州地税跟进，要求当地寿险公司执行代扣个税；新疆、湖北地税系统随后也下发通知，在辖区推行保单红利代扣个税。山东、四川、江苏部分地市跟进讨论、准备落地。根据媒体报道，先后有十几个省市启动试点或筹备执行。

但保险收益征税过程中，出现了多个方面的核心矛盾和突出问题：

底层法理存在巨大争议。《个人所得税法实施条例》的定义是：

利息、股息、红利所得，来源于债权、股权关系。但投保人购买保险，和保险公司既不是股东股权关系，也不是借贷债权关系。

地方地税局自行定性税目，属于对税法的扩大解释；一旦大规模执行，极易引发大量行政复议、行政诉讼，税务机关存在执法败诉风险。

代扣代缴义务落地实操难度巨大，技术层面难以解决。分红分为现金红利、累积生息、抵交保费、购买交清增额保险四种领取方式，但只有现金领取容易扣税。大量保单的保单持有人、被保人、受益人不是同一人，红利归属主体难以界定。

省内、省际政策不统一，破坏税收公平。哈尔滨、广州执行代扣个税，隔壁省份却不征税。

同一家全国性保险公司的同一产品，在A省要扣税、B省却不扣税。保险公司财务系统、保全系统难以适配不同省份两套规则。

保险监管机关持有异议。保单红利来自死差、费差、利差。死差、费差本质是保险公司前期多收取保费的返还；只有利差才是投资收益。不能把全部红利简单等同于投资分红。2006年保险业“国十条”政策导向是鼓励发展长期人寿保险、商业养老产品，作为社保补充。对储蓄型寿险分红征税，会抑制居民长期商业保险配置意愿，和宏观政策导向相悖。

2006—2007年，在保险监管机关协调下，财政部、国家税务总局形成内部意见：

暂缓各地自行开展的保单红利征税试点，等待全国统一政策；在新规出台前，各地不再主动对境内人寿保单分红征收个税。

此后，再没有任何省份重启大规模试点，形成持续至今的实操惯例：

保险赔款，法定免征个税；保单现金分红、减保超额增值，在实务层面暂不征税。

西方有句谚语：世间只有死亡和税收不可避免。

所以，不要把实务上没有普遍征收，误读成税法已经确认保险收益永久免税。真正卡住征管的，是税目定性、税基拆分和执行机制尚未完全理顺。

4

-Insurance Today-

境内不征收境外征收

公平性上如何考量？

一定会有人产生疑惑：同样是保单增值收益，境内当年因为诸多争议和问题全面暂停了，如今却依托CRS对境外保单启动个案核查，境内那些问题和争议在境外就不存在？

境内保单收益不征税，对境外的保单收益进行征税，在公平性上能否说得过去？

其实，公平性争议并不会阻碍境外保单收益征税落地，二者征税的具体规则依据和征管定位存在一定差异。

境内保单收益征税目前还不具备相应法律基础，其争议的焦点是收益到底归入哪一类应税所得，存在税目定性难题。

法律没有明文规定境内保单分红必须征税，没有明确征管依据。

《个人所得税法》条列举9类应税所得，但没有单独设立“保单红利/保单现金价值增值”税目。

在缺少全国统一征税细则、没有建立起代扣机制之前，境内保单收益征税无法全面展开。

但境外保单收益的征税存在多方面的差异：

一是征税的核心依据不同。

境外保单收益的征税首先依据居民个人全球所得纳税原则，但全球所得原则解决的是征税管辖权，并不能完全替代具体所得的税目认定。

税务总局已经从原则上明确境外保险收益属于应税所得范畴，但在具体执行中，现金分红、预缴保费利息、部分领取、减保和退保所得分别属于什么税目，本金如何扣除，纳税义务何时发生，仍需要更明确、统一的操作规则。

二是政策试错风险完全不同。

境内保单涉及数亿普通人，一旦全面征税，影响全民理财，舆情风险极高。

境外保单持有人群体相对小众，以有跨境资产规划人群为主，采取定向个案约谈、自查补申报模式，属于精细化风险治理，不会形成全民大范围冲击。

三是治理目标不同。

当年境内试点纯粹是地方开展税源拓展；而现在的境外所得核查属于国家层面打击利用离岸资产、境外金融账户隐匿收入、逃避纳税的专项治理方向，CRS提供完整数据支撑，属于长期税源监管战略。

四是执行模式存在根本差异。

早年境内保单收益征税，一刀切地强制保险公司事前代扣，代扣中许多具体问题又无法解决。

而境外保单收益征税，依托CRS数据事后风险筛查，通知纳税人自行申报补税，并非强制金融机构代扣，执行手段更加柔性、可控。

当然，居民全球所得纳税义务，本质上包含了境内所得，从严格的公平性来说，境内外的保单收益应该有统一的态度。

但饭要一口一口吃，法律和政策的落地很多时候并不是把公平性摆在首位，而是看实施条件是否成熟。

就如同推行“报行合一”，不同渠道还有个时间先后呢！

后记

境内境外保险收益征税的长期趋势推演

多年来，保险业普遍对客户宣称保险收益免税。

税务机关在实务层面迄今并没有对保险收益征税，使得保险收益免税的说法让很多人深信。

而客观上，境内保单只是暂未征税，并非法定免税。

未来如果财政部、税务总局出台统一细则，明确保单增值收益计税方式，保单收益征税就可能落地。

从短期看，境内保单可能维持现状，实务层面继续暂不征税。境外保单维持“无全国统一细则、地方个案抽查”模式，优先核查已经取现、资金回流内地的分红、增值收益。

从中长期看，存在两种发展方向的可能性。

一种是出台全国统一文件，统一明确境内、境外储蓄型保单投资收益完整计税规则，解决境内外执行尺度不一致的问题。

另一种是基于投保人并非保险公司股东，保险分红严格来说并不属于“股息与分红”。

同时考虑征管落地成本极高，实操障碍重重等因素，也不排除长期维持现有格局，境内保单收益保持不征税惯例，境外所得持续依托CRS对一些超高增值收益开展常态化风险筛查。