CNBC评论：美国对华AI领先优势“几乎归零”？｜GBA编译

译者按 ·2026·08·20

近日，全球模型聚合平台OpenRouter最新周度Token（词元）调用榜单出现历史性变化：前五名全部为国产大模型，DeepSeek V4 Flash正式版上线后，单日使用量和合作平台新订阅用户均实现约30%的增长，凭借突出的性价比优势，扭转全球AI开发者的使用格局。

面对中国AI的强势崛起，CNBC近期发表评论文章，直指华盛顿当前AI战略的核心困境：美国仍在寄望于OpenAI、英伟达等个别公司的技术护城河，而中国已系统性地搭建起一个能持续产出世界级模型、并覆盖成本、部署、标准与全球开发者生态的“AI生态系统”。本文从美国视角出发，指出美国在稀土、半导体、人工智能领域犯了同一个认知错误——把中国的每一次突破视为偶发特例，而忽视了此为中国国家产业战略长期浇灌的必然结果。正因如此，华盛顿始终在“被动接招”，而非塑造竞争格局。

本文原载于CNBC（美国消费者新闻与商业频道），原题为“The U.S. Lead Over China In AI Is All But Gone. We Need A Change In National Strategy”，囿于篇幅，有所删减，供读者参考。

过去几年，关于人工智能的争论一直围绕着两个根本性问题：美国科技公司能否继续在技术前沿进行创新？美国政府能否制定出有效战略，确保美国对华保持绝对的技术代差优势？然而，时移世易，这两个问题如今已被无情的现实抛在脑后。

当前最核心的拷问，早已不再是“中国能否跻身科技前沿”，而是“面对一个日益成熟且攻势凌厉的中国创新生态，美国能否以足够快的速度自我变革，从而与之抗衡？”。这一生态系统不仅在模型性能方面取得进步，还在成本、部署、定制化、融资、标准、开发者采用率以及全球影响力等方面不断发展。华盛顿愈加发觉，自己更多是在“被迫接招”中国接连不断的突破，而非主动塑造AI产业竞争的国际规则。这一变局，远比某次跑分测试的输赢或某款新模型的发布更令美国的决策者、科技巨头、投资者及盟友们感到焦虑——因为这场博弈早已经超越了单一企业间的较量，转而演变为两大创新生态系统之间的对决。

每每DeepSeek、Moonshot AI的Kimi K3、阿里巴巴的Qwen模型家族、腾讯的混元、智谱AI和MiniMax等出现在头条新闻上，人们往往将其视为独立的新闻事件。然而，如果将它们拼凑成一幅完整版图，就会发现一个远比“几家中国AI公司崛起”更为深远的战略现实：中国已培育出一个极具韧性的前沿AI生态系统，具备了多点开花、源源不断输出世界级技术成果的体系化能力。这些进步究竟是通过原创创新、工程优化、开放权重协作，还是从美国模型中蒸馏而来的，这一点已越来越无关紧要。更重大的战略现实是，这些进步正在整个生态系统中发生，而美国却仍在逐一评估这些企业，且往往将每项突破视为孤立事件，而非更广泛结构性转型的证据。

在过去的几年里，美国一直低估了中国对长期技术进步的承诺，以及将其国内产业战略转化为全球竞争优势的能力。无论是稀土、电动汽车、机器人、半导体还是人工智能，这种分析失误始终如一。华盛顿往往倾向于逐个企业、逐个产品地评估中国的进展，常将每一项进步视为特例或不可持续；而北京则奉行“耐心”战略，旨在营造整个生态系统能够同步创新和部署的条件。

同样重要的是，要认识到，中国成为科技超级大国的计划和长期发展轨迹，早在拜登政府实施技术限制之前就已确立。技术限制措施或许影响了中国创新的方向和步伐，但并未塑造其根本的战略轨迹。DeepSeek在2025年1月的公告迫使许多观察家承认，北京方面十多年来一直通过产业政策、接连出台的“五年计划”以及国家技术战略所阐述的这一发展轨迹。这一突破本身并非战略，而是证明该战略已开始产生可衡量且令人印象深刻的成果。

步入“AI生态治国”的时代

这种更广泛的方法，我将其称为“AI生态治国术”（Ecosystem Statecraft）。这是一种全新的战略竞争形式，旨在从根本上塑造技术研发、融资、标准化、部署，以及最终推广和应用的竞争环境。它将产业政策、金融、创新、全球标准、高校学科建设、国家支持的开发者生态系统、外交斡旋和商业扩张熔于一炉，锻造出一套旨在巩固长期科技领导权的系统性国家战略。这种战略不再纠结于一城一池、一企一技的得失，而是致力于重塑技术得以生根发芽、走向成功的“气候与土壤”。

人工智能，恰好是这一宏大战略在当下的最显性载体。同样的底层逻辑，早已在中国对半导体、电动汽车、动力电池、机器人、通信技术、清洁能源、关键矿产、数字基础设施以及高端制造的布局中屡试不爽。因此，AI绝非中国产业战略中的孤例，而是其集大成者和最精致的呈现。

DeepSeek等众多中国AI企业正成为全球技术生态系统的构建者（图源：Getty Images）

透过这层棱镜，中美两国在科技博弈中正呈现出截然不同的“制胜逻辑”。美国的策略显而易见，即试图通过前沿领域的颠覆性创新来确保自身的技术代差，同时通过出口管制、投资审查以及先进算力封锁来延缓中国的追赶步伐。这些手段固然重要，也应继续在美国的竞争战略中发挥核心作用。然而，北京的重心显然已转向重塑全球科技竞争的“生态底座”。中国AI企业正致力于降低技术的使用门槛——让模型更易于部署、更易于定制、更完美地适配多算力环境，并让全球的开发者、企业和政府更容易在此基础上进行二次开发。从长远来看，降低整个技术栈的摩擦成本，可能与提高基准性能同样重要。

一场让全球深度

绑定其技术栈的

“生态锁定战”

习近平主席近日在世界人工智能大会上的讲话体现了这一更广阔的愿景。通过强调国际人工智能合作、治理、开源开发以及发展中国家的更广泛参与，北京方面对自己的定位不仅是一个先进AI技术的生产者，更是一个提供替代性全球技术生态系统的构建者。结合中国在加强国内对战略重要技术的管控的同时，又推动其AI平台走出国门的举措来看，这一战略愈发清晰：对内扎牢技术篱笆，对外输出科技影响力。

正如美国商务部长霍华德·卢特尼克（Howard Lutnick）在关于英伟达芯片出口禁令的公开辩论中所言（这也呼应了英伟达首席执行官黄仁勋的论点），这场竞争的终极目标是让全世界对己方的技术栈产生“生态成瘾”和深度绑定。然而，越来越让人疑虑的是，未来胜出的那个“技术栈”，是否还会是美国方案？

这一更广泛的战略也解释了，为何说服各国避免使用中国AI，很可能比华盛顿此前针对华为和中兴的行动要困难得多。各国政府固然可以通过行政命令来管控电信基础设施等硬管道，但面对全球数以百万计的开发者自下而上选择什么AI模型、软件库和开发工具，并将其嵌入到各行各业的商业应用中时，政府的行政手腕往往鞭长莫及。显而易见，当今的技术采用（technology adoption）正越来越多地呈现出“自下而上”与“自上而下”并存的态势。

与此同时，许多政府如今正以更务实的眼光审视华盛顿和北京，在两国之间维持平衡并对冲，其决策不仅要权衡国家安全，更要综合考量性价比、融资条件、技术能力、本地能力建设以及长期经济前景等因素。归根结底，各国最终会选择的，是那些他们认为足够可靠、用得起、拿得到，且愿意保持长期战略深耕的科技生态伙伴。在当下的博弈中，政治互信、资金支持、开发者社区、标准制定、商业伙伴关系以及外交信誉，本身就已经转化为无可替代的竞争优势。

然而，笔者最为担心的并非是中国的进步，而是美国在制定应对策略时所陷入的思维框架。美国关于人工智能的讨论往往围绕个别公司的竞争利益展开，而非国家的长期战略利益。这并非对OpenAI、Anthropic、英伟达、微软、亚马逊、谷歌或任何其他公司的批评。这些企业的责任在于最大化股东价值并增强自身竞争力。而政府则肩负着不同的责任。市场追求的是“商业竞争优势”，政府则必须追求“国家战略优势”。这两个目标虽然经常重叠，但并不总是完全一致。

不可否认，美国依然拥有非凡的优势。其大学依然独一档的优秀，风险投资生态系统依然首屈一指，半导体产业继续支撑着全球AI经济，前沿实验室也持续产出非凡的突破。然而，历史提醒我们，科技领导地位的归属，极少仅仅取决于谁率先发明；更多时候，取决于谁能构建出一个让全世界都不得不加入的生态系统。

因此，美国面临的问题，不仅仅在于美国企业能否继续构建世界上最强大的AI模型，而在于美国能否制定出一项同样连贯的国家战略——这一战略不仅能够经受住政府更迭的考验，还能将技术创新与值得信赖的联盟、标准制定、研究、人才培养、商业合作、融资以及重获国际公信力相结合。

一旦竞争演变为“生态”与“生态”之间的较量，成败就不再仅仅取决于谁的模型性能最优，而是取决于全球的开发者、研究人员、企业家、高校、企业、政府和投资者选择信任、采用并赖以生存的是哪个生态底座。如果用这一全方位的标尺来衡量，美国显然还有很长的一段路要走。

本文作者

Dewardric McNeal

现任咨询公司Longview Global董事总经理兼高级政策分析师，曾在奥巴马政府时期‌担任美国国防部官员。

本文译者

周宇笛

GBA学术编译组成员。

大湾区评论

事实·洞见·影响

| 免责声明 |

本文所阐述观点仅代表作者本人立场，不代表大湾区评论或IIA机构立场。

| 编译原创声明 |

本文编译版权归微信订阅号“大湾区评论”所有，未经允许任何单位或个人不得转载、复制或以任何其他方式使用本文部分或全部内容，侵权必究。公众号授权事宜请直接于文章下方留言，其他授权事宜请联系IIA-paper@cuhk.edu.cn。

GBA 新传媒

校对｜覃筱靖

排版｜詹蕴第

初审｜钟 天

终审｜冯箫凝