福建商人在吕梁遭难“以刑化债”

2023年5月8日，对福建籍民营企业家尤土兴而言，本应是十年维权的终点。

这一天，吕梁市离石区法院将山西路桥建设集团账户中的39609659元执行款划入法院账户，执行法官向他出具了案款发放凭证。

67岁的尤土兴以为，这场始于2012年、横跨离石区法院一审、吕梁中院二审、山西省高院再审、执行异议、复议、检察监督六级司法程序的讨债官司，终于要画上句号了。

然而，判决书上的胜诉并未兑现为账户里的真金白银。执行款到账四天后，山西路桥的上级单位——山西交通控股集团有限公司纪委向离石区法院发出一份《关于申请暂缓执行的函》，这让已到账的近4000万元执行款在法院账户上滞留了一年多。

更令人始料未及的是，2024年4月，吕梁市中院以“院长发现确有错误”为由启动再审，在尤土兴因病缺席、未获任何表达意见机会的情况下，撤销了生效判决。民事案件发回重审后，2025年3月，吕梁市公安局跨省赴福建，将病中的尤土兴抓捕归案，罪名是涉嫌虚假诉讼与非法采矿。

从民事胜诉方到刑事被告人，从六级司法程序全胜到身陷囹圄，尤土兴案成为“以刑化债”的又一标本。

司法白条：民事连胜却执行无门

2012年2月，尤土兴团队获得承建临离高速任家梁隧道部分工程的机会，甲方是山西路桥。三年施工期间，甲方供材不足、拨款缓慢，尤土兴不得不高利借贷垫付资金，以确保按时交工。

2015年5月，临离高速通车，此间山西路桥不仅不付款，连基本的工程结算也拒不进行。

尤土兴修建的任家梁隧道

2017年1月，尤土兴将山西路桥告上离石区法院。2022年1月，一审判决尤土兴胜诉；同年9月，吕梁中院终审判令山西路桥支付尤土兴2700余万元工程款及利息，并退还275万元保证金。山西路桥不服，向山西省高院申请再审，被驳回；又向吕梁市检察院申请检察监督，再被驳回。

随后，山西路桥提起执行异议与执行复议，均被驳回。至此，六级司法程序全部支持了尤土兴的诉求。

判决生效后，尤土兴申请执行。2023年5月8日，离石法院将查扣的39609659元划入法院账户。

威力惊人的纪委公函

然而，5月12日，山西路桥的上级单位——山西交控纪委，向离石区法院递送了一份红头函件，称项目经理韩昌伟“主动坦白”，为“确保诉讼成功”曾分两次向离石区法院审判庭庭长李建忠行贿3万元，因韩案正在核实中，请求“暂缓执行”民事判决。

在第一次回函中，离石区法院提到：“贵委的函件，从法律程序而言，不属于法定中止执行的依据。”但迫于纪委系统的压力，这份函件被装入案卷，近4000万执行款就此“按住”。

原来，在案件执行中，山西路桥公司更换代理律师，传言代理律师与省纪委工作人员有亲属关系。交控集团纪委发函自污，陈述路桥公司项目经理韩昌伟行贿法官，要求中止执行。后来，案件以中院院长发现形式对案件进行推翻予以再审。

吕梁市中院分管副院长杨文胜、审监庭庭长吕云锁等组成的合议庭，对案件未经开庭审理，直接发回吕梁市离石区法院重新审理。

尤土兴曾实名举报纪委人士

执行停滞期间，尤土兴无数次前往法院催促放款，均被以各种理由推脱。2023年7月，他向吕梁市纪委监委实名举报相关公职人员履职不力问题。这是招致打击报复的直接导火索。

与此同时，离石区法院开庭后未经宣判，以尤土兴275万元涉嫌虚假诉讼为由移送公安机关侦查。经过公安机关侦查，涉嫌虚假诉讼金额又增加一项1972万元；另外指控尤土兴涉嫌非法采矿罪。

冤错案件的三个缺口

2025年3月31日，吕梁市公安局跨省奔赴福建，将67岁尤土兴抓捕归案。在送往医院检查时，发现尤土兴患有多种严重疾病。

尽管如此，办案机关仍为其叠加了虚假诉讼罪与非法采矿罪两项罪名，涉案金额从最初的275万元保证金争议，到增加另一笔1972万元，两者相加高达2247万元。

辩护律师指出，这两项罪名均存在重大法律瑕疵。

关于虚假诉讼罪：根据《刑法》第307条之一，该罪的核心构成要件是“捏造事实”提起民事诉讼。但本案中，山西路桥自始至终认可收到尤土兴275万元保证金、认可未退还的基本事实。双方争议的是“该不该退、退多少”的问题，属于典型的商事纠纷，而非“有无”债权债务关系的虚构。尤土兴基于真实的工程施工关系和真实的欠款事实提起诉讼，是公民合法的维权途径，不符合虚假诉讼罪的构成要件。

另一笔1972万元，是侦查机关将尤土兴主张的按照图纸计算的施工所用材料数量，与路桥公司供材数量之间的差额价格认定为尤土兴虚假诉讼。按图计算材料数量是一个基本工程造价常识，材料品种、数量是由设计图纸及图纸变更确定，尤土兴要求按照图纸计算材料数量，却被莫名其妙指控犯虚假诉讼罪。

关于非法采矿罪：案涉砂石均为高速公路隧道施工掘进产生的工程弃料，属于工程施工必然伴生物，并非主动开采矿产资源。施工过程中合规处置工程废料是全国基建行业的通行惯例，将“工程弃料处置”等同于“非法采矿”，缺乏法律依据和生效判例支撑。

辩护律师在庭后的感慨

关于程序问题：辩护律师还指出，2025年12月19日文水县公安局已将案件“移送审查起诉”，但直到2026年1月6日吕梁市检察院才出具指定管辖决定，存在“先移后指”的程序倒挂。

2026年5月至7月的庭审中，辩护人多次指出程序违法、辩护权被剥夺等问题。一位律师在庭审札记中写道：“本案就是个施工合同的经济纠纷，却被哪双看不见的手操控成了刑事案件？”

如何斩断“以刑化债”的生产线

尤土兴案并非孤例。

近年来，四川宜宾企业家韩波因向政府索要补偿款被控非法采矿、福建商人翁祖文在贵州因拒绝交出经营权而入狱、广东佛山崔国权因19份借据被扣押导致企业崩盘——“以刑化债”正在成为部分地方“解决”民事纠纷的隐蔽手段。

最高检察院在2026年1月的《检察日报》上发文痛批：“以刑事手段插手、干预经济纠纷，不仅违背刑法谦抑性原则，导致国家刑事司法权被错误启动并沦为个人谋取私益的工具，更破坏了司法公信力，损害了市场化、法治化、国际化营商环境。”

2025年，全国检察机关坚决防止和纠正利用刑事手段干预经济纠纷，认定69件已诉案件不应作为犯罪处理。

针对尤土兴案，家属已向省检、省法、省委政法委递交监督申请。但是，制造一宗冤案只要一个民警，而平反一起错案需要举全国之力。

山西交控集团纪委的另一份说明

从制度层面看，要打断“以刑化债”的传导链，或可从三个层面着力：

个案层面：对涉民企刑事立案实行“民事前置审查”——凡控告对象已有民事胜诉文书且非虚假诉讼再审改判的，公安机关立案须报上一级法制部门备案。

监督层面：推广刑事申诉异地审查机制，对指定管辖出现“先移后指”等程序瑕疵的，一律视为硬伤发回重查。

制度层面：将“以刑化债”纳入法治化营商环境督查指标，对胜诉民营企业申请执行满一年未果的，可触发检察监督直报程序。

法治的市场经济，不应靠企业家低头换平安，而应靠程序把每一笔债放回它该在的轨道。尤土兴案的价值，不在于预判他最终是否有罪，而在于他把“胜诉白条+举报反噬+刑事兜底”的暗链拎到了阳光下。

正如一位旁听者所言：“被告人尤土兴在民事诉讼是原告，一、二、再审都胜诉，且执行款已经到了法院账户，却被涉案国企的纪委直接发函叫停执行。这司法白条不能兑现，尤土兴反而成了刑事被告人！”

个案的纠错若止步于“放人”，链条还会绑住下一个尤土兴。只有把管辖、立案、民刑交叉的制度阀门焊进法治的轨道，“以刑化债”才会从潜规则退成例外。㳒