江苏泰州环保部门岂能既造污染又追责？

　　2026年7月17日下午，江苏省高级人民法院开庭审理的一起生态环境损害赔偿上诉案件，将一桩尘封十余年的政企纠纷再度曝光。泰州市生态环境局昔日违规突袭关停合法化工企业，酿成场地土壤和地下水污染；时隔多年，该局又以“生态维权者”身份起诉原企业主索赔巨额修复费用。执法者违规行政制造污染、再反手追责相对人，典型的“贼喊捉贼”，法理难容、情理难平。

　　依规招商合法建厂，企业全程恪守诚信经营

　　本案当事人栾忠岳原为下岗职工。2001年，其响应泰州市野徐镇政府招商引资号召，自筹资金、负债创办泰州市天源化工公司（下简称“天源化工”），落地野徐镇工业园区。2004年，企业依规立项建设2，3-二氰基丙酸乙酯项目。经泰州市环境科研机构环评，项目符合国家产业政策。

　　然而，由于天源化工东则以及南则50米处有零星的几户居民，不符合当时化工区与居民区相距不小于200米远的隔离要求。在招商引资大背景下，野徐镇政府于2005年12月16日，按照泰州市环保局的要求，向该局出具“三年内完成周边居民整体拆迁安置”的书面承诺。在有环评依据、政府书面兜底承诺的前提下，泰州市环保局依法评审批准了该项目，2007年天源化工合规投产。

　　经营期间，天源化工守法生产、稳岗纳税，从小型作坊稳步发展为年营收2000万元的规上企业，为地方就业、税收作出实质贡献，全程无主观违法排污、恶意破坏环境行为。

　　区划变更利益转向，环保部门意欲关闭化工企业

　　2009年，泰州市区域行政区划重大调整，天源化工厂区地块从高港区划入泰州医药高新技术产业园区，纳入泰州中国医药城核心规划范围。野徐镇工业园区功能也彻底变更，周边新建大量安置小区，园内企业区位由城郊工业区变为城市核心生活区。因天源化工存在影响区域整体招商与地产开发，地方政府意图关停企业、收回土地。

　　于是，泰州市环保局（2019年1月机构改革后改为“泰州市生态环境局”）于2009年12月对天源化工作出责令停产、罚款6.5万元的处罚，理由为“未办理环保竣工验收”。

　　然而，事实截然相反。泰州市高港区环保局一名分管领导出具“情况说明”，承认天源化工曾于2009年4月向高港区环保局提出了环境保护竣工验收申请，后由于区划调整，天源化工划归泰州市医药高新技术产业园区管理，验收工作没能继续进行下去。既然企业多次提出验收申请，泰州市环保局明明自己不作为，为什么却说企业“未办理环保竣工验收”？泰州市环保局接受媒体采访亦坦言，处罚真实原因，是野徐镇政府拆迁承诺落空，导致居民反复投诉。

　　2010年6月3日，泰州市环保局向泰州市海陵区法院申请强制执行《行政处罚决定书》。海陵区法院开庭时，泰州市环保局称，只要天源化工依照野徐镇政府的承诺将厂区周围300米内的居民迁走，环保部门将尽快安排环境监测人员对公司周边环境进行监测，启动环境保护设施竣工验收手续，帮助公司恢复生产。

　　天源化工认为，当初向泰州市环保局作出搬迁居民承诺的是野徐镇政府，而不是天源化工；再说搬迁居民是政府行为，企业是无法调动行政资源搬迁厂区周围的住户；天源化工自始至终按照规定上项目，没有过错，不应该受到停产处罚。

　　因为安全防护距离达不到规定要求，天源化工的抗辩理由没有得到法院支持。2010年6月11日，泰州市海陵区法院下达《行政裁定书》，支持泰州市环保局的处罚决定。

　　天源化工的遭遇引起了媒体的关注，农民日报、工人日报先后派出记者赴泰州市采访。其中《工人日报》记者以《承诺“打水漂”，法律遇尴尬》为题，于2011年12月10日，整版报道了天源化工受到的不公正的待遇，引起了泰州市政府有关领导的重视，责成泰州市环保局妥善处理。

　　媒体曝光后，泰州市环保局、野徐镇有关领导纷纷做栾忠岳工作，表示只要他不再投诉、上访，企业可以暂不关停，继续生产。

　　环保部门突然断电断水，任意关停企业埋下污染隐患

　　然而，2013年4月19日，泰州市发生了泰州滨江工业园区管委会一位领导干部，违反“八项禁令”轰动全国的事件，众多媒体聚集此地跟踪报道。泰州市环保局、泰州市医药高新技术产业园区管委会担心天源化工周边未批先建的10万人安置小区“康居新城”（因天源化工存在而无法办理产权证）安置居民不断上访，再次引发舆情风险，于当年5月2日，由泰州市环保局、泰州医药高新技术产业园区有关领导带队，率领100多人，乘六辆警车，对天源化工匆忙断电断水，强制关停。由于突然强行断电断水，导致天源化工大量“工艺水”和危废被滞留现场无法处理。

　　依据《行政强制法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》，行政机关严禁以断水、断电方式强制企业关停搬迁。同时，国家对化工企业关停有严格法定程序：必须先行停产减量、清空反应釜、排空管线废液、处置危废、合规消杀、分步拆除，严防废液渗漏、土壤地下水次生污染。

　　本案中，泰州市环保局、泰州医药高新技术产业园区管委会粗暴突袭、骤然断电，导致蒸馏回收装置无法运行，大量循环使用的“工艺水”和装置内残留废水，特别是污水收集池内的工业污水，无法有效回收处置转移。长期滞留，是造成废液渗入土层导致土壤和地下水污染的重大隐患。

　　企业被强制关停后，《检察日报》于2014年11月12日对此事也进行了曝光

　　镇政府野蛮违规拆迁，叠加次生污染风险

　　企业被强行关闭后，心灰意赖的栾忠岳只能将部分厂房租给他人从事消防器材的加工。

　　2021年2月，野徐镇政府决定征收天源化工厂区土地，双方达成征收合意。政府当场明确承诺，土地征收完成后，后续场地环境隐患、土壤修复责任均由政府承担，栾忠岳基于政府公信力予以信赖配合。

　　但征收拆迁阶段，野徐镇政府再次严重违规。依据《固废法》《环境保护法》，化工厂区拆除必须由具备化工拆除资质的专业机构施工，提前检测、分步清污、分类处置危废。而野徐镇政府未履行任何法定程序，未做场地勘查、未做污染溯源、未规范处置遗留物料，直接组织无资质人员野蛮拆除设备、破坏污水设施，造成污水池废液外溢、残留污染物扩散，进一步放大场地污染后果。

　　权责倒置显失公平，无效评估报告岂能作为判决依据

　　2024年10月6日，泰州市生态环境局突然跨辖区到南京市中院起诉天源化工及栾忠岳，以天源化工厂区土壤和地下水被污染，向天源化工及栾忠岳索赔近5000多万元生态修复费用。法院在没有弄清土壤和地下水污染产生真正原因的情况下，于2025年12月17日下达（2025）苏01民初530号判决书，判决天源化工及栾忠岳承担3000余万元土壤修复责任。

　　中国政法大学有关法学专家认为，该判决存在明显权责错位、法理错误。

　　其一，污染因果归责错位。案涉土壤和地下水污染，到底是企业日常生产排污所致，还是行政违法断电关停、无预案强制停产所致，还是后续政府野蛮拆迁叠加造成的次生灾害所致，法院必须审理清楚。在没有弄清具体事实的情况下，匆忙作出企业及个人承担修复费用的判决，属于典型的因果归责错位。

　　其二，信赖利益应予保护。企业建厂基于政府招商、环评审批、拆迁承诺，全程善意信赖行政行为，无过错、无恶意。行政机关不能先以行政不作为、乱作为制造问题，再利用职权追责相对人，构成典型“权责倒置、自我免责、转嫁风险”。

　　其三，执法者不能既当运动员、又当裁判员。泰州市环保部门很可能是造成地下水污染的违规关停实施主体，现在摇身一变又成了生态损害追责主体，角色严重冲突，程序公正性天然存疑。

　　其四，无效评估报告不能作为断案依据。一审法院判决天源化工及栾忠岳承担3000余万元土壤修复的依据是泰州市生态环境局出示的“土壤污染风险评估报告”。依据《土壤污染防治法》相关规定，“土壤污染风险评估报告” 市级及以下机关无权评审，必须由省级生态环境部门会同自然资源部门对该报告组织评审，没有上报省级评审的“土壤污染风险评估报告”，不产生任何法律效力。然而，一审法院无视这些规定，将无效评估报告作为断案依据，显得十分荒唐。

　　专家说，生态追责，贵在谁污染、谁负责；谁过错、谁担责。行政机关应当依法行政、权责自担，不能利用职权将自身程序违法、决策失误、野蛮执法造成的环境后果，转嫁给守法经营、无辜受损的市场主体。

　　专家认为，此案暴露出个别地方“先违规行政制造问题、再公权力兜底追责企业”的扭曲治理逻辑。期待二审法院厘清因果关系、过错归属、法定程序，纠正一审错判，还原司法公正，守住依法行政、平等保护民营企业的法治底线。（智 敏）

来源：腾讯网