最新 | 大反转！还原事件始末！调解书+完整监控披露！扶不扶还要重演几遍？

近日，湖南一老人身体不适进牌馆休息晕倒，女店主帮扶送医后老人离世遭索赔一事引发关注。

老人家属质疑救助不当，向店主索赔，起初索赔10万元，在派出所协调后，店主支付了1.9万元“人道主义补偿款”。此事因“无责却仍需赔偿”和“和稀泥式调解”持续发酵。

随后，事件似乎有了转机。有媒体报道，当地司法部门已介入调查，提出全额返还店家支付的补偿款。有关部门确认店主没有过错，不承担法律责任。

然而，店主家属表示，对于返还补偿款并不知情。因这一事件，女店主遭受极大压力，最近在家休养，经营的棋牌馆已暂时关闭，不确定是否继续开店。

8月26日，罗永浩发文表示称凑了10万元捐助给当事人，表示不能让做好事的人感到寒心。此前，还有湖南企业给店主送上了2万元慰问金。

店主到底有无责任？到底为何产生赔付？要求店主支付“人道主义补偿款”，有什么依据？这种处理是否公平合理？为何会有“和稀泥式调解”？热心助人如何保障自身权益？如何守住法治与善意底线？

一系列问题，截至发稿，暂无官方最新处置进展及公开回应。这起在网络上引发巨大争议的社会热点事件，由于缺乏官方权威声音，已经陷入罗生门。

有网友表示

不能让好人心寒

还有网友说

应退还1.9万元

并感谢店主

也有网友表示

调解不能“和稀泥”

探访事发地 还原事件始末

完整监控曝光 协议书细节公布

8月25日，红星新闻记者来到事发地祁东县洪桥街道上正街，发现涉事牌馆大门紧闭。

涉事牌馆位于街口附近一栋自建房的一楼。周边商户介绍，涉事牌馆老板是本地人，自己家也在这条街上。牌馆是其租的场地，已经营两年左右，自上周“出事”后便关门了。

红星新闻记者采访获悉，在牌馆去世的老人姓罗，今年60岁出头，居住在距涉事牌馆步行不足500米的地方。

8月25日下午，红星新闻记者来到罗先生家门口，大门同样紧闭。邻居称，罗先生的老伴最近“状态不好”，暂住妹妹家。多位邻居介绍，罗先生和老伴均已退休，二人只有一个儿子，在外地上班。“他（罗先生）才退休一年左右，有养老金，没事就打打牌。”罗先生去世前的一个多月，经常去涉事牌馆打牌，“几乎天天都去”。

据新京报此前报道，牌馆老板的儿子称，其母亲不认识这位老人，当时老人进店内休息，不久就晕倒了，他妈妈帮扶送医后老人还是不幸离世。

店主儿子李先生告诉九派新闻，当日老人主动进入店内，不到一分钟便出现不适，“期间我妈妈和他没有过任何交流”，发现异常后，其母亲将其扶到店外，其他人拨打了120，“有人说扶他出去，呼吸新鲜空气”。5分钟后救护车到达，“当时还有生命体征，医生还给他测量，但神志不清了”。

据中国新闻网，“扶老人被索赔”事件完整监控视频公开。视频显示——

• 8月17日12时50分左右，老人进店并坐在店门口椅子上。

• 12时54分左右，店主经过老人身边，疑似注意到其状态不好，打电话并喊人帮助，搀扶过程中老人倒地。

• 13点01分左右，救护车辆抵达。

店主儿子李先生称，母亲因此事出现严重身体不适，“失眠、头晕、吃不下饭”，因担心母亲身体，父亲同意赔付，给对方转账1.9万。

8月23日，九派新闻记者从家属处获得一份调解协议书。协议书称，老人系在女店主的牌馆突发意外，经抢救无效后死亡，女店主以人道主义补偿死者家属1.9万元，该补偿在签订协议时一次性支付，死者家属不再就该矛盾纠纷及处理结果提出任何异议。

无责店主为何产生赔付？

事件发生后，老人家属向店主提出10万元赔偿诉求，并声称要把老人遗体放在该商户门口。后经过两次官方调解，店主最初出于人道主义愿给两三千元，未获家属认可。最终，为避免纠纷持续升级，店主在当地多个部门调解框架下支付1.9万元人道主义补偿款，双方签订调解协议。

湖南高新律师事务所主任、长沙市法学法律专家库“首席法律咨询专家”欧阳侨认为：“本事件中的无责赔付‘人道主义补偿’，不具备法理正当性，1.9万元的给付也没有法律依据。”

从法理上说，商户没有任何侵权过错，实施的是救助行为。本案也不适用民法典第184条的“好人条款”，因为该条款适用的前提是救助行为本身造成受助人伤害的情形。而本案老人死亡源于自身疾病，商户的救助行为没有制造损害结果。

对于人道主义补偿，法律并不禁止。欧阳侨认为，一个人出于同情，自愿拿出钱财安抚遭遇不幸的家庭，法律尊重这种善意，但它绝对不能演变成对无过错方的一种变相“义务”。

北京市京都律师事务所律师李泽瑞也表示：“从侵权责任构成要件来看，店主肖爱华不具备主观过错与违法行为，依法不应承担赔偿责任。”他解释，侵权责任成立需同时满足行为违法、主观过错、损害结果、因果关系四个要件。本案中老人系主动进店休息，并非接受有偿服务的消费者，店主对其无法定安全保障义务；老人死亡的直接原因是自身疾病，与帮扶行为不存在法律上的因果关系，店主已尽到及时救助义务，因此不满足侵权责任的成立条件。

李泽瑞表示：“人道主义补偿不同于法律层面的赔偿，是当事人出于道义自愿给付的款项。”但他同时强调，实践中部分调解过程以“人道主义”名义向无责方施压索款的做法，“既不符合法律规定，也会挫伤社会善意”。

女店主既然“没有过错”“不承担法律责任”，为什么要赔偿？语焉不详的“出于人道主义关怀”令人困惑，这1.9万元的赔偿依据何在？人命关天，但善意和公道同样不容辜负，重重疑问理当有个更明白的说法。

无责先赔“和稀泥”式调解得不出正义

此事本身似乎并不复杂，但相关方面的操作处理却令人费解。质疑主要集中在，店主在救助过程中是否存在过错，店主到底有无责任？死者家属进行索赔后，有关部门是如何进行两次调解的？要求店主支付这种“人道主义补偿款”，有什么依据？这种处理是否公平合理？

这些质疑和担忧不无道理。面对网友质疑，有关方面不妨尽快对公众作出回应，以廓清质疑。否则，如果任由舆论议论纷纷，网友担心这种协商可能是“和稀泥”，这会传递出“谁闹谁有理”的错误信号。“和稀泥”式协商调解，会让好人寒心，其虽可能暂时平息个案，却不利于社会正气的弘扬。

事发后，李先生表示，门店已暂时关门，社区提出愿意补贴，家里接受这一方案，“否则继续下去只会浪费更多时间和精力”。相关部门提出愿意将赔偿款补贴给店主，有这种反应，说明其可能已意识到之前的协商结果存在问题。但是，纠偏纠错的前提，是要正视问题本身，分清是非对错，来定分止争。

如果由相关部门出钱将赔偿款补贴给店家，人们不禁要问，这笔钱从何来？“补贴”给店家是何理由？相关部门如果“补贴”处理，目的或许是想息事宁人，但这可能又是一种含糊不清的“和稀泥”式处理，甚至可以说是一种是非不分的操作，进一步导致错上加错。

当地此前的处理明显有“和稀泥”之嫌。法律条文是刚性的，是非曲直不容“和稀泥”。必须彻查事件经过还原真相，更要调查“调解协商”的前因后果，把种种疑问说清楚，给公众一个交代，不能助长“谁闹谁有理”“谁闹谁得利”的恶劣风气。

“扶不扶”问题还要重演几遍？

长久以来，“老人倒地扶不扶”始终是社会热议的话题。多年前，诸多扶人被讹的案例，让大众的行善之心层层设防，而衡阳这起无过错赔付事件，更是雪上加霜。以后再有人倒在路边，路人伸手之前难免要先掂量一番：扶了会不会被赖上？救了会不会要赔钱？算来算去，多一事不如少一事。于是手缩回去了，脚步绕开了。当善意一次次被现实敲打，最终变冷的不只是某一个人的心，而是整个社会的温度。

法律该做的，是明辨是非、为善意撑腰。好人做了好事，就该让他堂堂正正、不用低头。责任该是谁的，就清清楚楚划给谁；不该承担的，一分钱也不能让好人出。这才是正义，也是公众最朴素的期待。

扶不扶”，本不该成为一个需要反复掂量的问题。要让这个问题重新变得不成其为问题，靠的不是空洞的道德倡导，而是每一次纠纷解决中都能给出清晰、公正的裁断。这比任何高调的宣示都更具说服力，也更能真正撑起社会的善意。

春晚小品《扶不扶》

你有帮助他们的经历吗？

路遇他人需要帮助

你会选择帮/扶一把吗？

评论区聊！

编辑 | 马瑞

综合 | 央广网 新京报 红网 中国新闻网 红星新闻 九派新闻 湖北日报 界面新闻