山东
某地起火亡5人，调查观点认为住建部门有责任，当地区纪委认为住建部门没责任，这两种相反的意见都写在调查报告里面，为啥会出现这种非常拧巴的做法？
这个火调报告上说，出事这栋建筑，里面有很多娱乐场所，算是个多业态。调查组认定，建筑内部装修改造完成后没有经过住建部门验收，没经过开业前消防检查，就投用了。
因此，调查报告观点认定住建部门有责任，是这么说的：
某某住建局"在日常行政管理中，未及时发现单位未经消防验收擅自投入使用的违法行为"。
但是在责任追究部分，专门写了一句话：
区纪委认定建设工程的消防验收和备案抽查工作属于事后监管事项，未办理施工许可手续的在建工程的消防检查工作，不在各级住房和城乡建设主管部门的职责范围内，某某住房和城乡建设局不存在监管问题。
这就引出一个问题：消防改制后，建设工程的消防设计审查、验收（备案）划给了住建部门。那住建是不是只管"你来找我办手续"，不用去社会上主动查"谁家工程没办审验就开张了"？
显然，调查报告观点认为住建部门不但要管审验，还要去检查现场，发现谁家的工程没有经过审验就开工、使用了，发现了之后，一是要处罚，二是要补办手续。
也就是说，住建手里的，是"建设工程消防审验监管权"——工程该审没审、该验没验、抽查不合格，住建有权管、有权罚，这是《消防法》第10至14条、第58条和住建部51号令白纸黑字定的。
既然有处罚权，就有检查权、调查权，不然怎么做案子呢？
纪委的依据可能是消防部门什么都应该查，也就是有"社会面日常消防监督检查权"——满大街查单位配没配灭火器、通道通不通，包括建设工程没有经过住建部门消防审验开工、使用了， 那都是消防救援机构的活（《消防法》第53条）。
按纪委的说法，那就是建设工程没有经过消防审验的，消防部门要负责检查，检查发现了移交给住建部门，住建部门再接手办处罚案子。
这个分歧是存在的，住建、消防各有各的看法，这也说明这个问题还需要进一步讨论和明确。在很多火调报告中，已经写了住建有这方面的责任，也追究了住建部门的党政纪责任等，但也有个别火调报告，比如本案中，纪委是认定住建部门无责，未追究住建人员的。
屯哥要补充的两点：
一点是，除了新建的项目，现在的既有建筑改造量是比较大的，那么建筑改造到什么程度这是要考虑的，比如我只是在整栋大楼某间不到100平米房子里搞了个装修，这是否要经过住建的审验？
一点是，建筑原来的使用性质改变了，其实建筑本身没有改变。这个屯哥认为不能拿住建的消防审验说事，这个就是消防部门的责任，在检查中应该认定使用性质发生改变，但接下来怎么处理？现在似乎缺乏相应的处罚条文，是移交给住建部门按新的用途重新走消防审验呢，还是直接停止使用呢？
调查组和纪委未达成一致意见，因此双方的截然相反意见都写在调查报告上，这确实罕见，这事儿应该讨论得出一个答案了。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
