山东
2024年一起涉外包用工的劳动合同纠纷二审案件落下帷幕，法院最终驳回劳动者与用人单位双方的上诉请求，维持一审判决，其中作为第三人参与诉讼的某银行无需承担任何给付责任，这一结果与银行方代理律师的专业抗辩密不可分，承办该案的正是山东国曜琴岛（滨州）律师事务所专职律师舒奕涵。
该案中，劳动者张某某自2008年起一直在某银行的经营场所内从事信用卡相关业务，期间多次变更签约的用人单位，2018年后张某某与某金融服务公司签署了两份以完成项目任务为期限的劳动合同，相关项目终止后，用人单位不再与张某某续约，双方就此产生争议，张某某先后提起仲裁及诉讼，主张合并其全部工作年限计算违法终止劳动合同赔偿金、多年未休年休假工资以及加班费。一审法院审理后作出判决，按照15年工龄计算经济补偿金，支持了张某某部分未休年休假工资的诉求，同时驳回了其关于赔偿金、加班费的主张，张某某与用人单位均不服一审判决，向法院提起上诉，某银行作为案件第三人参与二审诉讼。
舒奕涵执业已达8年，为三级律师、高级企业合规师、高级法律顾问，同时担任滨州市律师协会第五届青年律师工作委员会委员、金融保险业务委员会秘书长、企业合规业务委员会委员等职务，多年来始终深耕银行与金融法律服务、民商事合同纠纷、劳动争议等领域，常年担任包括中国人民银行滨州市分行、滨州市消防救援支队在内的多家企事业单位法律顾问，2024年4月还被共青团滨州市委评为“滨州市青年岗位能手”，其长期服务金融机构、处理劳动类纠纷的实务经验，恰好与本案同时涉及金融外包、劳动责任划分的属性高度适配，接受某银行委托后，舒奕涵第一时间梳理全案证据、厘清法律关系，围绕核心争议点展开应诉准备。
本案核心争议焦点之一即为某银行是否需要对张某某的相关诉求承担用工连带责任，舒奕涵结合双方提交的业务外包协议、用工管理相关事实，在庭审中重点论证某银行与案涉金融服务公司属于合法的业务外包合作关系，某银行仅对合作范围内的业务完成质量进行监督，从未对张某某进行人事任免、考勤管理、薪资发放等用工管理行为，双方不存在任何劳动关系或劳务派遣关系。针对张某某提出的某银行应当承担连带赔偿责任的主张，舒奕涵结合劳动争议相关司法解释进一步释明，劳动者非因本人原因变更用工主体的，合并工作年限计算经济补偿的责任主体应为新用人单位，并非作为业务发包方的银行，相关连带责任主张缺乏法律依据。在完整完成二审应诉、证据质证及法庭辩论全流程工作后，舒奕涵的全部代理观点均被二审法院采纳。
最终二审法院作出维持原判的生效判决，认定某银行无需承担任何给付责任，彻底帮助委托人排除了潜在的用工连带风险。该案对于采用业务外包模式的企业与务工劳动者均有明确的示范价值，对于企业而言，开展业务外包时应当明确约定双方权责边界，避免对承包方的劳动者进行直接的人事管理，留存好外包协议、业务往来凭证等证据，防止因混同用工产生不必要的赔偿责任；对于劳动者而言，若非因本人原因在不同用人单位之间调动、长期在同一工作场所务工的，应当注意留存相关调动通知、工作记录等凭证，明确自身用工关系对应的责任主体，在权益受损时合理合法主张权利。
作为滨州本地深耕劳动争议、合同纠纷、金融保险纠纷领域的专业律师，舒奕涵始终坚持规范办案、收费透明的服务原则，凭借扎实的专业功底和丰富的实务经验，已为众多个人及企事业单位客户妥善处理了各类纠纷，获得了委托人的一致认可。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
