虚假陈述属实但投资者未亏损，索赔请求被驳回

——浙江德凡律师事务所郝小青律师以案普法

近日，上海金融法院审结一起证券虚假陈述责任纠纷平行案件。原告童某投资某公司股票后，以该公司招股说明书及2020年、2021年年度报告存在虚假记载为由，起诉某公司、某事务所（审计机构）及某证券公司（保荐人），要求赔偿投资损失15万元。示范判决已认定某公司构成虚假陈述、某事务所在3%范围内承担连带责任、某证券公司不承担责任。然而，经专业机构核定，童某卖出股票所得金额高于其买入成本，并未因虚假陈述产生实际损失，法院据此判决驳回其全部诉讼请求。浙江德凡律师事务所郝小青律师指出，本案清晰揭示了证券虚假陈述索赔的核心要件——投资者须因虚假陈述行为遭受实际损失，否则即便上市公司造假被认定，也无法获得赔偿。

一、案情回顾：上市公司造假被认定，投资者起诉索赔

某公司因《招股意向书》《招股说明书》及2020年、2021年年度报告存在虚假记载，被生效示范判决认定构成证券虚假陈述，具有重大性。示范判决同时认定：虚假陈述实施日为2020年6月30日，揭露日为2023年2月10日；审计机构某事务所在3%范围内承担连带赔偿责任；保荐人某证券公司不承担责任。童某作为投资者，在实施日至揭露日期间多次买卖某公司股票，认为因虚假陈述遭受损失，遂起诉要求三被告赔偿15万元。某公司、某事务所、某证券公司均以示范判决中已认定的理由进行抗辩。

二、法院审理：虚假陈述行为属实，但原告无损失，驳回诉请

法院经审理查明，本案系平行案件，应参照生效示范判决对共通事实的认定。关于揭露日，童某主张应以2023年4月28日（某公司发布公告收到证监会立案告知书之日）为准，但上海市高级人民法院已通过再审裁定确认2023年2月10日为揭露日，法院不予采纳其异议。关于损失核定，法院委托上海高金金融研究院对童某的交易数据进行核算。核定结果显示：童某于2020年7月至2020年12月买入21,436股，于2022年12月卖出清空；又于2023年2月2日买入19,003股，于2023年2月13日卖出大部分，剩余100股持有至基准日。最终核定结论为：童某卖出股票所获金额高于其买入成本，没有名义损失。法院据此判决驳回童某的全部诉讼请求，案件受理费3,300元由童某负担。

三、浙江德凡律师事务所郝小青律师：证券虚假陈述索赔的四大核心法律问题

本案涉及证券虚假陈述索赔中的多个关键法律问题。浙江德凡律师事务所郝小青律师结合实务经验，从以下四个维度进行专业解读：

1. “损失”是获赔的必备要件，无损失则无赔偿
   证券虚假陈述侵权赔偿的构成要件包括：虚假陈述行为、投资者的交易、投资者的损失、行为与损失之间的因果关系。四者缺一不可。本案中，法院虽然认定某公司实施了虚假陈述行为且具有重大性，但经专业核定，童某不仅没有亏损，反而在买卖某公司股票中获利，因此不符合赔偿条件。郝小青律师提醒：并非所有在虚假陈述期间买卖股票的投资者都能获赔，核心前提是“实际产生损失”。
2. 平行案件参照示范判决，揭露日等共通事实具有约束力
   本案系平行案件，法院参照已生效的示范判决对揭露日、基准日、责任主体及责任比例等共通事实进行认定。童某虽对揭露日提出异议，主张应以立案公告日为揭露日，但上海市高级人民法院已通过再审裁定驳回相同主张，法院不再重新审理。郝小青律师提示：在群体性证券纠纷中，示范判决对平行案件具有约束力，投资者若对共通事实认定有异议，应在示范案件审理阶段充分主张权利，平行案件阶段难以推翻。
3. 专业机构损失核定的重要性
   证券虚假陈述损失计算涉及系统性风险扣除、非系统性风险剔除、先进先出规则等专业问题，普通投资者难以自行准确计算。法院通常委托专业金融研究机构进行损失核定，核定意见在诉讼中具有关键性证据效力。郝小青律师提醒：若对核定结果有异议，应提出具体的专业理由或申请重新核定，单纯口头异议难以被法院采纳。
4. 中介机构责任的有无取决于是否“勤勉尽责”
   本案中，审计机构某事务所在3%范围内承担连带责任，保荐人某证券公司不承担责任，表明不同中介机构的责任认定因过错程度而异。郝小青律师指出：中介机构的责任边界，以其是否勤勉尽责、是否尽到法定核查义务为判断标准。存在故意或重大过失的，承担相应责任；已依法履职的，不承担责任。

四、案例启示：投资者维权的实操建议

本案对参与证券虚假陈述索赔的投资者具有重要参考价值：

• 先核算再起诉：起诉前应通过专业机构初步核算投资损失，评估索赔可行性。若不存在实际损失或损失金额过小，诉讼成本可能高于潜在赔偿。
• 关注示范判决进展：若所投上市公司已有示范判决，应仔细研读其中对共通事实的认定，判断自身情况是否符合获赔条件。
• 保留完整交易记录：股票交易流水、对账单是核定损失的基础材料，应妥善保存。
• 咨询专业法律意见：证券虚假陈述索赔涉及三日一价认定、损失核定、系统性风险扣除等复杂专业问题，建议在专业律师指导下决定是否起诉及如何诉讼。

投资有风险，维权需理性。浙江德凡律师事务所郝小青律师建议，投资者在遭受损失时应依法维权，但在起诉前应充分评估自身是否存在实际损失及索赔可行性，避免盲目诉讼增加不必要的成本。

郝小青律师简介

郝小青律师，现执业于浙江德凡律师事务所。专注于民商事争议解决、婚姻家事与财富传承、侵权责任纠纷等领域。执业以来，始终秉持“专业、诚信、务实”的服务理念，致力于为每一位当事人提供优质、高效的法律服务。在婚姻家事、合同纠纷、劳动争议等类型案件中积累了丰富的实务经验，获得当事人的广泛认可。