贵州普安，女子和情夫吵架后跳窗坠亡，事后家人索赔81万被拒

“都是婚外情惹的祸！”贵州普安，25岁女子酒后与已婚情夫吵架，明示你离开我就跳窗，情夫未安抚径直离去，女子从六楼坠亡，事后女子家属向情夫、房东、老板索赔81万，三方均表示自己无过错，是女子自己要自杀，法院审理后这么判！

（案例来源：贵州省普安县人民法院）

25岁的李巧在贵州普安餐馆打工，是名未婚女子，明知比她小1岁的陆选有家室，仍在案发当年8月16日，义无反顾与他发展为情人关系。

陆选向黄英租赁了普安县某街道一幢楼房六楼的一间房屋，窗台距地仅58厘米，窗户开启空隙约40厘米，二人就此在此同居。

8月28日晚22时许，李巧的雇主餐馆老板贾彬，打电话邀约李巧和陆选到其经营的饭店喝酒消遣，三人加上另一年轻伙计，用扑克牌玩“水鱼”（划拳类喝酒游戏）并贴纸牌罚酒/

席间李巧酒量浅喝了不少白酒，渐渐语速加快、情绪亢奋，已呈明显醉酒状态，陆选也喝了些酒，酒局一直持续到8月29日凌晨约1时。

贾彬说散了，李巧挽着陆选胳膊一同回到六楼出租屋，刚关上门，两人因生活琐事发生口角，继而互相推搡抓扯，李巧醉酒上头又怨陆选对妻子不交代，陆选觉得李巧无理取闹，两人嗓门渐高。

吵到激烈处，陆选烦不胜烦说“不跟你吵了我走”，作势拿钥匙要开门离开出租屋。

李巧见状情绪骤然失控，冲到陆选面前堵住门，带着醉意和绝望说了一句：你要是敢走出这个门，我就从窗户跳下去！

陆选当时虽听见这句话，但觉得不过是女人气头上的威胁（二人交往中偶有类似拌嘴），未予正面安抚或夺下钥匙劝阻，只回了一句“别闹了”便拉开房门走出去，在楼道等电梯想先下楼冷静。

李巧见陆选真走了，悲愤之下将房门从内反锁，推开窗户，翻上距里面仅58厘米的窗台，纵身从六楼跳下，直坠至三楼平台。

陆选在电梯口听见“嘭”的闷响和楼下惊呼，立刻跑回出租屋探身往下看，发现李巧趴在三楼平台一动不动，迅速下楼查看并拨打120。

急救人员赶到现场确认李巧当场死亡，死因系高坠致左肺破裂、肝脏破裂失血死亡,警方以涉嫌过失致人死亡罪对陆选立案侦查，后经审查认为“没有犯罪事实”决定撤案，并排除他杀。

李巧家属认为：贾彬邀约喝酒且未尽劝阻过量饮酒及护送义务；陆选与死者厮打算引发情绪激动、明知其扬言跳楼却不阻拦安抚；黄英出租屋窗台过低无防护栏且违规允许非承租人留宿。

遂将三被告诉至法院，主张三人共同侵权，应连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、办丧误工费交通费等合计818784元（按责70%主张，自理亏部分）。

法庭上，陆选辩称无过错不赔；黄英辩称系自杀且自己无因果关系；贾彬辩称无侵权行为与因果关系。法院依职权调取了公安询问笔录、现场勘验记录及撤案决定书。

那么，法院会如何判决？

首先，特定亲密关系或共同危险状态下可产生有限度的作为义务，明知对方明示自杀意图仍漠视离开可能构成过错。

我国民法典第1165条确立过错侵权责任，不作为侵权以行为人负有“作为义务”为前提。

司法实践逐步认可：夫妻、父母子女、同居情侣等具有紧密人身信赖关系者，当身处私密空间且明知对方因醉酒、抑郁、激烈冲突处于情绪失控状态，并明确表达或显露自杀倾向时，有安抚、劝阻、不离弃或求助第三人的谨慎注意义务。

本案中陆选亲耳听见“你走我就跳楼”却未制止、未安抚、未报警或联系他人协助，径直离开放任危险实现，被法院认定未尽注意义务存在过错。

其次，完全民事行为能力人主动跳楼自杀原则上自负全责，亲密方仅对因未尽合理注意义务对应的过错部分承担次要责任。

李巧25岁精神正常（虽饮酒但未达丧失辨认能力程度），对六楼跳窗致死有完整认知，选择终结生命是死亡的根本、直接原因。

依民法典第1173条过失相抵规则应减轻对方责任，法院判其自担90%责任，符合“多因一果中自甘风险/自杀为主因”的裁判惯例。

类似判例中，情侣、配偶明知对方说要跳楼仍刺激、嘲笑或刻意离开不闻不问，通常酌定5%-20%责任；若当场拉拽施救但未拉住仍可能判5%-10%；若完全不知情或无明确预警语则通常无责。

反过来若一方以言语怂恿“有种你就跳啊”或将其逼至窗边推搡则可能升至30%-50%甚至更高。

最后，酒局组织者及房屋出租人对第三人自主自杀行为一般不承担民事责任，除非存在强迫劝酒或场所存在独立安全隐患直接导致损害。

贾彬散局时二人相互搀扶共同回租住屋，无明显异常表现需特别护送；且无证据证明存在强制灌酒或明知李巧有自杀倾向仍弃之不顾，故贾彬无责。

窗台高58厘米符合一般民用住宅窗台高度规范要求，李巧是主动翻窗而非意外跌落，房屋缺陷与自主跳楼无因果关联，故房东不赔。

综上，法院核定死者损失共计959230元，按过错比例酌定陆选承担10%即95923元，扣除已垫付丧葬费33000元，还应支付62923元。

对此，你怎么看？