宾曰语云案：一块值得检视的“局部司法生态”切片

作者：老萧杂说（资深媒体人，曾三获中国新闻奖）

近日，重庆市两江新区法院第二法庭，企业主何某某诉知名自媒体“宾曰语云”两起名誉权案开庭。

法院传票并未告知是不公开审理，律师范辰、江丞华持执业证、所函、授权、出庭通知到庭。

法官助理临时口头宣布“不公开”，禁带手机和电脑进入法庭。两律师为此被法警挡在庭外。

刘海兵法官在辩护律师缺席下，继续闭门推进庭审，持续一个多小时后宣布休庭。

这是宾曰语云与同一原告何某某名誉权连环诉讼的最新一幕。

此事引发舆论关注，一度冲上当日微博热搜。

往前倒一年，重庆市一中院辖区里，同一原告、同一被告、同一案由，还有另一幕，路数如出一辙。

先看渝北法院这一轮。根据宾曰语云自述，2025年何某某诉宾曰语云等媒体案，王京法官在其签收诉状前五天在电话里放话，“如果判的话肯定要遭”。

开庭前调解阶段，该法官又提出由宾语承担原告诉请中的2万元律师费与800元公证费即可结案。宾语拒后，王京称“不同意就硬判”。

庭审结束十三天后原告提回避，法院口头决定由李超接替王京担任承办法官，一审判媒体败诉。

二审重庆一中院，宾语在辩论终结后三日内提出回避，被以“民诉法第四十八条超期”驳回。

同一法条双向适用、两种结论，审判组织合法性本身存疑。

再看两江新区法院这一轮。传票未写不公开、到庭改不公开、禁带设备、挡律师于门外——本文开头那一幕在此上演，法官在律师缺席状态下继续推进庭审至休庭。

手法与渝北那一轮同构，仅场所换到两江。

问题出在哪里？民诉法第一百三十七条以公开审理为原则，不公开限于涉密、法定隐私或当事人申请之离婚及商业秘密案。

本案所谓“隐私”，系江北法院已公开判决书及原告前妻微博自曝内容，不属法定例外。

传票未说不公开，到庭口头改，无裁定无释明，是把“敏感”当口袋条款。

人民法院法庭规则第六条与两高一部保障律师执业权利规定，律师持证走专门通道，安检与出庭检察人员同等。

禁带电脑等于剥夺庭审记录与质证准备权，属于变相拒辩。

律师非无故不到，系被物理阻挡，法院仍推进庭审，构成“剥夺当事人辩论权”的程序违法。

把本该敞开的普通名誉权案庭审逐层缩窗、闭门、撤辩——这起连环诉讼是一份难得的局部司法生态观察样本：一年之内，四次操作指向同一问题，即把本应敞开的庭审逐层纳入法院可控的程序暗区。

单看一次，可以认为是法官个人裁量粗糙。可同一原告、同一案由、隔一年在两家基层法院再用一遍，就不是偶发了——程序失范开始形成连贯轨迹，质疑便不再止于个案。

这样的操作，置于任何地方都会被侧目。放在重庆，难免会触动公众记忆里那根敏感的神经。

它证明不了“重庆法院系统仍遍布某段时期的余毒”，但足以表明，重庆一中院辖区部分基层庭室，在处理特定公众人物原告连环诉讼时，仍流行一种“重稳控、轻对抗、把律师当麻烦源”的次生文化。

这种“管控优于便利、稳局重于对抗”的惯性，大体是各地基层法院共有的老毛病，放到别处可能只是令人生出司法便利化没跟上的印象。

但放在重庆，分量不一样——重庆某段特殊时期把“稳控”推到极端，把律师当对立面、把庭审当形式、把公开当风险。

那种“案子不能出声”的“肌肉记忆”，虽经教育整顿反复清理，仍在某些庭室留着余温。

不是说刘海兵们拿着当年的剧本行事，当某些基层法院再次熟门熟路地收窄庭审透明度、把程序弹性用到极致时，外界的第一反应早已不是“又一处细节疏漏”，而是这片土壤里，那些旧的司法操作路径，是不是还留着没完全铲掉的残根。

这不是外界苛责，而是一种客观存在的认知定势——它不会因为一句“已肃清”就自动消失，只能在一个个经得起旁听、经得起记录、经得起追问的具体案件里慢慢消弭。

换个角度看，重庆基层司法要真正完成观念与实践的翻篇，靠的从来不是新增一份“肃清”类的通知文件，而是用比外地更透明的程序、更经得起检验的操作，把司法信用一笔笔还回来。

每一次公开审理没有被无故临时叫停，每一次律师没有被无故挡在门外，每一次回避申请没有被宽严不一地对待，都是在还这笔司法历史欠账。

说到底，宾曰语云案之所以值得被认真对待，恰恰是因为它表面看起来太像一桩普通的民事纠纷——自媒体转载了重庆一民企老板涉已公开司法文书载明的婚外私情，原告觉得名誉受损，起诉索赔，法院开庭审判。

但当一个自媒体人转载的材料，并非空穴来风，而是有已公开的司法文书和相关当事人自述作为依据，却历经多道程序暗门，仍难获得一次公正的庭审对待，这中间的落差才是真正需要审视的。

它触碰的是司法公开这条底线本身。这块“局部司法生态”切片，切开的不是一起名誉权案的是非，而是该地微观层面的司法程序，在多大程度上还经得起阳光的穿透与法理的叩问。

【宾曰语云转载语：】

作为亲历者，对肖老师文章所呈现的事实脉络、程序分析和价值判断，我必须说一句：写得清醒，看得透彻，论断公允。

文章没有渲染情绪，没有替我叫屈，而是冷静地把两轮诉讼、四次程序操作，像拼接证据链一样，一件件摆出来。

两江新区法院开庭传票没写不公开，开庭前突然被告知不公开、禁带设备、挡律师于门外，传票的告知功能变成一张废纸，这是把《民事诉讼法》第137条当成了橡皮筋。

同一个原告、同一个案由、同一套操作手法，刘海兵法官现在干脆连装都懒得装了，直接把律师挡在法庭外搞起了缺席审判。文章用“局部司法生态切片”来定义，一点不夸张，甚至说得太克制了。

我写法治报道、评论几十年，深知一篇文章可能改变不了一个案子，但一篇文章如果能让人看清，不是看清我冤不冤，而是看清程序是怎么被一步一步折叠的，那这篇文章的价值，就远超替我辩白本身。

作为被诉的一方，感谢作者事实精准，立场公允的分析，让我终于有一种 “终于有人把这事说明白了” 的释然。

如果这篇文章能促使重庆相关法院在程序操作上多一分规范、少一分随意，那它就不是“替谁说话”，而是替司法公开、替公平正义说了一句公道话。

来源|老萧杂说

出品 | 宾曰语云 ID号：lzkj328